Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

Capa skrev:Av SAS utställd awardbiljett (117 ticket number); ARN-CPH-SIN-AKL. Första benet med SAS, resterande med SQ. SIN-AKL försenad så att ankomsten för hela flygningen ARN-AKL blir 2h 50min senare än beräknat. Detta pga att man tvingades byta planet i SIN pga trasig AC. Sedan tog det ytterligare tid för att vid reboarding tvingades man vänta på en passagerare i 30 min.Har de rätt till någon ersättning? (Enl EU dir eller på något annat sätt?)Klicka för att utvidga...


Ingen ersättning enligt EU-direktivet då det krävs minst 4h försening på så lång sträcka. Eventuell annan ersättning för utlägg beror på försäkring men brytpunkt brukar vara 4h.



EDIT: En generös reseförsäkring kan ju ge ersättning för missad anslutning i detta fall men 4h är alldeles för snålt tilltaget...
 
agehall skrev:Jag ser inte riktigt hur det skulle berättiga till någon ersättning från EU261/2004 även om det väl finns dommar som pekar på att EU anser att den ska gälla även utanför EU. Andra ersättningar går inte att uttala sig om utan att känna till alla försäkringsvillkor etc.Det där är nog bra läropengar. 4h transfertid (med separata biljetter) efter att ha flugit runt jorden är inget som rekommenderas, oavsett var bytet sker. På tok för många saker som kan gå snett på vägen.Klicka för att utvidga...


Ska kolla, möjligen hemförsäkringen. Resan (skatterna) är betalda med Ames SAS Premium om det hjälper något. Med EU tänkte jag mest på att det är SK sim biljetterat och att resan påbörjades inom EU. Men lyckades inte hitta om det finns möjlighet till ersättning eller ej.



Helt riktigt, lesson learned.
 
taxvalp skrev:Ingen ersättning enligt EU-direktivet då det krävs minst 4h försening på så lång sträcka. Eventuell annan ersättning för utlägg beror på försäkring men brytpunkt brukar vara 4h.EDIT: En generös reseförsäkring kan ju ge ersättning för missad anslutning i detta fall men 4h är alldeles för snålt tilltaget...Klicka för att utvidga...


Misstänkte det. Tack för era svar och klargöranden! De hade i alla fall en fantastisk resa fram till AKL 
 
Det finns praxis från bl.a. Allmänna reklamationsnämnden på att ett flygbolag har en ersättningsskyldighet för missade anslutningar på separata biljetter, men inte enligt EU-förordningen utan enligt Montrealkonventionen.
 
SK989 skrev:Det finns praxis från bl.a. Allmänna reklamationsnämnden på att ett flygbolag har en ersättningsskyldighet för missade anslutningar på separata biljetter, men inte enligt EU-förordningen utan enligt Montrealkonventionen.Klicka för att utvidga...
Du råkar inte ha en länk till det utlåtandet? En snabb sökning gav inget. Om inte så får jag gräva lite mer senare idag för det där var en nyhet för mig.



Edit: Hittade den tror jag. Antar att det är Flygbolagets ansvar vid missad anslutningsflygning du menar?
 
Capa skrev:Ska kolla, möjligen hemförsäkringen. Resan (skatterna) är betalda med Ames SAS Premium om det hjälper något. Med EU tänkte jag mest på att det är SK sim biljetterat och att resan påbörjades inom EU. Men lyckades inte hitta om det finns möjlighet till ersättning eller ej.Helt riktigt, lesson learned.Klicka för att utvidga...
Du kan få ersättning från AMEX-Premium försäkringen då det i villkoren framgår att resor bokade med Eurobonuspoäng innefattas. Jag antar att AMEX-kortet är dina föräldrars för annars omfattas de inte av försäkringen. Dock vet jag inte om de har rätt till förseningsskydd då biljetten inte är genomgående men jag kan ha misstolkat villkoren. Läs också avsnittet om AVBOKA OCH SKJUTA UPP RESA.



 
agehall skrev:Jag ser inte riktigt hur det skulle berättiga till någon ersättning från EU261/2004 även om det väl finns dommar som pekar på att EU anser att den ska gälla även utanför EU.Klicka för att utvidga...


Nu var ju förseningen mindre än 4h i just det här fallet men bara för att undvika missförstånd, EU261 gäller alltså även utanför EU för:



a) passagerare som reser från en flygplats belägen inom en medlemsstats territorium där fördragets bestämmelser är tillämpliga,



b) passagerare som reser från en flygplats belägen i tredje land till en flygplats belägen inom en medlemsstats territorium där fördragets bestämmelser är tillämpliga, såvida inte de fått förmåner eller kompensation samt fått assistans i det tredje landet, under förutsättning att det lufttrafikföretag som utför flygningen är ett EG-lufttrafikföretag.
 
AndersSt skrev:Nu var ju förseningen mindre än 4h i just det här fallet men bara för att undvika missförstånd, EU261 gäller alltså ävenutanför EUför:a) passagerare som reser från en flygplats belägen inom en medlemsstats territorium där fördragets bestämmelser är tillämpliga,Klicka för att utvidga...
Fast just den där delen är det som inte är helt tydligt. Det har tolkats som att det är varje segment som räknas, och då skulle detta aldrig vara tillämpligt. Men sedan kom det väl en dom som sa tvärt om, så det råder viss tveksamhet kring detta skulle jag säga.



Jag tycker personligen det är läskigt av flera anledningar ifall EU försöker tvinga på tredje land våra lagar och regler. Det kommer inte att sluta bra för någon, så jag utgår själv ifrån exakt det som står i förordningen för egen del.
 
Taggen skrev:Du kan få ersättning från AMEX-Premium försäkringen då det i villkoren framgår att resor bokade med Eurobonuspoäng innefattas. Jag antar att AMEX-kortet är dina föräldrars för annars omfattas de inte av försäkringen. Dock vet jag inte om de har rätt till förseningsskydd då biljetten inte är genomgående men jag kan ha misstolkat villkoren. Läs också avsnittet omAVBOKA OCH SKJUTA UPP RESA.

Klicka för att utvidga...


Se där:



"FÖRSENINGSSKYDD FÖRSÄKRADS FÖRMÅNER



1. Följande kostnader för resa, förfriskningar och logi samt inköp eller hyra av nödvändiga artiklar måste debiteras den försäkrades American Express Card och kan endast göras under en resa. Om den försäkrade inte är kortmedlem och reser utan sällskap av en kortmedlem kan den försäkrade betala med ett annat kort. Uppvisande av samtliga originalkvitton krävs vid ersättningsanspråk.



2. Försäkrad ersätts med upp till 1 500 kronor per person för ytterligare kostnader för resor, förfriskningar och logi under tiden mellan den ursprungliga avgångstiden enligt bokning/biljett och den faktiska avgångstiden i följande fall:



a) Missad avgång. Försäkrad missar sitt flyg, tåg eller fartyg på grund av en olycka eller på grund av att den försäkrades fordon havererar eller det inträffar en olycka, ett haveri eller ett avbrott i kollektivtrafiken och detta medför en väntan på nästa tillgängliga avgång till destinationsorten på mer än 4 timmar efter ursprunglig avgångstid enligt bokning/biljett,



b) Försening, inställning eller överbokning. Försäkrads flyg, tåg eller fartyg är försenat, inställt eller överbokat och detta medför en väntan på nästa tillgängliga avgång till destinationsorten på mer än 4 timmar efter ursprunglig avgångstid enligt bokning/biljett.



c) Missad anslutning. Försäkrad missar sitt anslutande flyg, tåg eller fartyg och detta medför en väntan på nästa tillgängliga avgång till destinationsorten på mer än 4 timmar efter ursprunglig avgångstid enligt bokning/biljett."



Om detta innefattar anslutning på separat biljett så är båda b) och c) tillämpliga. 1500 SEK per näbb är bättre än ingenting. Det är föräldrarnas Amex Premium som har använts vid betalning av skatter etc. Frågan är ju om någon av punkterna b) eller c) är tillämpliga om det inte gäller anslutning på separat biljett. Är "Destinationsort" orten för ursprungsbokningen eller för "resan". Båda biljetterna är betalda med SAS Amex premium.



Ber om ursäkt om detta blir för OT i denna tråd.



Stort tack för detta! 



 
Capa skrev:Se där:"FÖRSENINGSSKYDD FÖRSÄKRADS FÖRMÅNER



1. Följande kostnader för resa, förfriskningar och logi samt inköp eller hyra av nödvändiga artiklar måste debiteras den försäkrades American Express Card och kan endast göras under en resa. Om den försäkrade inte är kortmedlem och reser utan sällskap av en kortmedlem kan den försäkrade betala med ett annat kort. Uppvisande av samtliga originalkvitton krävs vid ersättningsanspråk.



2. Försäkrad ersätts med upp till 1 500 kronor per person för ytterligare kostnader för resor, förfriskningar och logi under tiden mellan den ursprungliga avgångstiden enligt bokning/biljett och den faktiska avgångstiden i följande fall:



a) Missad avgång. Försäkrad missar sitt flyg, tåg eller fartyg på grund av en olycka eller på grund av att den försäkrades fordon havererar eller det inträffar en olycka, ett haveri eller ett avbrott i kollektivtrafiken och detta medför en väntan på nästa tillgängliga avgång till destinationsorten på mer än 4 timmar efter ursprunglig avgångstid enligt bokning/biljett,



b) Försening, inställning eller överbokning. Försäkrads flyg, tåg eller fartyg är försenat, inställt eller överbokat och detta medför en väntan på nästa tillgängliga avgång till destinationsorten på mer än 4 timmar efter ursprunglig avgångstid enligt bokning/biljett.



c) Missad anslutning. Försäkrad missar sitt anslutande flyg, tåg eller fartyg och detta medför en väntan på nästa tillgängliga avgång till destinationsorten på mer än 4 timmar efter ursprunglig avgångstid enligt bokning/biljett."

Om detta innefattar anslutning på separat biljett så är båda b) och c) tillämpliga. 1500 SEK per näbb är bättre än ingenting. Det är föräldrarnas Amex Premium som har använts vid betalning av skatter etc. Frågan är ju om någon av punkterna b) eller c) är tillämpliga om detintegäller anslutning på separat biljett. Är "Destinationsort" orten för ursprungsbokningen eller för "resan". Båda biljetterna är betalda med SAS Amex premium.Ber om ursäkt om detta blir för OT i denna tråd.Stort tack för detta!Klicka för att utvidga...
Med resarvation om att jag inte vet hur de tolkar två separata biljetter. Återkom gärna om de accepterar detta.
 
agehall skrev:Det har tolkats som att det är varje segment som räknas,Klicka för att utvidga...


Fast samtidigt är förordningen bara tillämplig för hela resan, dvs även om ett enskilt segment skulle vara rejält försenat så är det ändå ankomst till slutdestination som gäller i ersättningsfrågan.
 
AndersSt skrev:Fast samtidigt är förordningen bara tillämplig för hela resan, dvs även om ett enskilt segment skulle vara rejält försenat så är det ändå ankomst till slutdestination som gäller i ersättningsfrågan.Klicka för att utvidga...
Det där får helt sjuka effekter om det verkligen blir så. Jag hoppas för vår (dvs resenärernas) skull att det inte blir prejudikat på det för vad jag har förstått (och jag kan ha missat något här) så är det bara en första instans som sagt detta.



Det blir ju helt sjukt om tex ett litet bolag som flyger sista sträckan på din resa långt utanför EU skulle omfattas av EU261/2004 bara för att resan börjar i EU. Den enda rimliga tolkningen enligt mig är att det gäller segment som helt eller delvis ligger i EU. Allt som händer utanför EU (med icke-EU carriers) känns väldigt skakigt att ta in. Men nu försöker jag applicera logik på juridik och det brukar ju kunna gå sisodär...
 
Capa skrev:Ska kolla, möjligen hemförsäkringen. Resan (skatterna) är betalda med Ames SAS Premium om det hjälper något. Med EU tänkte jag mest på att det är SK sim biljetterat och att resan påbörjades inom EU. Men lyckades inte hitta om det finns möjlighet till ersättning eller ej.Helt riktigt, lesson learned.Klicka för att utvidga...



AndersSt skrev:Fast samtidigt är förordningen bara tillämplig för hela resan, dvs även om ett enskilt segment skulle vara rejält försenat så är det ändå ankomst till slutdestination som gäller i ersättningsfrågan.Klicka för att utvidga...



agehall skrev:Det där får helt sjuka effekter om det verkligen blir så. Jag hoppas för vår (dvs resenärernas) skull att det inte blir prejudikat på det för vad jag har förstått (och jag kan ha missat något här) så är det bara en första instans som sagt detta.Det blir ju helt sjukt om tex ett litet bolag som flyger sista sträckan på din resa långt utanför EU skulle omfattas av EU261/2004 bara för att resan börjar i EU. Den enda rimliga tolkningen enligt mig är att det gäller segment som helt eller delvis ligger i EU. Allt som händer utanför EU (med icke-EU carriers) känns väldigt skakigt att ta in. Men nu försöker jag applicera logik på juridik och det brukar ju kunna gå sisodär...Klicka för att utvidga...


Informationen på den här sidan fastslår att det varit som @agehall's logik tidigare men tydligen så har detta ändrats och du numera faktiskt har rätt till ersättning när ett anslutande flyg blir försenat eller inställt trots att det sker utanför EU om resan börjar inom EU, alltså är det försening till slutdestinationen som gäller som @AndersSt fastslår. Det centrala som tydliggörs här är att det förutsätts att flygningarna ligger i samma bokning. Det har tydligen ändrats relativt nyligen då artikeln är från Juli 2018.



Citat:

Example: You travel from Amsterdam to Singapore, Malaysia with a stopover in Dubai. Your flight from Dubai to Singapore is cancelled because of a technical defect. You were not entitled to compensation before, as your flight was outside of the EU and not covered by Regulation 261/2004. Was your stopover in London instead of Dubai? Then you would be entitled to compensation.



However, the European Court of Justice found it unfair, as the second flight is part of an entire journey starting in the EU. Therefor the ECOJ ruled that flights in one booking should be considered one journey and therefor the Regulation applies for both flights.



New compensation rules for delayed transfer flights outside EU



Edit:

Rättsfall där det fastslogs att Emirates skulle betala enligt EU 261/2004 trots att förseningen uppkom utanför EU. Emeriates + andra icke-EU baserade bolag var så där nöjda.

UK Court of Appeal confirms non-EU airlines are liable for delays caused by missed connections at airports outside the EU
 
taxvalp skrev:Ingen ersättning enligt EU-direktivet då det krävs minst 4h försening på så lång sträcka. Eventuell annan ersättning för utlägg beror på försäkring men brytpunkt brukar vara 4h.EDIT: En generös reseförsäkring kan ju ge ersättning för missad anslutning i detta fall men 4h är alldeles för snålt tilltaget...Klicka för att utvidga...



Taggen skrev:Informationen på den här sidan fastslår att det varit som@agehall's logik tidigare men tydligen så har detta ändrats och du numera faktiskt har rätt till ersättning när ett anslutande flyg blir försenat eller inställt trots att det sker utanför EU om resan börjar inom EU, alltså är det försening till slutdestinationen som gäller som@AndersStfastslår. Det centrala som tydliggörs här är att det förutsätts att flygningarna ligger i samma bokning. Det har tydligen ändrats relativt nyligen då artikeln är från Juli 2018.Citat:Example: You travel from Amsterdam to Singapore, Malaysia with a stopover in Dubai. Your flight from Dubai to Singapore is cancelled because of a technical defect. You were not entitled to compensation before, as your flight was outside of the EU and not covered by Regulation 261/2004. Was your stopover in London instead of Dubai? Then you would be entitled to compensation.However, the European Court of Justice found it unfair, as the second flight is part of an entire journey starting in the EU. Therefor the ECOJ ruled that flights in one booking should be considered one journey and therefor the Regulation applies for both flights.

New compensation rules for delayed transfer flights outside EUEdit:Rättsfall där det fastslogt att Emirates skulle betala enligt EU 261/2004 trots att förseningen uppkom utanför EU. Emeriates + andra icke-EU baserade bolag var så där nöjda.UK Court of Appeal confirms non-EU airlines are liable for delays caused by missed connections at airports outside the EUKlicka för att utvidga...


Tack. Problemet här är väl (som @taxvalp skriver ovan) att då detta är en långdistansflygning så räcker inte 2h och 50 min som försening för att berättiga till ersättning enligt EU 261/2004, även om resan ses som en bokning (vilket det heller inte är). Så verkar tämligen utsiktslöst där.



Återstår att se hur Amex SAS Premiums försäkring ser på detta med anslutningsflyg och separata biljetter.



Ett andra spår är ju det som tas upp kring Montrealkonventionen att resan ska behandlas som en enda oavsett seprarata biljetter och att SAS därmed (som har ställt ut biljetten) blir ersättningsskyldig för anslutningsflyget på separat biljett som missades p.g.a förseningen. Har dock ingen aning om hur man går vidare med det spåret..?
 
Capa skrev:att resan ska behandlas som en enda oavsett seprarata biljetterKlicka för att utvidga...


Lite OT eftersom detta handlar om AMEX, men jag hjälpte en kollega med ett liknande försäkringsärende häromdagen, resan var då betald med SAS Eurobonus Mastercard som har följande formulering i sina försäkringsvillkor.



Två eller fler enkelbiljetter som bokats vid samma tillfälle ska, om resan avslutas i bostaden, i alla avseenden vara jämställd med en tur- och returbiljett i dessa försäkringsvillkor.



https://saseurobonusmastercard.se/doc/se/SAPI0W-travelinsurance-toc-P02264-SE.pdf
 
AndersSt skrev:Två eller fler enkelbiljetter som bokats vid samma tillfälle ska, om resan avslutas i bostaden, i alla avseenden vara jämställd med en tur- och returbiljett i dessa försäkringsvillkor. Klicka för att utvidga...


Jag fetar en annan passus - det här gäller väl när du (samtidigt) bokar Avreseort-Destination och Destination-Avreseort som två separata biljetter. För @Capa:s föräldrar handlade det ju om Avreseort-Mellanlandning och Mellanlandning-Destination som två olika biljetter...
 
seat56f skrev:Jag fetar en annan passus - det här gäller väl när du (samtidigt) bokar Avreseort-Destination och Destination-Avreseort som två separata biljetter. För @Capa:s föräldrar handlade det ju om Avreseort-Mellanlandning och Mellanlandning-Destination som två olika biljetter...Klicka för att utvidga...
Det hänger väl på vad försäkringsbolaget definierar som resa. Om en resa innefattar en vistelse från hemmet under en sammanhängande period så bör villkoren gälla även när ut-resa och hem-resa sker på olika biljetter. Jag tolkar det som att så länge du återvänder hem inom den tidsperiod som försäkringsbolaget angivit som max-tid för en resa som försäkringen skall innefatta, så gäller försäkringen samtliga biljetter under resan så länge du bokat dem vid samma tillfälle.



Edit: Vi har halkat för mycket OT nu. Det finns nog redan någon tråd om detta. (Skriver jag samtidigt som jag postar ett svar)



Edit 2: Denna tråd, t.ex. Amex försäkringsvillkor | Sida 8 | BusinessClass.se forum | 500 000 inlägg om resor
 
Capa skrev:Ett andra spår är ju det som tas upp kring Montrealkonventionen att resan ska behandlas som en enda oavsett seprarata biljetter och att SAS därmed (som har ställt ut biljetten) blir ersättningsskyldig för anslutningsflyget på separat biljett som missades p.g.a förseningen. Har dock ingen aning om hur man går vidare med det spåret..?Klicka för att utvidga...


Att ställa krav enligt Montrealkonventionen innebär att flygbolaget som orsakade skadan (dvs. i det här fallet förseningen som ledde till en missad anslutning) är ersättningsskyldigt - inte SAS i det här fallet utan Singapore Airlines. Det var ju inte SAS fel att Singapore Airlines plan inte kom fram i tid. Vem som ställt ut biljetten är i sammanhanget inte relevant.
 
Medveten om att detta är ett lite långt inlägg, så läs om du har tålamod...



En av sönerna (17 år) är utbytesstudent i USA. Vi kan i denna tråd kalla honom Ludvig, vilket också är praktiskt eftersom han heter Ludvig. 



Hans bokning av resebyrån som hanterar flygresan (nej, jag fick inte boka själv och jag försökte VERKLIGEN få vara med) blev ARN-AMS-MSP-SFD med KLM/Delta och en otroligt tidig morgonflight och 3 timmars väntan i både Amsterdam & Minneapolis. Ändå skönt med gott om tid för immigrations osv. Fine. Det gick inte att ändra till en smidigare variant via Chicago som bara hade inneburit ett stopp. Lång historia bara det. Nåja. Tillbaka till storyn.



I juni bokar resebyrån om Ludvig så han istället för 3 timmar i Minneapolis får 1 timme och 18 minuter. Oklart varför de bokar om honom, och de mörkar det för oss. Jag upptäcker dagen innan Ludvig ska åka att var ombokad. Den minsta tid som KLM/Delta rekommenderar för att byta plan i Minneapolis via immigrations är 1 timme och 15 minuter. I ursprungsbokningen hos KLM står det alltså att Ludvig skulle åka med KL6629 med avgångstid 17:35 och ankomsttid 18:43, men på boardingkortet på Arlanda står det tydligt vad han är inbokad på nu (DL4956).



arn-boardingkorts-png.82077





Planet från Stockholm till Amsterdam går i tid, och landar i tid. Perfekt



Planet till Minneapolis är flaggat för att det kommer gå i tid, men landa drygt 30 minuter sent. Sedan ändras det till "on-time". Planet går sedan i tid, men blir kontinuerligt under flygningen senare och senare. Jag förvarnar Ludvig om att han måste ta långa benet först i Minneapolis, men han har inte en suck att hinna när planet landar 30-40 minuter sent.



Ludvig får innan han ens har hämtat andan efter löpturen över hela flygplatsen ett nytt boardingkort där han är i stand-by på nästa plan, men har en plats på näst-nästa plan.


msp-boardingkort-png.82078





Ludvig är vid rätt gate hela tiden, och det blir lite kaos med auktion för att köpa ut passagerare. Vid en tidpunkt har han en plats på planet, men direkt efteråt blir han tillsagd att han får åka med nästa. Lite segt, men vad göra.



Ludvig kommer med näst-nästa plan, och landar ca: 20:30 istället för ca: 17. Dvs +3,5 timmar försening beroende på att KLM/Delta-planet från Amsterdam blev försenat. Det borde innebära €600 i ersättning, enligt konstens alla regler. Enkelt.



Det är nu det roliga börjar.



Jag tar kontakt med KLM. Det tar ca: 1-2 månaders korrespondens innan vi är överens om att Ludvig faktiskt blev 3,5 timmar försenad. De hävdade länge att han var inbokad på KL6629, eftersom det är vad som syns i deras system när man tittar snabbt. Efter att ha jagat och letat fick jag till slut i en person som kunde se i "historik"-fliken att Ludvig visst var inbokad på KL4956 istället.



Då hävdade istället KLM att det är ATC (Air Traffic Control) som dirigerat om planet. Det skulle innebära att de inte behöver betala €600. Jag är mycket tveksam till det, eftersom det knappast var någon omväg de flög. Jag följde planet på Flightradar, och det var snarare som om det var kraftig motvind. KLM vägrar att presentera någon form av bevisning att ATC dirigerat om planet.



Här insåg jag att det blir för jobbigt att driva detta själv, så jag tar hjälp av "Airhelp". Det är OK om de tar 20-25% i avgift, eller vad det är.



Efter några veckor återkommer Airhelp och meddelar att KLM (eller vem deras motpart är) säger att Ludvig missat sin incheckning i Minneapolis. Men han behövde inte checka in, och han kollade med både info-desk och i gaten att han inte behövde göra något. Jag kan styrka detta med chatt-historik från WhattAapp.



Då säger KLM att Ludvig var på fel plats och missade tiden till gaten. Samma sak här. Ludvig var på plats, och även det går att styrka med chatt-historiken.



Då hävdar KLM att Ludvig landade 19:30 med DL4778, och att det är en så liten försening att det inte berättigar till ersättning då han ändå skulle ha landat med KL6629 18:43. Suck. Tillbaka till ruta ett. Det var den flighten som han var inbokad på ursprungligen, men som han bevisligen inte var inbokad på när han checkade in på Arlanda. Dessutom är det enkelt att visa att DL4778 hade en avgångstid 19:25 från Minneapolis. Svårt att landa 19:30 då!



Lyckligtvis var Ludvig smart nog att ta kort på sina boardingkort hela vägen, så bevismaterialet vi har är ganska bra.



Aktuell status är att Airhelp har meddelat att de kommer ta detta med flygbolaget igen.



Hur tror ni att detta kommer sluta? 
 
Back
Top