Senaste nytt

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

Big Birger

Medlem
Medveten om att detta är ett lite långt inlägg, så läs om du har tålamod...

En av sönerna (17 år) är utbytesstudent i USA. Vi kan i denna tråd kalla honom Ludvig, vilket också är praktiskt eftersom han heter Ludvig. :)

Hans bokning av resebyrån som hanterar flygresan (nej, jag fick inte boka själv och jag försökte VERKLIGEN få vara med) blev ARN-AMS-MSP-SFD med KLM/Delta och en otroligt tidig morgonflight och 3 timmars väntan i både Amsterdam & Minneapolis. Ändå skönt med gott om tid för immigrations osv. Fine. Det gick inte att ändra till en smidigare variant via Chicago som bara hade inneburit ett stopp. Lång historia bara det. Nåja. Tillbaka till storyn.

I juni bokar resebyrån om Ludvig så han istället för 3 timmar i Minneapolis får 1 timme och 18 minuter. Oklart varför de bokar om honom, och de mörkar det för oss. Jag upptäcker dagen innan Ludvig ska åka att var ombokad. Den minsta tid som KLM/Delta rekommenderar för att byta plan i Minneapolis via immigrations är 1 timme och 15 minuter. I ursprungsbokningen hos KLM står det alltså att Ludvig skulle åka med KL6629 med avgångstid 17:35 och ankomsttid 18:43, men på boardingkortet på Arlanda står det tydligt vad han är inbokad på nu (DL4956).
ARN-boardingkorts.png


Planet från Stockholm till Amsterdam går i tid, och landar i tid. Perfekt

Planet till Minneapolis är flaggat för att det kommer gå i tid, men landa drygt 30 minuter sent. Sedan ändras det till "on-time". Planet går sedan i tid, men blir kontinuerligt under flygningen senare och senare. Jag förvarnar Ludvig om att han måste ta långa benet först i Minneapolis, men han har inte en suck att hinna när planet landar 30-40 minuter sent.

Ludvig får innan han ens har hämtat andan efter löpturen över hela flygplatsen ett nytt boardingkort där han är i stand-by på nästa plan, men har en plats på näst-nästa plan.
MSP boardingkort.png


Ludvig är vid rätt gate hela tiden, och det blir lite kaos med auktion för att köpa ut passagerare. Vid en tidpunkt har han en plats på planet, men direkt efteråt blir han tillsagd att han får åka med nästa. Lite segt, men vad göra.

Ludvig kommer med näst-nästa plan, och landar ca: 20:30 istället för ca: 17. Dvs +3,5 timmar försening beroende på att KLM/Delta-planet från Amsterdam blev försenat. Det borde innebära €600 i ersättning, enligt konstens alla regler. Enkelt.

Det är nu det roliga börjar.

Jag tar kontakt med KLM. Det tar ca: 1-2 månaders korrespondens innan vi är överens om att Ludvig faktiskt blev 3,5 timmar försenad. De hävdade länge att han var inbokad på KL6629, eftersom det är vad som syns i deras system när man tittar snabbt. Efter att ha jagat och letat fick jag till slut i en person som kunde se i "historik"-fliken att Ludvig visst var inbokad på KL4956 istället.

Då hävdade istället KLM att det är ATC (Air Traffic Control) som dirigerat om planet. Det skulle innebära att de inte behöver betala €600. Jag är mycket tveksam till det, eftersom det knappast var någon omväg de flög. Jag följde planet på Flightradar, och det var snarare som om det var kraftig motvind. KLM vägrar att presentera någon form av bevisning att ATC dirigerat om planet.

Här insåg jag att det blir för jobbigt att driva detta själv, så jag tar hjälp av "Airhelp". Det är OK om de tar 20-25% i avgift, eller vad det är.

Efter några veckor återkommer Airhelp och meddelar att KLM (eller vem deras motpart är) säger att Ludvig missat sin incheckning i Minneapolis. Men han behövde inte checka in, och han kollade med både info-desk och i gaten att han inte behövde göra något. Jag kan styrka detta med chatt-historik från WhattAapp.

Då säger KLM att Ludvig var på fel plats och missade tiden till gaten. Samma sak här. Ludvig var på plats, och även det går att styrka med chatt-historiken.

Då hävdar KLM att Ludvig landade 19:30 med DL4778, och att det är en så liten försening att det inte berättigar till ersättning då han ändå skulle ha landat med KL6629 18:43. Suck. Tillbaka till ruta ett. Det var den flighten som han var inbokad på ursprungligen, men som han bevisligen inte var inbokad på när han checkade in på Arlanda. Dessutom är det enkelt att visa att DL4778 hade en avgångstid 19:25 från Minneapolis. Svårt att landa 19:30 då!

Lyckligtvis var Ludvig smart nog att ta kort på sina boardingkort hela vägen, så bevismaterialet vi har är ganska bra.

Aktuell status är att Airhelp har meddelat att de kommer ta detta med flygbolaget igen.

Hur tror ni att detta kommer sluta? :)
 

Taggen

Medlem
Medveten om att detta är ett lite långt inlägg, så läs om du har tålamod...

En av sönerna (17 år) är utbytesstudent i USA. Vi kan i denna tråd kalla honom Ludvig, vilket också är praktiskt eftersom han heter Ludvig. :)

Hans bokning av resebyrån som hanterar flygresan (nej, jag fick inte boka själv och jag försökte VERKLIGEN få vara med) blev ARN-AMS-MSP-SFD med KLM/Delta och en otroligt tidig morgonflight och 3 timmars väntan i både Amsterdam & Minneapolis. Ändå skönt med gott om tid för immigrations osv. Fine. Det gick inte att ändra till en smidigare variant via Chicago som bara hade inneburit ett stopp. Lång historia bara det. Nåja. Tillbaka till storyn.

I juni bokar resebyrån om Ludvig så han istället för 3 timmar i Minneapolis får 1 timme och 18 minuter. Oklart varför de bokar om honom, och de mörkar det för oss. Jag upptäcker dagen innan Ludvig ska åka att var ombokad. Den minsta tid som KLM/Delta rekommenderar för att byta plan i Minneapolis via immigrations är 1 timme och 15 minuter. I ursprungsbokningen hos KLM står det alltså att Ludvig skulle åka med KL6629 med avgångstid 17:35 och ankomsttid 18:43, men på boardingkortet på Arlanda står det tydligt vad han är inbokad på nu (DL4956).
Visa bifogad bild 82077

Planet från Stockholm till Amsterdam går i tid, och landar i tid. Perfekt

Planet till Minneapolis är flaggat för att det kommer gå i tid, men landa drygt 30 minuter sent. Sedan ändras det till "on-time". Planet går sedan i tid, men blir kontinuerligt under flygningen senare och senare. Jag förvarnar Ludvig om att han måste ta långa benet först i Minneapolis, men han har inte en suck att hinna när planet landar 30-40 minuter sent.

Ludvig får innan han ens har hämtat andan efter löpturen över hela flygplatsen ett nytt boardingkort där han är i stand-by på nästa plan, men har en plats på näst-nästa plan.
Visa bifogad bild 82078

Ludvig är vid rätt gate hela tiden, och det blir lite kaos med auktion för att köpa ut passagerare. Vid en tidpunkt har han en plats på planet, men direkt efteråt blir han tillsagd att han får åka med nästa. Lite segt, men vad göra.

Ludvig kommer med näst-nästa plan, och landar ca: 20:30 istället för ca: 17. Dvs +3,5 timmar försening beroende på att KLM/Delta-planet från Amsterdam blev försenat. Det borde innebära €600 i ersättning, enligt konstens alla regler. Enkelt.

Det är nu det roliga börjar.

Jag tar kontakt med KLM. Det tar ca: 1-2 månaders korrespondens innan vi är överens om att Ludvig faktiskt blev 3,5 timmar försenad. De hävdade länge att han var inbokad på KL6629, eftersom det är vad som syns i deras system när man tittar snabbt. Efter att ha jagat och letat fick jag till slut i en person som kunde se i "historik"-fliken att Ludvig visst var inbokad på KL4956 istället.

Då hävdade istället KLM att det är ATC (Air Traffic Control) som dirigerat om planet. Det skulle innebära att de inte behöver betala €600. Jag är mycket tveksam till det, eftersom det knappast var någon omväg de flög. Jag följde planet på Flightradar, och det var snarare som om det var kraftig motvind. KLM vägrar att presentera någon form av bevisning att ATC dirigerat om planet.

Här insåg jag att det blir för jobbigt att driva detta själv, så jag tar hjälp av "Airhelp". Det är OK om de tar 20-25% i avgift, eller vad det är.

Efter några veckor återkommer Airhelp och meddelar att KLM (eller vem deras motpart är) säger att Ludvig missat sin incheckning i Minneapolis. Men han behövde inte checka in, och han kollade med både info-desk och i gaten att han inte behövde göra något. Jag kan styrka detta med chatt-historik från WhattAapp.

Då säger KLM att Ludvig var på fel plats och missade tiden till gaten. Samma sak här. Ludvig var på plats, och även det går att styrka med chatt-historiken.

Då hävdar KLM att Ludvig landade 19:30 med DL4778, och att det är en så liten försening att det inte berättigar till ersättning då han ändå skulle ha landat med KL6629 18:43. Suck. Tillbaka till ruta ett. Det var den flighten som han var inbokad på ursprungligen, men som han bevisligen inte var inbokad på när han checkade in på Arlanda. Dessutom är det enkelt att visa att DL4778 hade en avgångstid 19:25 från Minneapolis. Svårt att landa 19:30 då!

Lyckligtvis var Ludvig smart nog att ta kort på sina boardingkort hela vägen, så bevismaterialet vi har är ganska bra.

Aktuell status är att Airhelp har meddelat att de kommer ta detta med flygbolaget igen.

Hur tror ni att detta kommer sluta? :)
Bara så att ni vet så är gränsen för full ersättning minst 4 timmar försening om ombokning har erbjudits till slutdestinationen, alltså har flygbolaget i detta fall rätt att reducera ersättningen med 50% till 300€ enligt Artikel 7 (2.)(c).

Det intressant är att du säger att han hade en plats på en maskin men helt plötsligt inte hade det. Det är en omständighet som definitivt ligger inom flygbolagets kontroll. Om han hade kommit med den maskinen så hade han inte varit lika sen eller?
 

Big Birger

Medlem
De vid gaten sa åt honom att han hade en plats, och sedan blev han ändå bortplockad. De har väl mandat att välja vilka som kan komma med, och eftersom Ludvig helt saknar status kan jag tänka mig att han hamnade sist på listan. Hade han fått komma med den, hade han bra blivit 1,5 timme sen. Det hade varit helt ok, och inget konstigt.
 

Agö

Medlem
Intressant avgörande från Svea hovrätt. Konsumenträtt i yttersta bemärkelse. Det här kan nog vara nyttigt för många av oss som flyger med t.ex. Lufthansa eller Swiss och har ett ben med SAS.

1. Passagerare bokad genomgående med Swiss från Venedig till Stockholm.

2. Första flighten (Venedig-Zürich) 1,5 h sen vilket innebar missat anslutningsflyg (med Swiss) Zürich-Stockholm.

3. Passagerare ombokad till SAS, Zürich-Stockholm. Även denna flight sen vilket resulterade i sammanlagd försening >3h från ursprunglig tidtabell (vi kan nog utgå ifrån att om detta flyg varit i tid så hade 3h-gränsen inte nåtts).

4. Svea hovrätt gör bedömningen att Swiss är ersättningsskyldigt enligt EU261/2004. Swiss invändning, att det var ett annat flygbolag (läs SAS) som haft kontrollen över det senare flyget, godtogs därmed inte. Skälen, enligt hovrätten, att Swiss hade ansvar för passageraren från punkt A till B (Venedig-Stockholm) och dessutom ensamt haft rådighet över ombokningsprocessen.

Flygpassagerare vinner i hovrätten - Swiss ska betala skadestånd för SAS försening | Dagens Juridik
 

seat56f

Medlem
Intressant avgörande från Svea hovrätt. Konsumenträtt i yttersta bemärkelse. Det här kan nog vara nyttigt för många av oss som flyger med t.ex. Lufthansa eller Swiss och har ett ben med SAS.

1. Passagerare bokad genomgående med Swiss från Venedig till Stockholm.

2. Första flighten (Venedig-Zürich) 1,5 h sen vilket innebar missat anslutningsflyg (med Swiss) Zürich-Stockholm.

3. Passagerare ombokad till SAS, Zürich-Stockholm. Även denna flight sen vilket resulterade i sammanlagd försening >3h från ursprunglig tidtabell (vi kan nog utgå ifrån att om detta flyg varit i tid så hade 3h-gränsen inte nåtts).

4. Svea hovrätt gör bedömningen att Swiss är ersättningsskyldigt enligt EU261/2004. Swiss invändning, att det var ett annat flygbolag (läs SAS) som haft kontrollen över det senare flyget, godtogs därmed inte. Skälen, enligt hovrätten, att Swiss hade ansvar för passageraren från punkt A till B (Venedig-Stockholm) och dessutom ensamt haft rådighet över ombokningsprocessen.

Flygpassagerare vinner i hovrätten - Swiss ska betala skadestånd för SAS försening | Dagens Juridik

Jag har beställt och hjälpligt läst igenom domen (är dock inte jurist), men följande kan vara värt att ha med sig:

Svensk rätt gäller, på den grunden att passageraren har sin huvudsakliga hemvist i Sverige, och inget annat har avtalats. Detta enligt Romförordningen. Därmed gäller även prejudicerande EU-domslut (Sturgeon) om att försening på 3h+ är att likställa med inställt flyg. (Swiss har ju annars hävdat att förordningen visserligen gäller men att man inte är bundna av rättsfall i EU, men det faller alltså på detta.)

Swiss anses vara operatör och ansvarig för den totala förseningen med följande argumentation:
"Det är i målet utrett att XXX YYY bokat en flygresa med Swiss från Venedig till Stockholm med mellanlandning i Zürich. I och med bokningen har parterna ingått ett avtal avseende transport till slutdestinationen Stockholm. Swiss har mot denna bakgrund varit det lufttrafikföretag som beslutat att genomföra flygningen mellan Zürich och Stockholm, erbjudit den till XXX YYY och fastställt dess färdväg. Swiss är därför även det lufttrafikföretag som i flygpassagerarförordningens mening ska anses ha utfört flygningen. Den omständigheten att flygningen Zürich–Stockholm utfördes av ett annat lufttrafikföretag, efter en ombokning till följd av att Swiss inte utfört den tidigare flygningen i enlighet med vad parterna avtalat om, ändrar inte den bedömningen."
 

Link

Medlem
Behöver lite hjälp med dagens bekymmer CPH-HEL.

SAS SK1709 skulle avgå 09:40 ankomst 12:15 flyget blev inställt 07:00 pga personalbrist. Blev ombokade på Finnair AY952 avgång 08:50 med ankomst 11:25. Blev inte bättre än att det blev tekniska problem med kärran och vi anlände först 14:50.

Summan är en försening på 2:35 mot SAS ankomst eller 3:25 om man räknar på Finnairs försening. Vilket bolag ska man vända kravet mot? Annat man bör tänka på? Tack på förhand!
 

gjohansson

Medlem
Behöver lite hjälp med dagens bekymmer CPH-HEL.

SAS SK1709 skulle avgå 09:40 ankomst 12:15 flyget blev inställt 07:00 pga personalbrist. Blev ombokade på Finnair AY952 avgång 08:50 med ankomst 11:25. Blev inte bättre än att det blev tekniska problem med kärran och vi anlände först 14:50.

Summan är en försening på 2:35 mot SAS ankomst eller 3:25 om man räknar på Finnairs försening. Vilket bolag ska man vända kravet mot? Annat man bör tänka på? Tack på förhand!
Förseningen är 2:35 och jag hade skickat det till SAS för det är dess inställda plan som är anledningen till din försening
 

taxvalp

Medlem
Behöver lite hjälp med dagens bekymmer CPH-HEL.

SAS SK1709 skulle avgå 09:40 ankomst 12:15 flyget blev inställt 07:00 pga personalbrist. Blev ombokade på Finnair AY952 avgång 08:50 med ankomst 11:25. Blev inte bättre än att det blev tekniska problem med kärran och vi anlände först 14:50.

Summan är en försening på 2:35 mot SAS ankomst eller 3:25 om man räknar på Finnairs försening. Vilket bolag ska man vända kravet mot? Annat man bör tänka på? Tack på förhand!

Om man ska följa domen som citeras inlägget ovan ditt så är det till SAS du ska vända dig. De är ju dessutom bra att göra med i sådana här sammanhang så börja där!
 

Agö

Medlem
Behöver lite hjälp med dagens bekymmer CPH-HEL.

SAS SK1709 skulle avgå 09:40 ankomst 12:15 flyget blev inställt 07:00 pga personalbrist. Blev ombokade på Finnair AY952 avgång 08:50 med ankomst 11:25. Blev inte bättre än att det blev tekniska problem med kärran och vi anlände först 14:50.

Summan är en försening på 2:35 mot SAS ankomst eller 3:25 om man räknar på Finnairs försening. Vilket bolag ska man vända kravet mot? Annat man bör tänka på? Tack på förhand!
Det låter som att du ska läsa de två inlägg som finns precis ovanför ditt eget.
 

Taggen

Medlem
Behöver lite hjälp med dagens bekymmer CPH-HEL.

SAS SK1709 skulle avgå 09:40 ankomst 12:15 flyget blev inställt 07:00 pga personalbrist. Blev ombokade på Finnair AY952 avgång 08:50 med ankomst 11:25. Blev inte bättre än att det blev tekniska problem med kärran och vi anlände först 14:50.

Summan är en försening på 2:35 mot SAS ankomst eller 3:25 om man räknar på Finnairs försening. Vilket bolag ska man vända kravet mot? Annat man bör tänka på? Tack på förhand!
Om man tittar på utfallet i rättsfallet i posten innan din post så är det SAS som du skall anmäla till. Det spelar ingen roll att Finnair också var försenade.
 
Toppen