Mycket som övergår ens förstånd om vad som pågår men att de inte ens planerar (åtminstone inte vad de kommunicerar) att ta upp förhandlingar är skrämmande. Mycket finns att säga, och har sagts, om piloterna men av det som kommit fram senaste veckan tycker jag ledningen har en del att förklara också.rsimon skrev:SvD i dag, 8 juli:Torsdagens förhandling i domstolen avslöjade också att SAS blöder pengar under strejken. Enligt nyhetsbyrån Direkt ska flygbolaget ha uppgett för domstolen att man har 7,4 miljarder svenska kronor i likvida medel. Det betyder att 400 miljoner kronor har försvunnit ur bolaget sedan i tisdags.SAS-anställda piloter:Visa bifogad bild 130938Klicka för att utvidga...
Med ledning/ägare på andra sidan bordet? Resenärerna är mitt bland lågorna och syns således inte.rsimon skrev:SAS-anställda piloter:Klicka för att utvidga...
ResenärenLars skrev:Det verkar ju som att det främst är återanställningsrätten som är det stora problemet här.Exakt hur det ser ut för piloterna på SAS vet jag inte eftersom jag inte kunnat hitta deras kollektivavtal på nätet. Men vad jag har hört (troligtvis här på BC) så har de en återanställningsrätt på 5 år. Om man ser till övriga arbetsmarknaden så skulle jag nästan säga att det är oskäligt.O.Klicka för att utvidga...
varva77 skrev:Mycket som övergår ens förstånd om vad som pågårKlicka för att utvidga...
Det tror jag SAS får svårt att leda i bevis eftersom den sannolikt kommit till i förhandlingar mellan arbetsgivare/arbetstagare (och där företaget fått ngt annat i utbyte).Nicasp skrev:…återanställningsrätten på 5 år måste vara oskälig…Klicka för att utvidga...
Det är lite mer komplicerat här. Det fackliga argumentet bygger på reglerna för verksamhetsövergång (se t.ex. Verksamhetsövergång - vad som gäller vid övergång av verksamhet | Unionen ) i kombination med företrädesrätt till återanställning. Jag uppfattar att det gör det lite mer komplicerat, så det är inte solklart hur det kommer att bedömas rättsligt.ResenärenLars skrev:Det verkar ju som att det främst är återanställningsrätten som är det stora problemet här.Jag försökte därför lägga lite tid på att förstå hur det ser ut på den svenska arbetsmarknaden i allmänhet.Alla förbund och avtal som jag har hittat följer vad jag uppfattar som minimikravet, dvs. att återanställningsrätten gäller under uppsägningstiden och 9 månader efter att anställningen har avslutats.För att anställningsrätten ska gälla så måste man leva upp till ett antal krav:- Ha anmält att man vill nyttja sin rätt- Ha rätt kompetens för den tjänst som ska tillsättas- Ha haft en viss anställningstid under en viss period. Vanligtvis 12 månader under en 2-3-års period.Företrädesrätten gäller i den enhet som man var tidigare anställd i.Den gäller inte i andra bolag inom samma koncern.Det är inte nödvändigtvis ett brott mot återanställningsrätten om arbetsgivaren väljer att ta in ett bemanningsföretag istället, men det måste förhandlas med facket. Dessutom måste man visa att man inte gör det för att kringgå reglerna.Tackar man 'nej' till ett skäligt erbjudande så har man förverkat sin återanställningsrätt.Det finns inget krav på att man måste återanställas på exakt samma villkor som man hade innan man blev uppsagd.Omplacering för att säkerställa sysselsättning för redan anställd personal går före återanställningsrätten.Att öka sysselsättningsgraden för deltidsanställda går också före återanställningsrätten.Punkterna ovan är vad som gäller generellt på svensk arbetsmarknad. Vi har dock lärt oss på sistone att piloternas avtal inte sällan verkar följa andra riktlinjer.Exakt hur det ser ut för piloterna på SAS vet jag inte eftersom jag inte kunnat hitta deras kollektivavtal på nätet. Men vad jag har hört (troligtvis här på BC) så har de en återanställningsrätt på 5 år. Om man ser till övriga arbetsmarknaden så skulle jag nästan säga att det är oskäligt.Om villkoren för övriga punkter ovan också har samma "grova" avvikelse från vad som kan anses "normalt" kanske det faktiskt är möjligt för SAS att ändå hävda att deras finansiella situation är av den grad att man varit tvungen att frångå vad som sägs i avtalet, men att man faktiskt ändå har levt upp till vad som är den generella praxisen.Hur som helst så finns det en hel del i punkterna ovan som säkert kommer att diskuteras. Har man anmält att man vill utnyttja sin rätt till återanställning? Har piloterna haft rätt kompetens? Har man tackat 'nej' till ett skäligt erbjudande om man avvisar ett jobb i något av dotterbolagen?Och den viktigaste frågan är säkert om dotterbolagen ska anses vara bemanningsföretag och om de anlitas för att kringgå reglerna eller inte.Klicka för att utvidga...
ResenärenLars skrev:Det verkar ju som att det främst är återanställningsrätten som är det stora problemet här.Jag försökte därför lägga lite tid på att förstå hur det ser ut på den svenska arbetsmarknaden i allmänhet.Alla förbund och avtal som jag har hittat följer vad jag uppfattar som minimikravet, dvs. att återanställningsrätten gäller under uppsägningstiden och 9 månader efter att anställningen har avslutats.För att anställningsrätten ska gälla så måste man leva upp till ett antal krav:- Ha anmält att man vill nyttja sin rätt- Ha rätt kompetens för den tjänst som ska tillsättas- Ha haft en viss anställningstid under en viss period. Vanligtvis 12 månader under en 2-3-års period.Företrädesrätten gäller i den enhet som man var tidigare anställd i.Den gäller inte i andra bolag inom samma koncern.Det är inte nödvändigtvis ett brott mot återanställningsrätten om arbetsgivaren väljer att ta in ett bemanningsföretag istället, men det måste förhandlas med facket. Dessutom måste man visa att man inte gör det för att kringgå reglerna.Tackar man 'nej' till ett skäligt erbjudande så har man förverkat sin återanställningsrätt.Det finns inget krav på att man måste återanställas på exakt samma villkor som man hade innan man blev uppsagd.Omplacering för att säkerställa sysselsättning för redan anställd personal går före återanställningsrätten.Att öka sysselsättningsgraden för deltidsanställda går också före återanställningsrätten.Punkterna ovan är vad som gäller generellt på svensk arbetsmarknad. Vi har dock lärt oss på sistone att piloternas avtal inte sällan verkar följa andra riktlinjer.Exakt hur det ser ut för piloterna på SAS vet jag inte eftersom jag inte kunnat hitta deras kollektivavtal på nätet. Men vad jag har hört (troligtvis här på BC) så har de en återanställningsrätt på 5 år. Om man ser till övriga arbetsmarknaden så skulle jag nästan säga att det är oskäligt.Om villkoren för övriga punkter ovan också har samma "grova" avvikelse från vad som kan anses "normalt" kanske det faktiskt är möjligt för SAS att ändå hävda att deras finansiella situation är av den grad att man varit tvungen att frångå vad som sägs i avtalet, men att man faktiskt ändå har levt upp till vad som är den generella praxisen.Hur som helst så finns det en hel del i punkterna ovan som säkert kommer att diskuteras. Har man anmält att man vill utnyttja sin rätt till återanställning? Har piloterna haft rätt kompetens? Har man tackat 'nej' till ett skäligt erbjudande om man avvisar ett jobb i något av dotterbolagen?Och den viktigaste frågan är säkert om dotterbolagen ska anses vara bemanningsföretag och om de anlitas för att kringgå reglerna eller inte.Klicka för att utvidga...
Mikael S skrev:den svenska modellen bygger på kollektivavtal. Vi har förhållandevis få lagar som regler arbetsmarknaden, tex inga minimilöner etc.man kan knappast hävda att ett kollektivavtal är oskäligt. Funkar inte så. Det är ett ingånget avtal och gäller tills det sägs upp eller omförhandlas. Man kan inte godtyckligt bara tycka att en del i ett avtal är oskäligt, då avtalet är framförhandlat som ett paket med rättigheter och skyldigheter från bägge parter.Har ngn avvisat ett erbjudande hos SAS Connect? Tror inte det, då återanställningsrätten gällde SAS Main, och således så har Connect inte gått ut med några sådana erbjudanden. Stöds också av att SAS själv går ut och säger att ”vem som helst får söka jobb hos SAS Connect” (men helt utan garanti att du erbjuds ngt eller har förtur).men vore intressant med rättslig prövning.Klicka för att utvidga...
Nicasp skrev:Oskäligt kanske inte är rätt uttryckt men SAS gör uppenbart en helt annan tolkning av den ev. överenskommelsen innebär.Klicka för att utvidga...
Nicasp skrev:Oskäligt kanske inte är rätt uttryckt men SAS gör uppenbart en helt annan tolkning av den ev. överenskommelsen innebär. Finns mig veterligen ingen annan sektor på arbetsmarknaden där man i princip då sätter stopp för en arbetsgivarens fria rätt att anställa en viss yrkeskategori under så lång tid.Håller med att det vore intressant med en rättslig prövning. Men nu har ju facket valt att ta vägen via strejk och blir spännande att se hur man förhandlar sig fram till en lösning kring detta.Klicka för att utvidga...
Men vad skulle det kunna vara som gör att SAS är absolut tvungna att löpa hela linan ut denna gång och bränna X miljarder under tiden?ResenärenLars skrev:400 miljoner sedan i tisdags, det motsvarar ju 100 miljoner per dag, precis som alla har förutspått. Så det är ju inte överraskande i sig. Därmed troligtvis helt enligt även SAS kalkyl. Att de då efter 4 dagar ska vika ner sig och ge efter för piloterna känns ju inte troligt. Inte ens rimligt. Då hade man väl lika gärna kunnat acceptera de bud som låg och sluppit förlora även dessa 400 miljoner. Och sluppit förstöra semestrarna för alla andra.Nej, som jag sagt tidigare. Det kommer att ta tid innan SAS backar. Hur lång tid det tar innan piloterna backar beror nog på piloternas plånböcker. En månad utan lön kommer nog bli kännbart även för dem.Klicka för att utvidga...
Mikael S skrev:Och sen utöver detta en avtalsslängd på ett decennium. Vilket är väldans långt.Klicka för att utvidga...
Jane Insane skrev:Om det stämmer, så är det verkligen något oerhört. Men samtidigt, de flesta villkor, från båda sidorna, beror nog på en (verklig eller upplevd) tidigare oförrätt. Få saker har nog skadat SAS så mycket som de ständiga strejkerna, och jag kan förstå att man försöker göra vad som helst för att få ett stopp till det. Att ledningen upplever att det finns en "strejkkultur" som måste stoppas, kosta vad det kosta vill, misstror jag inte ett ögonblick.Klicka för att utvidga...
Behovet av nytt privat kapital? Varken kostnadsstrukturen eller "strejkkulturen" funkar för SAS om de ska locka till sig privata investerare. Och varför ska leasingföretag efterskänka skulder i utbyte mot värdelösa aktier när många av flygplanen har en andrahandsmarknad?varva77 skrev:Men vad skulle det kunna vara som gör att SAS är absolut tvungna att löpa hela linan ut denna gång och bränna X miljarder under tiden?Klicka för att utvidga...
Men då bör det vara någon som redan står vid dörren som ställt ett ultimatum "försvinner piloterna från main SAS går vi in" annars är det ju en extrem chansning?Tomas E skrev:Behovet av nytt privat kapital? Varken kostnadsstrukturen eller "strejkkulturen" funkar för SAS om de ska locka till sig privata investerare. Och varför ska leasingföretag efterskänka skulder i utbyte mot värdelösa aktier när många av flygplanen har en andrahandsmarknad?Det kan verka paradoxalt, men strejken är nog en konsekvens av behovet att få bort strejkkulturen, d.v.s. det går knappast att ge efter för SPG (oavsett hur kraven ser ut och om de är rimliga eller ej) om SAS ska undvika framtida strejker varenda gång det är förhandlingsdags med piloterna.Alternativt göra sig av med alla piloter i SAS Scandinavia eller gå i konkurs. Eller både och. Det finns goda skäl att bli mer pessimistisk till SAS överlevnadsmöjligheter för varje dag som strejken fortsätter och det inte kommer nyheter om att de hittat någon investerare som vill skyffla in minst 5 miljarder i friska pengar, gärna 10-15. Jag lutar alltmer åt att det blir konkurs.Klicka för att utvidga...
Tja, styrelsen som representerar ägarna kan ju alltid tillsätta ny VD & företagsledning, så inget "stort" händer ju utan styrelsens medgivande. Det finns som bekant ingen lagstiftning eller naturlag som garanterar företags överlevnad.varva77 skrev:Men då bör det vara någon som redan står vid dörren som ställt ett ultimatum "försvinner piloterna från main SAS går vi in" annars är det ju en extrem chansning?Kan man som ledning utan ordentligt ägarmandat driva denna linje dvs att strejka sig till konkurs? Ok att det blir konkurs i slutändan men måste man ändå inte "göra bästa av situationen" dvs ta ett hyfsat bra sparbeting av piloterna och jobba vidare med de närmare 7,4 miljarder man har? Obs! Detta är inte retoriska frågor utan undrar mer om det är lagligt juridiskt.Klicka för att utvidga...