SAS piloter i strejk?

[Mikael S]

Oskäligt kanske inte är rätt uttryckt men SAS gör uppenbart en helt annan tolkning av den ev. överenskommelsen innebär. Finns mig veterligen ingen annan sektor på arbetsmarknaden där man i princip då sätter stopp för en arbetsgivarens fria rätt att anställa en viss yrkeskategori under så lång tid.

Håller med att det vore intressant med en rättslig prövning. Men nu har ju facket valt att ta vägen via strejk och blir spännande att se hur man förhandlar sig fram till en lösning kring detta.

Tolkningen som sådan är man nog överens om.
Annars skulle man inte krångla till det som man gör nu, i ett försök att kringgå den.

finns få andra yrkesgrupper som har senioritetslistor etc också på samma sätt som inom flyget. Därav har säkert facket, i utbyte mot annat, ansett att just äteranställning är en viktig fråga för att piloterna så de inte måste börja om på steg 1 efter en lågkonjunktur etc.
Men alla branscher har sina små egenheter som kan tyckas märkliga när man kikar på det utifrån.

för övrigt säger ryktena på stan att man försökt få till samma avtal som Norwegian, men det ratades som för dyrt.
Då försökte man med samma avtal som Ryanair. Även det ansågs som för dyrt.

Och sen utöver detta en avtalsslängd på ett decennium. Vilket är väldans långt.


Övriga fackförbund i Norge verkar iaf stötta piloterna

det som är lite tragiskt med alla dessa hårda ord och förhandlingar är att det är svårt att se hur de ska kunna jobba tillsammans när strejken är slut. Allt förtroende åt bägge hållen lär ju vara borta.

Fagforeninger raser mot SAS-ledelsen: – Helt uhørt og helt uten sidestykke – E24

 

[varva77]

400 miljoner sedan i tisdags, det motsvarar ju 100 miljoner per dag, precis som alla har förutspått. Så det är ju inte överraskande i sig. Därmed troligtvis helt enligt även SAS kalkyl. Att de då efter 4 dagar ska vika ner sig och ge efter för piloterna känns ju inte troligt. Inte ens rimligt. Då hade man väl lika gärna kunnat acceptera de bud som låg och sluppit förlora även dessa 400 miljoner. Och sluppit förstöra semestrarna för alla andra.

Nej, som jag sagt tidigare. Det kommer att ta tid innan SAS backar. Hur lång tid det tar innan piloterna backar beror nog på piloternas plånböcker. En månad utan lön kommer nog bli kännbart även för dem.

Men vad skulle det kunna vara som gör att SAS är absolut tvungna att löpa hela linan ut denna gång och bränna X miljarder under tiden?
Om man förutsätter att det som sagts är halvsant så verkar det ju denna gång som om piloterna har kommit med ett avtal där "detaljer återstår/i princip klart/ samma som Norwegian". Var inte allt ett spel för gallerierna så var det ändå en förhandling som hade rört sig framåt och till viss del till SAS fördel. Sedan backade SAS i sista stund och kom med nya krav, enligt uppgift till stor del beroende på avtalslängden. Detta kanske bara skall ses som en taktik i sig men isf är/var den inte speciellt konstruktiv.
Nog för att SAS sagt att hela FORWARD måste implementeras. Fine, men var det absolut noll marginal i planen är de dummare än vad jag trodde. Skall man tro siffrorna (tar inte gift på exakta siffrorna, många artiklar och uppgifter senaste veckorna) så säger FORWARD att det skall sparas 900 miljoner på piloterna (eller kollektivavtal(?)) och att de hade kommit upp i 600. Säg att ytterligare förhandling skulle ge 700. Är det alltså dessa 200 som motiverar att nu bränna 100 per dag (antar att I detta ingår inte badwill och framtida utebliven biljettförsäljning)?
Hur man än vrider och vänder så kan jag inte få det till något annat än att strejken är knutet till något i rekonstruktionen där SAS är övertygade om att detta betalar sig ordenligt och snabbt. Inte en aning om hur, varför eller om det ens är möjligt men jag får inte ihop något för tillfället. Är det bara en princip att "ingen pilot skall jobba i main SAS" känns det riktigt småaktigt om villkoren ändå är acceptabla (ur SAS synvinkel).

 

[Jane Insane]

Och sen utöver detta en avtalsslängd på ett decennium. Vilket är väldans långt.

Om det stämmer, så är det verkligen något oerhört. Men samtidigt, de flesta villkor, från båda sidorna, beror nog på en (verklig eller upplevd) tidigare oförrätt. Få saker har nog skadat SAS så mycket som de ständiga strejkerna, och jag kan förstå att man försöker göra vad som helst för att få ett stopp till det. Att ledningen upplever att det finns en "strejkkultur" som måste stoppas, kosta vad det kosta vill, misstror jag inte ett ögonblick.

 

[Mikael S]

Om det stämmer, så är det verkligen något oerhört. Men samtidigt, de flesta villkor, från båda sidorna, beror nog på en (verklig eller upplevd) tidigare oförrätt. Få saker har nog skadat SAS så mycket som de ständiga strejkerna, och jag kan förstå att man försöker göra vad som helst för att få ett stopp till det. Att ledningen upplever att det finns en "strejkkultur" som måste stoppas, kosta vad det kosta vill, misstror jag inte ett ögonblick.

enligt denna artikel så var det 10 år.
Piloterna kunde gå med på 6 år

Hevder SAS foreslo tiårig tariffavtale: – Vanskelig å bortforhandle streikeretten i ti år – E24

 

[Tomas E]

Men vad skulle det kunna vara som gör att SAS är absolut tvungna att löpa hela linan ut denna gång och bränna X miljarder under tiden?

Behovet av nytt privat kapital? Varken kostnadsstrukturen eller "strejkkulturen" funkar för SAS om de ska locka till sig privata investerare. Och varför ska leasingföretag efterskänka skulder i utbyte mot värdelösa aktier när många av flygplanen har en andrahandsmarknad?
Det kan verka paradoxalt, men strejken är nog en konsekvens av behovet att få bort strejkkulturen, d.v.s. det går knappast att ge efter för SPG (oavsett hur kraven ser ut och om de är rimliga eller ej) om SAS ska undvika framtida strejker varenda gång det är förhandlingsdags med piloterna. Alternativet är att göra sig av med alla piloter i SAS Scandinavia eller gå i konkurs. Eller både och. Det finns goda skäl att bli mer pessimistisk till SAS överlevnadsmöjligheter för varje dag som strejken fortsätter och det inte kommer nyheter om att de hittat någon investerare som vill skyffla in minst 5 miljarder i friska pengar, gärna 10-15. Jag lutar alltmer åt att det blir konkurs.

 

[varva77]

Behovet av nytt privat kapital? Varken kostnadsstrukturen eller "strejkkulturen" funkar för SAS om de ska locka till sig privata investerare. Och varför ska leasingföretag efterskänka skulder i utbyte mot värdelösa aktier när många av flygplanen har en andrahandsmarknad?
Det kan verka paradoxalt, men strejken är nog en konsekvens av behovet att få bort strejkkulturen, d.v.s. det går knappast att ge efter för SPG (oavsett hur kraven ser ut och om de är rimliga eller ej) om SAS ska undvika framtida strejker varenda gång det är förhandlingsdags med piloterna. Alternativt göra sig av med alla piloter i SAS Scandinavia eller gå i konkurs. Eller både och. Det finns goda skäl att bli mer pessimistisk till SAS överlevnadsmöjligheter för varje dag som strejken fortsätter och det inte kommer nyheter om att de hittat någon investerare som vill skyffla in minst 5 miljarder i friska pengar, gärna 10-15. Jag lutar alltmer åt att det blir konkurs.

Men då bör det vara någon som redan står vid dörren som ställt ett ultimatum "försvinner piloterna från main SAS går vi in" annars är det ju en extrem chansning?
Kan man som ledning utan ordentligt ägarmandat driva denna linje dvs att strejka sig till konkurs? Ok att det blir konkurs i slutändan men måste man ändå inte "göra bästa av situationen" dvs ta ett hyfsat bra sparbeting av piloterna och jobba vidare med de närmare 7,4 miljarder man har? Obs! Detta är inte retoriska frågor utan undrar mer om det är lagligt juridiskt.

 

[travelmode]

#WEWILLFLYAGAIN

 

[Fredrik]

Med tanke på att den potentiella räddare vi känner till är den danska staten, som i dag styrs av socialdemokrater, verkar det inte heller logiskt.

 

[Tomas E]

Men då bör det vara någon som redan står vid dörren som ställt ett ultimatum "försvinner piloterna från main SAS går vi in" annars är det ju en extrem chansning?
Kan man som ledning utan ordentligt ägarmandat driva denna linje dvs att strejka sig till konkurs? Ok att det blir konkurs i slutändan men måste man ändå inte "göra bästa av situationen" dvs ta ett hyfsat bra sparbeting av piloterna och jobba vidare med de närmare 7,4 miljarder man har? Obs! Detta är inte retoriska frågor utan undrar mer om det är lagligt juridiskt.

Tja, styrelsen som representerar ägarna kan ju alltid tillsätta ny VD & företagsledning, så inget "stort" händer ju utan styrelsens medgivande. Det finns som bekant ingen lagstiftning eller naturlag som garanterar företags överlevnad.
SAS ekonomiska problem har vart tydliga sedan 90-talet och borde förmodligen helst ha hanterats tidigt 2000-tal, efter 9/11 och lågkonjunkturen efter dotcom-kraschen.
Senaste månadernas utveckling på finansmarknaderna, med stigande räntor och minskande riskaptit, har nog minskat SAS chanser att klara sig. SAS lämnade senast utdelning på stamaktierna år 2001 (om jag förstått saken rätt) och har behövt många omgångar av kapitaltillskott sedan dess. De korta perioder av vinst som förekommit har aldrig räckt för att återuppta någon utdelning. Den bakgrunden + covid + nuvarande strejk + behov av att komma överens med långivare är bakgrunden mot vilken SAS ska hitta en lång serie friska miljarder från privata investerare. Enda anledningen att det verkar naturligt för många av oss att SAS ska klara sig är att förvånansvärt många andra europeiska "flag carriers" har kunnat fortsätta att leva "zombieliv" på lånad tid och skattebetalarnas bekostnad. Annars är den stora frågan mest varför de statliga ägarna så länge har fortsatt att skyffla in pengar i en konkursfärdig verksamhet som aldrig lyckas anpassa sig fullt ut till marknadsförutsättningarna.

 

[ResenärenLars]

Tanken är väl att detta ska avgöras juridiskt?
Men jag gissar att den processen tar tid och då försöker man kanske tvinga fram en ändring genom att strejka.

Eftersom vi inte har någon insyn i varken befintliga (eller gamla?) avtal eller i förhandlingarna så blir det ju gissningar utifrån det vi ser.
När det gäller nuvarande avtal så vet vi ju att det också har tvingats fram genom strejk (6 st på 12 år) så det kanske är så att det är SAS som har tvingats att gå med på 5 års återanställningsrätt, och just då inte hade något annat val. Om det är på det viset så ser jag det inte alls som en omöjlighet att de skulle kunna hävda att det är oskäligt.

När det gäller förhandlingarna som varit så har vi faktiskt bara hört från piloterna att de gått med på än det ena än det andra och att SAS flyttat målsnöret. Jag ser inte varför piloterna skulle ha större trovärdighet än SAS när det gäller fakta från förhandlingsrummet?

Det medlaren sa i radion kan man inte fästa någon vikt vid. Hon var inte själv närvarande sa hon, men svarade något svävande att det piloterna sa låg i linje med vad hon hört. Hört från vem? När då? Hur sades det? Det är ju bara andrahandsuppgifter.