Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

Medveten om att detta är ett lite långt inlägg, så läs om du har tålamod...



En av sönerna (17 år) är utbytesstudent i USA. Vi kan i denna tråd kalla honom Ludvig, vilket också är praktiskt eftersom han heter Ludvig. 



Hans bokning av resebyrån som hanterar flygresan (nej, jag fick inte boka själv och jag försökte VERKLIGEN få vara med) blev ARN-AMS-MSP-SFD med KLM/Delta och en otroligt tidig morgonflight och 3 timmars väntan i både Amsterdam & Minneapolis. Ändå skönt med gott om tid för immigrations osv. Fine. Det gick inte att ändra till en smidigare variant via Chicago som bara hade inneburit ett stopp. Lång historia bara det. Nåja. Tillbaka till storyn.



I juni bokar resebyrån om Ludvig så han istället för 3 timmar i Minneapolis får 1 timme och 18 minuter. Oklart varför de bokar om honom, och de mörkar det för oss. Jag upptäcker dagen innan Ludvig ska åka att var ombokad. Den minsta tid som KLM/Delta rekommenderar för att byta plan i Minneapolis via immigrations är 1 timme och 15 minuter. I ursprungsbokningen hos KLM står det alltså att Ludvig skulle åka med KL6629 med avgångstid 17:35 och ankomsttid 18:43, men på boardingkortet på Arlanda står det tydligt vad han är inbokad på nu (DL4956).



arn-boardingkorts-png.82077





Planet från Stockholm till Amsterdam går i tid, och landar i tid. Perfekt



Planet till Minneapolis är flaggat för att det kommer gå i tid, men landa drygt 30 minuter sent. Sedan ändras det till "on-time". Planet går sedan i tid, men blir kontinuerligt under flygningen senare och senare. Jag förvarnar Ludvig om att han måste ta långa benet först i Minneapolis, men han har inte en suck att hinna när planet landar 30-40 minuter sent.



Ludvig får innan han ens har hämtat andan efter löpturen över hela flygplatsen ett nytt boardingkort där han är i stand-by på nästa plan, men har en plats på näst-nästa plan.


msp-boardingkort-png.82078





Ludvig är vid rätt gate hela tiden, och det blir lite kaos med auktion för att köpa ut passagerare. Vid en tidpunkt har han en plats på planet, men direkt efteråt blir han tillsagd att han får åka med nästa. Lite segt, men vad göra.



Ludvig kommer med näst-nästa plan, och landar ca: 20:30 istället för ca: 17. Dvs +3,5 timmar försening beroende på att KLM/Delta-planet från Amsterdam blev försenat. Det borde innebära €600 i ersättning, enligt konstens alla regler. Enkelt.



Det är nu det roliga börjar.



Jag tar kontakt med KLM. Det tar ca: 1-2 månaders korrespondens innan vi är överens om att Ludvig faktiskt blev 3,5 timmar försenad. De hävdade länge att han var inbokad på KL6629, eftersom det är vad som syns i deras system när man tittar snabbt. Efter att ha jagat och letat fick jag till slut i en person som kunde se i "historik"-fliken att Ludvig visst var inbokad på KL4956 istället.



Då hävdade istället KLM att det är ATC (Air Traffic Control) som dirigerat om planet. Det skulle innebära att de inte behöver betala €600. Jag är mycket tveksam till det, eftersom det knappast var någon omväg de flög. Jag följde planet på Flightradar, och det var snarare som om det var kraftig motvind. KLM vägrar att presentera någon form av bevisning att ATC dirigerat om planet.



Här insåg jag att det blir för jobbigt att driva detta själv, så jag tar hjälp av "Airhelp". Det är OK om de tar 20-25% i avgift, eller vad det är.



Efter några veckor återkommer Airhelp och meddelar att KLM (eller vem deras motpart är) säger att Ludvig missat sin incheckning i Minneapolis. Men han behövde inte checka in, och han kollade med både info-desk och i gaten att han inte behövde göra något. Jag kan styrka detta med chatt-historik från WhattAapp.



Då säger KLM att Ludvig var på fel plats och missade tiden till gaten. Samma sak här. Ludvig var på plats, och även det går att styrka med chatt-historiken.



Då hävdar KLM att Ludvig landade 19:30 med DL4778, och att det är en så liten försening att det inte berättigar till ersättning då han ändå skulle ha landat med KL6629 18:43. Suck. Tillbaka till ruta ett. Det var den flighten som han var inbokad på ursprungligen, men som han bevisligen inte var inbokad på när han checkade in på Arlanda. Dessutom är det enkelt att visa att DL4778 hade en avgångstid 19:25 från Minneapolis. Svårt att landa 19:30 då!



Lyckligtvis var Ludvig smart nog att ta kort på sina boardingkort hela vägen, så bevismaterialet vi har är ganska bra.



Aktuell status är att Airhelp har meddelat att de kommer ta detta med flygbolaget igen.



Hur tror ni att detta kommer sluta? 
 
Big Birger skrev:Medveten om att detta är ett lite långt inlägg, så läs om du har tålamod...En av sönerna (17 år) är utbytesstudent i USA. Vi kan i denna tråd kalla honom Ludvig, vilket också är praktiskt eftersom han heter Ludvig.Hans bokning av resebyrån som hanterar flygresan (nej, jag fick inte boka själv och jag försökte VERKLIGEN få vara med) blev ARN-AMS-MSP-SFD med KLM/Delta och en otroligt tidig morgonflight och 3 timmars väntan i både Amsterdam & Minneapolis. Ändå skönt med gott om tid för immigrations osv. Fine. Det gick inte att ändra till en smidigare variant via Chicago som bara hade inneburit ett stopp. Lång historia bara det. Nåja. Tillbaka till storyn.I juni bokar resebyrån om Ludvig så han istället för 3 timmar i Minneapolis får 1 timme och 18 minuter. Oklart varför de bokar om honom, och de mörkar det för oss. Jag upptäcker dagen innan Ludvig ska åka att var ombokad. Den minsta tid som KLM/Delta rekommenderar för att byta plan i Minneapolis via immigrations är 1 timme och 15 minuter. I ursprungsbokningen hos KLM står det alltså att Ludvig skulle åka med KL6629 med avgångstid 17:35 och ankomsttid 18:43, men på boardingkortet på Arlanda står det tydligt vad han är inbokad på nu (DL4956).Visa bifogad bild 82077Planet från Stockholm till Amsterdam går i tid, och landar i tid. PerfektPlanet till Minneapolis är flaggat för att det kommer gå i tid, men landa drygt 30 minuter sent. Sedan ändras det till "on-time". Planet går sedan i tid, men blir kontinuerligt under flygningen senare och senare. Jag förvarnar Ludvig om att han måste ta långa benet först i Minneapolis, men han har inte en suck att hinna när planet landar 30-40 minuter sent.Ludvig får innan han ens har hämtat andan efter löpturen över hela flygplatsen ett nytt boardingkort där han är i stand-by på nästa plan, men har en plats på näst-nästa plan.Visa bifogad bild 82078Ludvig är vid rätt gate hela tiden, och det blir lite kaos med auktion för att köpa ut passagerare. Vid en tidpunkt har han en plats på planet, men direkt efteråt blir han tillsagd att han får åka med nästa. Lite segt, men vad göra.Ludvig kommer med näst-nästa plan, och landar ca: 20:30 istället för ca: 17. Dvs +3,5 timmar försening beroende på att KLM/Delta-planet från Amsterdam blev försenat. Det borde innebära €600 i ersättning, enligt konstens alla regler. Enkelt.Det är nu det roliga börjar.Jag tar kontakt med KLM. Det tar ca: 1-2 månaders korrespondens innan vi är överens om att Ludvig faktiskt blev 3,5 timmar försenad. De hävdade länge att han var inbokad på KL6629, eftersom det är vad som syns i deras system när man tittar snabbt. Efter att ha jagat och letat fick jag till slut i en person som kunde se i "historik"-fliken att Ludvig visst var inbokad på KL4956 istället.Då hävdade istället KLM att det är ATC (Air Traffic Control) som dirigerat om planet. Det skulle innebära att de inte behöver betala €600. Jag är mycket tveksam till det, eftersom det knappast var någon omväg de flög. Jag följde planet på Flightradar, och det var snarare som om det var kraftig motvind. KLM vägrar att presentera någon form av bevisning att ATC dirigerat om planet.Här insåg jag att det blir för jobbigt att driva detta själv, så jag tar hjälp av "Airhelp". Det är OK om de tar 20-25% i avgift, eller vad det är.Efter några veckor återkommer Airhelp och meddelar att KLM (eller vem deras motpart är) säger att Ludvig missat sin incheckning i Minneapolis. Men han behövde inte checka in, och han kollade med både info-desk och i gaten att han inte behövde göra något. Jag kan styrka detta med chatt-historik från WhattAapp.Då säger KLM att Ludvig var på fel plats och missade tiden till gaten. Samma sak här. Ludvig var på plats, och även det går att styrka med chatt-historiken.Då hävdar KLM att Ludvig landade 19:30 med DL4778, och att det är en så liten försening att det inte berättigar till ersättning då han ändå skulle ha landat med KL6629 18:43. Suck. Tillbaka till ruta ett. Det var den flighten som han var inbokad på ursprungligen, men som han bevisligen inte var inbokad på när han checkade in på Arlanda. Dessutom är det enkelt att visa att DL4778 hade en avgångstid 19:25 från Minneapolis. Svårt att landa 19:30 då!Lyckligtvis var Ludvig smart nog att ta kort på sina boardingkort hela vägen, så bevismaterialet vi har är ganska bra.Aktuell status är att Airhelp har meddelat att de kommer ta detta med flygbolaget igen.Hur tror ni att detta kommer sluta?Klicka för att utvidga...
Bara så att ni vet så är gränsen för full ersättning minst 4 timmar försening om ombokning har erbjudits till slutdestinationen, alltså har flygbolaget i detta fall rätt att reducera ersättningen med 50% till 300€ enligt Artikel 7 (2.)(c).



Det intressant är att du säger att han hade en plats på en maskin men helt plötsligt inte hade det. Det är en omständighet som definitivt ligger inom flygbolagets kontroll. Om han hade kommit med den maskinen så hade han inte varit lika sen eller?
 
De vid gaten sa åt honom att han hade en plats, och sedan blev han ändå bortplockad. De har väl mandat att välja vilka som kan komma med, och eftersom Ludvig helt saknar status kan jag tänka mig att han hamnade sist på listan. Hade han fått komma med den, hade han bra blivit 1,5 timme sen. Det hade varit helt ok, och inget konstigt.
 
Intressant avgörande från Svea hovrätt. Konsumenträtt i yttersta bemärkelse. Det här kan nog vara nyttigt för många av oss som flyger med t.ex. Lufthansa eller Swiss och har ett ben med SAS.



1. Passagerare bokad genomgående med Swiss från Venedig till Stockholm.



2. Första flighten (Venedig-Zürich) 1,5 h sen vilket innebar missat anslutningsflyg (med Swiss) Zürich-Stockholm.



3. Passagerare ombokad till SAS, Zürich-Stockholm. Även denna flight sen vilket resulterade i sammanlagd försening >3h från ursprunglig tidtabell (vi kan nog utgå ifrån att om detta flyg varit i tid så hade 3h-gränsen inte nåtts).



4. Svea hovrätt gör bedömningen att Swiss är ersättningsskyldigt enligt EU261/2004. Swiss invändning, att det var ett annat flygbolag (läs SAS) som haft kontrollen över det senare flyget, godtogs därmed inte. Skälen, enligt hovrätten, att Swiss hade ansvar för passageraren från punkt A till B (Venedig-Stockholm) och dessutom ensamt haft rådighet över ombokningsprocessen.



Flygpassagerare vinner i hovrätten - Swiss ska betala skadestånd för SAS försening | Dagens Juridik
 
Agö skrev:Intressant avgörande från Svea hovrätt. Konsumenträtt i yttersta bemärkelse. Det här kan nog vara nyttigt för många av oss som flyger med t.ex. Lufthansa eller Swiss och har ett ben med SAS.1. Passagerare bokad genomgående med Swiss från Venedig till Stockholm.2. Första flighten (Venedig-Zürich) 1,5 h sen vilket innebar missat anslutningsflyg (med Swiss) Zürich-Stockholm.3. Passagerare ombokad till SAS, Zürich-Stockholm. Även denna flight sen vilket resulterade i sammanlagd försening >3h från ursprunglig tidtabell (vi kan nog utgå ifrån att om detta flyg varit i tid så hade 3h-gränsen inte nåtts).4. Svea hovrätt gör bedömningen att Swiss är ersättningsskyldigt enligt EU261/2004. Swiss invändning, att det var ett annat flygbolag (läs SAS) som haft kontrollen över det senare flyget, godtogs därmed inte. Skälen, enligt hovrätten, att Swiss hade ansvar för passageraren från punkt A till B (Venedig-Stockholm) och dessutom ensamt haft rådighet över ombokningsprocessen.Flygpassagerare vinner i hovrätten - Swiss ska betala skadestånd för SAS försening | Dagens JuridikKlicka för att utvidga...


Jag har beställt och hjälpligt läst igenom domen (är dock inte jurist), men följande kan vara värt att ha med sig:



Svensk rätt gäller, på den grunden att passageraren har sin huvudsakliga hemvist i Sverige, och inget annat har avtalats. Detta enligt Romförordningen. Därmed gäller även prejudicerande EU-domslut (Sturgeon) om att försening på 3h+ är att likställa med inställt flyg. (Swiss har ju annars hävdat att förordningen visserligen gäller men att man inte är bundna av rättsfall i EU, men det faller alltså på detta.)



Swiss anses vara operatör och ansvarig för den totala förseningen med följande argumentation:

"Det är i målet utrett att XXX YYY bokat en flygresa med Swiss från Venedig till Stockholm med mellanlandning i Zürich. I och med bokningen har parterna ingått ett avtal avseende transport till slutdestinationen Stockholm. Swiss har mot denna bakgrund varit det lufttrafikföretag som beslutat att genomföra flygningen mellan Zürich och Stockholm, erbjudit den till XXX YYY och fastställt dess färdväg. Swiss är därför även det lufttrafikföretag som i flygpassagerarförordningens mening ska anses ha utfört flygningen. Den omständigheten att flygningen Zürich–Stockholm utfördes av ett annat lufttrafikföretag, efter en ombokning till följd av att Swiss inte utfört den tidigare flygningen i enlighet med vad parterna avtalat om, ändrar inte den bedömningen."
 
Behöver lite hjälp med dagens bekymmer CPH-HEL.



SAS SK1709 skulle avgå 09:40 ankomst 12:15 flyget blev inställt 07:00 pga personalbrist. Blev ombokade på Finnair AY952 avgång 08:50 med ankomst 11:25. Blev inte bättre än att det blev tekniska problem med kärran och vi anlände först 14:50.



Summan är en försening på 2:35 mot SAS ankomst eller 3:25 om man räknar på Finnairs försening. Vilket bolag ska man vända kravet mot? Annat man bör tänka på? Tack på förhand!
 
Link skrev:Behöver lite hjälp med dagens bekymmer CPH-HEL.SAS SK1709 skulle avgå 09:40 ankomst 12:15 flyget blev inställt 07:00 pga personalbrist. Blev ombokade på Finnair AY952 avgång 08:50 med ankomst 11:25. Blev inte bättre än att det blev tekniska problem med kärran och vi anlände först 14:50.Summan är en försening på 2:35 mot SAS ankomst eller 3:25 om man räknar på Finnairs försening. Vilket bolag ska man vända kravet mot? Annat man bör tänka på? Tack på förhand!Klicka för att utvidga...
Förseningen är 2:35 och jag hade skickat det till SAS för det är dess inställda plan som är anledningen till din försening
 
Link skrev:Behöver lite hjälp med dagens bekymmer CPH-HEL.SAS SK1709 skulle avgå 09:40 ankomst 12:15 flyget blev inställt 07:00 pga personalbrist. Blev ombokade på Finnair AY952 avgång 08:50 med ankomst 11:25. Blev inte bättre än att det blev tekniska problem med kärran och vi anlände först 14:50.Summan är en försening på 2:35 mot SAS ankomst eller 3:25 om man räknar på Finnairs försening. Vilket bolag ska man vända kravet mot? Annat man bör tänka på? Tack på förhand!Klicka för att utvidga...


Om man ska följa domen som citeras inlägget ovan ditt så är det till SAS du ska vända dig. De är ju dessutom bra att göra med i sådana här sammanhang så börja där!
 
Link skrev:Behöver lite hjälp med dagens bekymmer CPH-HEL.SAS SK1709 skulle avgå 09:40 ankomst 12:15 flyget blev inställt 07:00 pga personalbrist. Blev ombokade på Finnair AY952 avgång 08:50 med ankomst 11:25. Blev inte bättre än att det blev tekniska problem med kärran och vi anlände först 14:50.Summan är en försening på 2:35 mot SAS ankomst eller 3:25 om man räknar på Finnairs försening. Vilket bolag ska man vända kravet mot? Annat man bör tänka på? Tack på förhand!Klicka för att utvidga...
Det låter som att du ska läsa de två inlägg som finns precis ovanför ditt eget.
 
Link skrev:Behöver lite hjälp med dagens bekymmer CPH-HEL.SAS SK1709 skulle avgå 09:40 ankomst 12:15 flyget blev inställt 07:00 pga personalbrist. Blev ombokade på Finnair AY952 avgång 08:50 med ankomst 11:25. Blev inte bättre än att det blev tekniska problem med kärran och vi anlände först 14:50.Summan är en försening på 2:35 mot SAS ankomst eller 3:25 om man räknar på Finnairs försening. Vilket bolag ska man vända kravet mot? Annat man bör tänka på? Tack på förhand!Klicka för att utvidga...
Om man tittar på utfallet i rättsfallet i posten innan din post så är det SAS som du skall anmäla till. Det spelar ingen roll att Finnair också var försenade.
 
Kära BC - vänner,



Hur rekommenderar ni att jag hanterar detta fall...?



I går var jag och min fru passagerare ombord på Finnars flight AY 835 på väg fr. Helsingfors till Bromma. Planet avgick 16:50 lokal tid fr. HEL och skulle ha landat 17:50 på BMA.



Efter ca 15 min flygning så började det dock tjuta något förskräckligt från bakre delen av planet, detta just när besättningen förbered de för servering. Så istället för servering så gick de tillbaka och satte sig igen, spände fast sig och strax efter meddelade kaptenen att de blivit något fel på huvuddörren (som sitter baktill på de ATR 72-500 som Finnair använder) och att de skulle återvända till HEL.



Sagt och gjort, planet vände om och efter ytterligare 15 min (med fortsatt tjutande) så landade vi säkert på HEL igen...

Vi blev därefter hänvisade till ankomst service i ankomsthallen på HEL (lång kö...), men bara efter några min så kom det ett SMS att vi blivit ombokade till AY 819 till Arlanda kl:20:20 (Finsk tid).



Dock blev AY 819 försenad och ankom först 20:52 (mot planerat 20:20). Problemet var dock nu att jag bilen parkerad på Bromma, så jag fick ta en Taxi fr. Arlanda till Bromma och var på plats på Bromma ca. 21:55 på kvällen.



Nu tänkte jag kolla med er som varit med om detta fler gånger än jag...



- Detta torde väl vara ett klockrent exempel på EG nr 261/2004? Och hur an än räknar så blir det väl 250 € per pers?

- Tekniska problem på ett plan som flyger kan väl inte anses som "extra ordinära omständigheter"...? Speciellt inte när man själv väljer att vända tillbaks till HEL och boka om oss till ett senare plan till Arlanda...

- Taxiresan ARN - BMA kan man kräva den av Finnair utöver förseningsersättningen...?

- Finnair teg som muren efter SMS:et, men jag antar att det vi åt på flygplatsen även kan tas upp...?



Känner sig någon säker på svaren, feel free...
 
toer00 skrev:- Detta torde väl vara ett klockrent exempel på EG nr 261/2004? Och hur an än räknar så blir det väl 250 € per pers?Klicka för att utvidga...
Ja




toer00 skrev:- Tekniska problem på ett plan som flyger kan väl inte anses som "extra ordinära omständigheter"...? Speciellt inte när man själv väljer att vända tillbaks till HEL och boka om oss till ett senare plan till Arlanda...Klicka för att utvidga...
Bör inte vara extraordinärt nej.




toer00 skrev:- Taxiresan ARN - BMA kan man kräva den av Finnair utöver förseningsersättningen...?Klicka för att utvidga...
Ja, de är skyldiga att ta er till er destination. Nu kan de kanske hävda att de ordnat buss eller dyl men att ni vägrat åka den, isåfall kan det bli svårare.




toer00 skrev:- Finnair teg som muren efter SMS:et, men jag antar att det vi åt på flygplatsen även kan tas upp...?Klicka för att utvidga...


Ja det bör gå bra. Ibland får man kuponger för mat och dryck och då kan de säga att de redan uppfyllt detta.
 
Jag kör runda tre med Lufthansa i år. Går denna i mål i år har jag fått in 1200€ i år från Lufthansa pga. förseningar.



Inkommande plan var försenat till Nice med 26 min och då Lufthansa ändrat tidtabellen tidigare så hade min transfertid i Frankfurt minskat till 45 min. Vi blev sedan totalt 57 min försenade från Nice och landade 34 min för sent i Frankfurt. När vi landade hade de redan bokat om mig till en flight morgonen efter så jag var totalt 8 h och 55 min försenad till Arlanda. Jag spårade hur planet flygit under dagen på Flightradar och förseningen hade uppstått två flighter tidigare och sedan hade de inte lyckats köra in förseningen.



Dear Madam or Sir



I send this e-mail directly to you because I get error messages when I try to fill in the feedback form regarding flight disruptions on your webpage.



I hereby claim 400€ according to EC regulation 261/04 Article 6 (1.)(b) and Article 7(b) since I was delayed with 8 hours and 55 min to my destination (Stockholm) which is located 1912 Km (www.gcmap.com) from my origin (Nice) on the 30th of November.



My flight were supposed to departure at 19:10 from Nice Airport on the 30th of November (LH1065) but the flight was delayed to 20:07 which meant that I missed my connection flight in Frankfurt (LH808), scheduled for 21:30 to Stockholm - Arlanda. I was then rebooked to flight LH800, departure at 06:25, arriving at 08:35 on the 1st of December. My original arrival time to Stockholm - Arlanda were 23:40 on the 30th of November.



I have attached the original boarding passes as well as the extra one between Frankfurt and Stockholm.



Ticket Number: 220-XXXXXX



Account information:



IBAN:

Bankname:

SWIFT/BIC:



Best regards
 
Taggen skrev:Jag kör runda tre med Lufthansa i år. Går denna i mål i år har jag fått in 1200€ i år från Lufthansa pga. förseningar.Inkommande plan var försenat till Nice med 26 min och då Lufthansa ändrat tidtabellen tidigare så hade min transfertid i Frankfurt minskat till 45 min. Vi blev sedan totalt 57 min försenade från Nice och landade 34 min för sent i Frankfurt. När vi landade hade de redan bokat om mig till en flight morgonen efter så jag var totalt 8 h och 55 min försenad till Arlanda. Jag spårade hur planet flygit under dagen på Flightradar och förseningen hade uppstått två flighter tidigare och sedan hade de inte lyckats köra in förseningen.Dear Madam or Sir



I send this e-mail directly to you because I get error messages when I try to fill in the feedback form regarding flight disruptions on your webpage.



I hereby claim 400€ according to EC regulation 261/04 Article 6 (1.)(b) and Article 7(b) since I was delayed with 8 hours and 55 min to my destination (Stockholm) which is located 1912 Km (www.gcmap.com) from my origin (Nice) on the 30th of November.



My flight were supposed to departure at 19:10 from Nice Airport on the 30th of November (LH1065) but the flight was delayed to 20:07 which meant that I missed my connection flight in Frankfurt (LH808), scheduled for 21:30 to Stockholm - Arlanda. I was then rebooked to flight LH800, departure at 06:25, arriving at 08:35 on the 1st of December. My original arrival time to Stockholm - Arlanda were 23:40 on the 30th of November.



I have attached the original boarding passes as well as the extra one between Frankfurt and Stockholm.



Ticket Number: 220-XXXXXX



Account information:



IBAN:

Bankname:

SWIFT/BIC:



Best regards
Klicka för att utvidga...
Jag ska börja anlita Taggens förseningsservice!!!



Får du hem den här får du köra alla mina förseningsärenden - på provision!
 
Canadien skrev:Bör inte vara extraordinärt nej.Klicka för att utvidga...
Jag hade inte varit lika säker på det. Har det uppstått ett fel under flygningen så anser iallafall jag att det är mer åt det extraordinära hållet. Om man får ersättning även för problem som upptäcks efter start och där man tvingas vända tillbaka så blir EU261/2004 direkt livsfarlig då den ger flygbolag incitament att INTE vända och hantera potentiellt farliga problem direkt. Jag känner inte till några prejudikat för hur detta hanteras men det kanske finns - jag har inte direkt letat efter det.
 
Berglund skrev:Jag ska börja anlitaTaggens förseningsservice!!!Får du hem den här får du köra alla mina förseningsärenden - på provision!Klicka för att utvidga...
Så är det när man flyger med Tyskar och inte Fransoser.  Jag kanske skall följa ditt råd att köra Air France ner till Nice bara för att se hur stökiga de verkar vara om något skiter sig.
 
Taggen skrev:Så är det när man flyger med Tyskar och inte Fransoser.Jag kanske skall följa ditt råd att köra Air France ner till Nice bara för att se hur stökiga de verkar vara om något skiter sig.Klicka för att utvidga...
Med nöje!

Du kan få bli min ”Platinum for 2”.
 
agehall skrev:Om man får ersättning även för problem som upptäcks efter start och där man tvingas vända tillbaka så blir EU261/2004 direkt livsfarlig då den ger flygbolag incitament att INTE vända och hantera potentiellt farliga problem direkt.Klicka för att utvidga...


Fast omvänt gäller ju också, de upptäcker vid kontroll att gummilisten som tätar bakdörren är sliten och borde bytas, men fixar inte utan vänder inte förräns det visade sig att det var ett problem.
 
agehall skrev:Jag hade inte varit lika säker på det. Har det uppstått ett fel under flygningen så anser iallafall jag att det är mer åt det extraordinära hållet. Om man får ersättning även för problem som upptäcks efter start och där man tvingas vända tillbaka så blir EU261/2004 direkt livsfarlig då den ger flygbolag incitament att INTE vända och hantera potentiellt farliga problem direkt. Jag känner inte till några prejudikat för hur detta hanteras men det kanske finns - jag har inte direkt letat efter det.Klicka för att utvidga...
Så har varit min uppfattning också av det hela. Däremot det man kan ifrågasätta är varför dom inte har ett reservplan och crew att använda på hemmabas för att förhindra att förseningen blir så pass stor?
 
Canadien skrev:Fast omvänt gäller ju också, de upptäcker vid kontroll att gummilisten som tätar bakdörren är sliten och borde bytas, men fixar inte utan vänder inte förräns det visade sig att det var ett problem.Klicka för att utvidga...
Det vore ett väldigt stort säkerhetsproblem om det skulle visa sig vara så. Det finns inget seriöst flygbolag som skulle göra så.
 
Back
Top