Senaste nytt

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

MTheC

Medlem
Hej,

Hade en eurobonus-resa med ET som blev inställd två dagar innan. Fick för en månad sen rätt av ARN på 4x600 EUR, men nu fått återkoppling från deras svenska kundtjänst med följande:

”Good day and I regret to advise you below reply from head office and we cannot do any further from our end and please proceed and contact ARN further”. Det som är vidarebefordrat från HQ är väldigt vagt och verkar vara från någon som inte är insatt. På samma sätt var informationen som ET lämnade till ARN ytterst bristfällig.

Vad rekommenderar ni som nästa steg? Någon som har erfarenhet av claims mot ET och vet någon kontaktväg där den som svarar inte är helt värdelös?
Utslag i ARN är ju inte bindande så de kan ju välja att inte följa det. Du kan ju välja om du vill driva det vidare (de verkar ha någon form av registrerat bolag i Sverige) i tingsrätten om du orkar. Annars kanske du kan ta hjälpa av Airhelp eller liknande bolag för att driva in det. De tar ju visserligen en del av det men då slipper du själv lägga tid på det.
 
  • Gilla
Reactions: Gus

MrAvi

Ny medlem
Hej,

I Oktober 2022 flög jag och sambon från ARN till Aten med Norwegian. Flyget lyfte i tid men var tvunget att återvända till ARN pga att man noterat att Autopiloten inte fungerade som den skulle. Till följd av detta blev vi över 5h försenade till vår destination.

Väl hemma registrerar jag en claim om kompensation för flygförsening enl. EU förordningen 261/2004. Fick för någon dag sedan det slutgiltiga beslutet att vi inte får någon kompensation med följande motivering:

"Disruption type: Diversion
Reason for disruption: This disruption was caused by an unidentified object that caused structural damage to the aircraft.
Vi kan ikke imøtekomme kravet om kompensasjon da flygningen var omdirigert grunnet ekstraordinære omstendigheter. Dette er i henhold til EU- forordningen 261/2004 artikkel 5(3)."


Dels blir jag irriterad på att orsaken som annonserades för oss vid nödlanding inte stämmer överrens med den "officiella" orsaksbeskrivningen.

Vilka rättigheter har jag här? Vilka argument kan jag återkoppla till Norwegian med? Eller har de helt enkelt rätt i att neka mig ersättning med motivering?

Vill inte behöva blanda in Airhelp eller liknande bolag för att driva claimen vidare och på så sätt förlora närmare 50% av kompensationen jag har rätt till ifall detta går vidare till domstol.
 

palmen

Moderator
Hej,

I Oktober 2022 flög jag och sambon från ARN till Aten med Norwegian. Flyget lyfte i tid men var tvunget att återvända till ARN pga att man noterat att Autopiloten inte fungerade som den skulle. Till följd av detta blev vi över 5h försenade till vår destination.

Väl hemma registrerar jag en claim om kompensation för flygförsening enl. EU förordningen 261/2004. Fick för någon dag sedan det slutgiltiga beslutet att vi inte får någon kompensation med följande motivering:

"Disruption type: Diversion
Reason for disruption: This disruption was caused by an unidentified object that caused structural damage to the aircraft.
Vi kan ikke imøtekomme kravet om kompensasjon da flygningen var omdirigert grunnet ekstraordinære omstendigheter. Dette er i henhold til EU- forordningen 261/2004 artikkel 5(3)."


Dels blir jag irriterad på att orsaken som annonserades för oss vid nödlanding inte stämmer överrens med den "officiella" orsaksbeskrivningen.

Vilka rättigheter har jag här? Vilka argument kan jag återkoppla till Norwegian med? Eller har de helt enkelt rätt i att neka mig ersättning med motivering?

Vill inte behöva blanda in Airhelp eller liknande bolag för att driva claimen vidare och på så sätt förlora närmare 50% av kompensationen jag har rätt till ifall detta går vidare till domstol.
Svara dom att trasig autopilot inte är extraordinärt. Hur det uppkom är irrelevant, de hade kunnat fortsätta till destination likväl som att vända tillbaka, men de valde det senare då det blir enklare att laga på hemmabas.

Håller de inte med får du gå till ARN, domstol eller någon av indrivarna.
 

MrAvi

Ny medlem
Svara dom att trasig autopilot inte är extraordinärt. Hur det uppkom är irrelevant, de hade kunnat fortsätta till destination likväl som att vända tillbaka, men de valde det senare då det blir enklare att laga på hemmabas.

Håller de inte med får du gå till ARN, domstol eller någon av indrivarna.
Jo nämnde det men får som svar:

"Årsaken som ble gitt i tidligere korrespondanse er basert på ytterligere undersøkelser. Årsaken er bekreftet og har blitt oppdatert grunnet ny informasjon om uregelmessigheten."

Det är som att Autopiloten inte längre var orsaken efter vidare undersökning trots att det var orsaken vi fick info om i luften. Kan de bara twista orsaken på det sättet för att ha 'lagen på sin sida'?
 
  • Gilla
Reactions: Gus

Tomas E

Medlem
Jo nämnde det men får som svar:

"Årsaken som ble gitt i tidligere korrespondanse er basert på ytterligere undersøkelser. Årsaken er bekreftet og har blitt oppdatert grunnet ny informasjon om uregelmessigheten."

Det är som att Autopiloten inte längre var orsaken efter vidare undersökning trots att det var orsaken vi fick info om i luften. Kan de bara twista orsaken på det sättet för att ha 'lagen på sin sida'?
Ni krockade alltså med ett UFO vilket skadade flygplanet? o_Oo_Oo_O Då tycker de kanske att ni ska vara glada att ni överlevde?;)
 

SK989

Medlem
Jo nämnde det men får som svar:

"Årsaken som ble gitt i tidligere korrespondanse er basert på ytterligere undersøkelser. Årsaken er bekreftet og har blitt oppdatert grunnet ny informasjon om uregelmessigheten."

Det är som att Autopiloten inte längre var orsaken efter vidare undersökning trots att det var orsaken vi fick info om i luften. Kan de bara twista orsaken på det sättet för att ha 'lagen på sin sida'?
Det är flygbolaget som har bevisbördan för att ett flyg blev inställt eller försenat av extraordinära omständigheter. Att de säger en sak till passagerarna och sedan en annan sak i efterhand, när en passagerare vill ha ersättning, är väl en viss indikation på att det är en efterhandskonstruktion från Norwegians sida. Jag skulle skicka ärendet till ARN.
 

palmen

Moderator
Jo nämnde det men får som svar:

"Årsaken som ble gitt i tidligere korrespondanse er basert på ytterligere undersøkelser. Årsaken er bekreftet og har blitt oppdatert grunnet ny informasjon om uregelmessigheten."

Det är som att Autopiloten inte längre var orsaken efter vidare undersökning trots att det var orsaken vi fick info om i luften. Kan de bara twista orsaken på det sättet för att ha 'lagen på sin sida'?
Det är bara att skicka vidare. Kan de flyga tillbaka är inte planet så skadat att de inte nynnat fortsätta till destination.

De valde att vända pga att spara pengar. Det är inte ditt problem. Du kommer högst troligt vinna hos ARN.
 

apknug

Medlem
Hej,

Hade en eurobonus-resa med ET som blev inställd två dagar innan. Fick för en månad sen rätt av ARN på 4x600 EUR, men nu fått återkoppling från deras svenska kundtjänst med följande:

”Good day and I regret to advise you below reply from head office and we cannot do any further from our end and please proceed and contact ARN further”. Det som är vidarebefordrat från HQ är väldigt vagt och verkar vara från någon som inte är insatt. På samma sätt var informationen som ET lämnade till ARN ytterst bristfällig.

Vad rekommenderar ni som nästa steg? Någon som har erfarenhet av claims mot ET och vet någon kontaktväg där den som svarar inte är helt värdelös?
Skicka ärendet till Tingsrätten. Du kommer högst troligt att få rätt där. Efter det så får du domen, det är en executions titel. Det betyder att du kan gå till kronofogden om Ethiopian trilska med att betala.

Då kan du begära utmätning ur en av deras Boeing 787 när den står på Arlanda. Kronofogden kommer då att belägga den med kvarstad.
 

Mr Carter

Medlem
Jag har fått meddelande om att SAS ställt in ORD-ARN och bokat om mig till ORD-CPH-ARN. Jag har också i samma bokning en anslutning (TPA-ORD) som inte berörs. Med den nya bokningen kommer jag att landa 15:35 på ARN i stället för 07:25 som i den ursprungliga bokningen.

Med stöd av Artikel 8 1 (b),

Artikel 8
Rätt till återbetalning eller ombokning

1. Vid hänvisning till denna artikel skall passagerare erbjudas att välja mellan

a) - återbetalning inom sju dagar, i enlighet med bestämmelserna i artikel 7.3, av hela inköpspriset för biljetten, för den del eller de delar av resan som inte fullföljts och för den del eller de delar som fullföljts, om flygningen inte längre har något syfte med avseende på passagerarens ursprungliga resplan, samt dessutom, i relevanta fall,

- en returflygning till den första avgångsorten snarast möjligt,

b) ombokning till den slutliga bestämmelseorten snarast möjligt, under likvärdiga transportvillkor, eller

c) ombokning till den slutliga bestämmelseorten till ett senare datum som passageraren finner lämpligt, under likvärdiga transportvillkor, beroende på platstillgång.


kan jag hävda att de måste boka om mig till TPA-EWR-ARN istället och då landa 07:30 på ARN?
 

SK989

Medlem
Jag har fått meddelande om att SAS ställt in ORD-ARN och bokat om mig till ORD-CPH-ARN. Jag har också i samma bokning en anslutning (TPA-ORD) som inte berörs. Med den nya bokningen kommer jag att landa 15:35 på ARN i stället för 07:25 som i den ursprungliga bokningen.

Med stöd av Artikel 8 1 (b),

Artikel 8
Rätt till återbetalning eller ombokning

1. Vid hänvisning till denna artikel skall passagerare erbjudas att välja mellan

a) - återbetalning inom sju dagar, i enlighet med bestämmelserna i artikel 7.3, av hela inköpspriset för biljetten, för den del eller de delar av resan som inte fullföljts och för den del eller de delar som fullföljts, om flygningen inte längre har något syfte med avseende på passagerarens ursprungliga resplan, samt dessutom, i relevanta fall,

- en returflygning till den första avgångsorten snarast möjligt,

b) ombokning till den slutliga bestämmelseorten snarast möjligt, under likvärdiga transportvillkor, eller

c) ombokning till den slutliga bestämmelseorten till ett senare datum som passageraren finner lämpligt, under likvärdiga transportvillkor, beroende på platstillgång.


kan jag hävda att de måste boka om mig till TPA-EWR-ARN istället och då landa 07:30 på ARN?
Det är absolut något du kan hävda med hänvisning till EU-förordningen men det är långt ifrån säkert att SAS bryr sig om det. Det finns hur många exempel som helst på att SAS struntar i vad som står i EU-förordningen. Jag antar att detta ligger mer än 14 dagar framåt i tider?
 
Toppen