Nya inlägg Dagens inlägg Aktivitetsflöde Obesvarade trådar
Senaste nytt

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

henke12 skrev:
Har ett case mot Norwegian och de är såklart både sega och har fel :)

Kort sammanfattning:

Juli 2018:
GOT-ARN-UME där GOT-ARN är över 1,5h sen och anslutningen till Umeå missas och vi blir ombokade till dagen efter + hotell (sista avgången för dagen)

De hänvisar till C-549/07 Wallentin-Hermann och ger sin förklaring.
Att ett eventuellt tekniskt fel behövde lagas men efter undersökning behövdes det inte längre..

Bevisbördan ligger ju såklart hos Norwegian för att visa vad som är extraordinärt, Men beviset är tunnt tycker jag!

Förslag hur jag ska svara?

Visa bifogad bild 83694
Klicka för att utvidga...
Jag har skummat igenom caset och blir lite fundersam över varför Norweigan hänvisar till detta då domstolsbeslutet fastslår att tekniska problem inte är extraordinärt. Citerat beslutet nedan översatt till svenska:

CURIA - Documents

Mot denna bakgrund beslutar domstolen (fjärde avdelningen) följande:

1) Artikel 5.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 ska tolkas på ett sådant sätt att ett tekniskt problem med ett flygplan, som leder till att en flygning ställs in, inte omfattas av begreppet ”extraordinära omständigheter”, i den mening som avses i denna bestämmelse, såvida detta problem inte uppkommit till följd av händelser som, till sin art eller sitt ursprung, faller utanför det berörda lufttrafikföretagets normala verksamhet och som ligger utanför dess faktiska kontroll. Konventionen om vissa enhetliga regler för internationella lufttransporter, som ingicks i Montreal den 28 maj 1999, är inte avgörande för tolkningen av de skäl för undantag från kompensationsskyldigheten som avses i artikel 5.3 i förordning nr 261/2004.

2) Frekvensen av tekniska problem hos ett lufttrafikföretag är inte i sig ett sakförhållande som gör det möjligt att fastställa huruvida det föreligger ”extraordinära omständigheter”, i den mening som avses i artikel 5.3 i förordning nr 261/2004.

3) Den omständigheten att ett lufttrafikföretag har iakttagit samtliga lagstadgade minimikrav avseende underhåll av ett flygplan är inte i sig tillräcklig för att det ska anses styrkt att detta lufttrafikföretag har vidtagit ”alla rimliga åtgärder”, i den mening som avses i artikel 5.3 i förordning nr 261/2004, och således ska befrias från kompensationsskyldigheten enligt artiklarna 5.1 c och 7.1 i denna förordning.

Daska caset i ansiktet på dem och fråga vart exakt de hittar stöd för att inställd åtgärd av tekniska problem är extraordinärt.
 
Flög ARN-CPH och vi blev totalt 2h7m sena.
Sträckan är ju således under 1500km vilket bör göra flighten till typ 1, och ersättning om €250 borde således gälla?

Saken är den att SAS hävdar följande:

With reference to judgment from European Court of Justice in case C-402/07 and 432/07 (“Sturgeon case”), we cannot meet your request of compensation in this case. The delay is less than three hours and we have to advise you that you are not entitled to compensation under these circumstances.
 
flybob skrev:
Flög ARN-CPH och vi blev totalt 2h7m sena.
Sträckan är ju således under 1500km vilket bör göra flighten till typ 1, och ersättning om €250 borde således gälla?

Saken är den att SAS hävdar följande:

With reference to judgment from European Court of Justice in case C-402/07 and 432/07 (“Sturgeon case”), we cannot meet your request of compensation in this case. The delay is less than three hours and we have to advise you that you are not entitled to compensation under these circumstances.
Klicka för att utvidga...
Vid försening är det 3h som gäller för kompensation.
 
God morgon och god fortsättning!

Reste med TAP ARN-LIS-GIG den 19 dec. Jag såg redan under dagen att Lissabon drogs med en hel del förseningar och misstänkte att jag skulle missa min anslutning till Rio, vilket jag också gjorde. Förseningen blev på 11 timmar.

Är det värt att begära ersättning när förseningen inte berodde på annat än ”sent inkommande flyg”?

Hade två separata bokningar, en betald biljett och en awardbiljett.
 
Trox skrev:
Hade två separata bokningar, en betald biljett och en awardbiljett.
Klicka för att utvidga...

Där har du svaret, tyvärr.
Nej.

Du har 2 kontrakt med TAP.
Kontrakt 1: ARN-LIS, dit de tog dig trots försening
Kontrakt 2: LIS-GIG, där du inte var vid gate vid utsatt tid.

Fråga:
Lyckades du "koppla bokningarna" vid incheckningen på ARN? Hjälpte de dig på LIS?
 
Agö skrev:
Eftersom tekniskt fel aldrig är extraordinärt kan ju en undersökning av ett potentiellt tekniskt fel inte heller vara extraordinärt. Hål i huvudet hos handläggaren.
Klicka för att utvidga...

Taggen skrev:
Jag har skummat igenom caset och blir lite fundersam över varför Norweigan hänvisar till detta då domstolsbeslutet fastslår att tekniska problem inte är extraordinärt. Citerat beslutet nedan översatt till svenska:

CURIA - Documents

Mot denna bakgrund beslutar domstolen (fjärde avdelningen) följande:

1) Artikel 5.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 ska tolkas på ett sådant sätt att ett tekniskt problem med ett flygplan, som leder till att en flygning ställs in, inte omfattas av begreppet ”extraordinära omständigheter”, i den mening som avses i denna bestämmelse, såvida detta problem inte uppkommit till följd av händelser som, till sin art eller sitt ursprung, faller utanför det berörda lufttrafikföretagets normala verksamhet och som ligger utanför dess faktiska kontroll. Konventionen om vissa enhetliga regler för internationella lufttransporter, som ingicks i Montreal den 28 maj 1999, är inte avgörande för tolkningen av de skäl för undantag från kompensationsskyldigheten som avses i artikel 5.3 i förordning nr 261/2004.

2) Frekvensen av tekniska problem hos ett lufttrafikföretag är inte i sig ett sakförhållande som gör det möjligt att fastställa huruvida det föreligger ”extraordinära omständigheter”, i den mening som avses i artikel 5.3 i förordning nr 261/2004.

3) Den omständigheten att ett lufttrafikföretag har iakttagit samtliga lagstadgade minimikrav avseende underhåll av ett flygplan är inte i sig tillräcklig för att det ska anses styrkt att detta lufttrafikföretag har vidtagit ”alla rimliga åtgärder”, i den mening som avses i artikel 5.3 i förordning nr 261/2004, och således ska befrias från kompensationsskyldigheten enligt artiklarna 5.1 c och 7.1 i denna förordning.

Daska caset i ansiktet på dem och fråga vart exakt de hittar stöd för att inställd åtgärd av tekniska problem är extraordinärt.
Klicka för att utvidga...

Tack! Skickar genast in replik!
 
henke12 skrev:
Där har du svaret, tyvärr.
Nej.

Du har 2 kontrakt med TAP.
Kontrakt 1: ARN-LIS, dit de tog dig trots försening
Kontrakt 2: LIS-GIG, där du inte var vid gate vid utsatt tid.

Fråga:
Lyckades du "koppla bokningarna" vid incheckningen på ARN? Hjälpte de dig på LIS?
Klicka för att utvidga...

Uttryckte mig oklart. Genomgående bokningar hela vägen, bokade av SAS för Award och TAP direkt för den andra.
 
You must log in or register to reply here.
Toppen