E
erc
Guest
Och nu återkopplar jag igen (!) och meddelar att även Lufthansa vill kompensera med EUR400. Nu återstår att ta beslut om hur jag ska förmedla bank- och id-information via mail på ett ansvarsfullt sätt...
Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter
- Thread starter bamsefar
- Start date
Och nu återkopplar jag igen (!) och meddelar att även Lufthansa vill kompensera med EUR400. Nu återstår att ta beslut om hur jag ska förmedla bank- och id-information via mail på ett ansvarsfullt sätt...
Tyvärr får du inget. Artikel 5.1 c iii säger att om man blir ombokad till en flygning som avgår tidigast 1 timme före OCH kommer fram högst två timmar senare får man inget alls. Regeln om 50% reducering om man kommer fram högst två timmar senare syftar, som jag förstår det, på situationen då man blir ombokad till en flygning som avgår mer än en timme före ursprunglig tid.
En fråga ang Lufthansas kompensation, anmälde du förseningen till lufthansas service desk också eller hur vet dom att du har ett anspråk på förseningen?
Har en liknande situation, flyg SJO->YYZ->FRA->ARN med Air Canada på hela sträckan förutom FRA->ARN med Lufthansa. Försening på 2:08 timmar YYZ->FRA som resulterade i ett missat flyg FRA->ARN och 8+ timmar försening totalt. Eftersom det var Air Canada som orsakade försening så förstår jag det som att EU261 inte gäller. Enligt Kanadas regelverk så är orsaken på förseningen (tekniskt strul på bränslepumpen) något som inte behöver kompenseras. Air Canada har erbjudit 300 dollar voucher per biljett som kompensation trots att dom inte är skyldiga att ersätta mig (enligt svaret från deras kundtjänst). Är inte så intresserad av vouchers då jag inte har några planer att flyga till eller via Canada.
Någon anna som har erfarenhet av Air Canada? Är det värt att försöka få pengar istället och har Lufthansa något ansvar?
Hej Forumet,
En fråga om råd, ska jag lägga mig platt/acceptera eller bestrida?
Ursprungligen bokad med AY142 den 7/3 kl.09:15 från BKK-HEL-GOT med ankomst GOT 7/3 kl.17:25.
Jag fick besked den 2/3 att flyget tyvärr var inställt och skulle bli ombokad till bästa tillgängliga flyg.
Nytt besked den 3/3 och ombokad till avgång AY144 den 6/3 kl. 22:25 med ankomst GOT den 7/3 kl. 12:05.
Resultatet av av inställt flyg blev en kraftigt modifierad helgplan i BKK - tidigarelagd avgång med ~11 timmar samt hemkomst ~5 timmar tidigare. Jag tyckte självklart att detta var ett EU261 case och skickade en ansökan.
Denna fick jag idag avslag på (efter två påstötningar om status/vad sker och mer än 7 veckor sedan ansökan) med följande motivering;
"We apologize for the inconveniences caused by the disruption of Finnair flight AY0142 Bangkok - Helsinki on 7.3.2022.
The flight is cancelled due to situation in Ukraine.
By virtue of EC regulation 261/2004, no compensation will be paid in the case of a cancellation/delay due to extraordinary circumstances Finnair is unable to influence even if all reasonable and necessary measures are taken. Such unusual conditions include weather conditions, strike, air traffic restrictions and safety risks.
As this situation is considered as extraordinary circumstance, the standard compensation according to EC regulation 261/2004 will not be paid."
Tacksam för era synpunkter/kommentarer!
/ Lasse
En fråga om råd, ska jag lägga mig platt/acceptera eller bestrida?
Ursprungligen bokad med AY142 den 7/3 kl.09:15 från BKK-HEL-GOT med ankomst GOT 7/3 kl.17:25.
Jag fick besked den 2/3 att flyget tyvärr var inställt och skulle bli ombokad till bästa tillgängliga flyg.
Nytt besked den 3/3 och ombokad till avgång AY144 den 6/3 kl. 22:25 med ankomst GOT den 7/3 kl. 12:05.
Resultatet av av inställt flyg blev en kraftigt modifierad helgplan i BKK - tidigarelagd avgång med ~11 timmar samt hemkomst ~5 timmar tidigare. Jag tyckte självklart att detta var ett EU261 case och skickade en ansökan.
Denna fick jag idag avslag på (efter två påstötningar om status/vad sker och mer än 7 veckor sedan ansökan) med följande motivering;
"We apologize for the inconveniences caused by the disruption of Finnair flight AY0142 Bangkok - Helsinki on 7.3.2022.
The flight is cancelled due to situation in Ukraine.
By virtue of EC regulation 261/2004, no compensation will be paid in the case of a cancellation/delay due to extraordinary circumstances Finnair is unable to influence even if all reasonable and necessary measures are taken. Such unusual conditions include weather conditions, strike, air traffic restrictions and safety risks.
As this situation is considered as extraordinary circumstance, the standard compensation according to EC regulation 261/2004 will not be paid."
Tacksam för era synpunkter/kommentarer!
/ Lasse
Om man tittar på FR24 så kan man konstatera följande för AY142:
- Från 24/2 så tar man vägen genom Ryssland
- Från 28/2 så tar man vägen söder om Ukraina
- 4/3 går sista, sedan ställer man in AY142
AY142 flyger samma väg som AY144, dvs söder om Ukraina (se bifogade bilder). Att det går att flyga sträckan trots pågående konflikt är tydligt när man flyger samma rutt varje dag (med 12 timmars skillnad). Samt att många andra bolag flyger samma väg. Så min gissning är att man ställde in AY142 av kommersiella orsaker.
Sedan är min erfarenhet att Finnair är helt hopplösa att ha med att göra i fråga om EU-ersättning och att de trilskas in i det längsta. Så kan vara värt att lämna över det till någon av ersättningsbolagen om Finnair vägrar så får de göra en bedömning om det är värt att driva.
- Från 24/2 så tar man vägen genom Ryssland
- Från 28/2 så tar man vägen söder om Ukraina
- 4/3 går sista, sedan ställer man in AY142
AY142 flyger samma väg som AY144, dvs söder om Ukraina (se bifogade bilder). Att det går att flyga sträckan trots pågående konflikt är tydligt när man flyger samma rutt varje dag (med 12 timmars skillnad). Samt att många andra bolag flyger samma väg. Så min gissning är att man ställde in AY142 av kommersiella orsaker.
Sedan är min erfarenhet att Finnair är helt hopplösa att ha med att göra i fråga om EU-ersättning och att de trilskas in i det längsta. Så kan vara värt att lämna över det till någon av ersättningsbolagen om Finnair vägrar så får de göra en bedömning om det är värt att driva.
Jag håller med - att Finnair ställde in det flyg du ursprunglingen bokat beror inte på extraordinära omständigheter som Finnair inte kunde påverka utan skälet är ett kommersiellt beslut. Du har rätt till 300 euro (de kan minska ersättningen med 50% då du i och för sig reste 11 timmar tidigare men inte blev försenad).
E
erc
Guest
Jag skickade en vänligt formulerad fråga till Lufthansa där jag frågade vad mina möjligheter var.
Fyra månader senare kom svaret om EUR400 i ”goodwill”. Bedrövlig kvalitet på dialogen kring utbetalningen där man efterfrågas fotokopia på id-handlingar samt fullständiga bankuppgifter. Slantar ännu inte på kontot - men jag bevakar dagligen…
J
jonten
Guest
Uppdatering, idag kom ersättning för 18 åringen som blev nekad och som vi skickat in på nytt. Den tredje ansökan ligger fortfarande obehandlad, den borde ju legat före i kön kan man tycka.
1600:- kostade biljett pp tor, så med 6000:- i ersättning pp så gick detta ihop.....
Har undrat varför BA ställer in så många flygningar, fick inget riktigt svar i inlägget ovan, mer än att det var utför BA kontroll.
Skrev idag till BA och undrade vad det var för orsak till att de ställde in avgången
Efter 45 minuter kom detta mail, som jag är klart besviken över fick inget svar på min fråga utan det svara återigen att det är utanför deras kontroll och hänvisar till någon ordination där man kan reklamera.
kommer jag att "vinna" så kommer de att ta tillbaka den kompilation som jag har fått, jag har inte fått någon ersättning/kompensation mer än att jag fick ändra resan, tycker att tonläget i mailet är inte trevligt skrivet till en status kund, har BA Gould detta mail har gjort mig lite förbannad och varför svar det inte på min fråga varför blev flygningen inställd?
Our final response en trevlig inledning på ett svar till en kund, jag förstår om jag har varit i kontakt med dem 10 gånger, detta var andra gången jag skrev eftersom jag inte har fått svar på min fråga varför....... i det första mailet
Dear Mr
Our final response
I’m sorry to hear you’re still unhappy with how we’ve dealt with your request for compensation.
I’ve thoroughly reviewed all the information you’ve sent us, and I can confirm that we believe we’ve dealt with your case fairly and appropriately. We’re unable to respond to any further requests for compensation.
As previously advised, we're sorry it was necessary to cancel on 23 April. However, your claim for EU compensation has been refused because BA0780 on 23 April was cancelled due to operational reasons not related to the airline
If you’re still unhappy with the outcome, and want to take it further, you can refer your complaint to the Centre for Effective Dispute Resolution. CEDR is an independent dispute resolution provider, which is certified by the Civil Aviation Authority. They decide on any disputes between airlines and passengers that can’t be resolved using the airline’s own complaints procedure.
A few notes about contacting CEDR:
Please contact CEDR directly to check whether they cover your dispute, there are some disputes they cannot deal with.
Please check their website here for contact details.
If CEDR take on your complaint, we’ll withdraw any previous offer of settlement we’ve made. If CEDR make a judgement on the issue, their decision will be final.
Once again, I’m sorry we weren’t able to resolve this between us this time. I hope this information is useful to you.
Best regards
BA vill uppenbarligen inte svara på frågan för att sanningen inte talar till deras fördel. Om flyget i fråga ställdes in p.g.a. något som låg utanför deras kontroll på riktigt, t.ex. väder, strejker utanför egna bolaget, myndighetsingripanden etc. så hade de väl sagt det. Nu vill de inte precisera varför flyget ställdes in och det beror väl sannolikt på att flyget ställdes in av någon orsak som faktiskt ligger inom deras kontroll, såsom kommersiella skäl.
Vet inte om det är svaret på din fråga men jag läste tidigare idag på Check-in att bla British Airways är hårt drabbade av personalbrist. Tydligen har det varit ketchupeffekten på bokningar och nu har det kört ihop sig med personalen istället. Det sas att BA ska ställa in ca 10% av sommarprogrammet för att få ihop det? Easy Jet plockar bort stolar på flygen för att klara sig vilket ju är ett alternativ också.
Som sagt så vet jag inte om det är svaret men kanske en förklaring.
subarcticflyer
New member
Vet inte om det har skrivits om det här domslutet ännu.
Att det flygplan som skulle användas för kvinnans flygning på grund av ”adverse weather” dirigerades om och aldrig kom till avgångsorten kan inte sägas utgöra extraordinära omständigheter i flygpassagerarförordningens mening.
Hovrätten ändrar därför den tidigare domen och ålägger Lufthansa att betala förseningsersättning till kvinnan.
Omdirigering av flyg inte extraordinär omständighet - Dagens Juridik
Att det flygplan som skulle användas för kvinnans flygning på grund av ”adverse weather” dirigerades om och aldrig kom till avgångsorten kan inte sägas utgöra extraordinära omständigheter i flygpassagerarförordningens mening.
Hovrätten ändrar därför den tidigare domen och ålägger Lufthansa att betala förseningsersättning till kvinnan.
Omdirigering av flyg inte extraordinär omständighet - Dagens Juridik
R
RickardG
Guest
Hmm, nära på identiskt med min situation nyligen med SAS, men om man läser man noga verkar det vara helt beroende av vilken typ av väderhändelse det handlar om, samt vad flygbolaget kan visa när det gäller hur det påverkat flygningen.
L
Lokföraren
Guest
Här är den fulla texten
Spoiler: Full text
Att det flygplan som skulle användas för kvinnans flygning på grund av ”adverse weather” dirigerades om och aldrig kom till avgångsorten kan inte sägas utgöra extraordinära omständigheter i flygpassagerarförordningens mening.
Hovrätten ändrar därför den tidigare domen och ålägger Lufthansa att betala förseningsersättning till kvinnan.
En kvinna stämde flygbolaget Lufthansa i Attunda tingsrätt och krävde bolaget på 400 euro i ersättning i enlighet med EU:s flygpassagerarförordning. Kvinnan skulle i juli 2017 ha flugit från Florens till Stockholm med mellanlandning i Frankfurt. Avgången avseende den första etappen av resan hade dock ställts in och kvinnan hade efter ombokning ostridigt anlänt till slutdestinationen med en förening som typiskt sett berättigar till förseningsersättning.
Lufthansa bestred dock kravet. Att Frankfurtflygningen ställts in hade enligt bolaget nämligen berott på sådana extraordinära omständigheter som enligt förordningen gör att ersättningsskyldigheten faller bort.
Tingsrätten dömde till Lufthansas fördel
Tingsrätten ansåg också att flygbolaget med handlingar hade styrkt att orsaken till att flygningen ställts in var att planet som skulle användas när det varit på väg till Florens hade dirigerats om till Bologna på grund av väderförhållandena. Det var alltså vädret som hade gjort att flygningen fått ställas in – och att planet inte skulle kunna användas hade stått klart kort tid före planerad avgång.
Slutsatsen blev att Lufthansa hade visat att den inställda flygningen hade berott på extraordinära omständigheter som inte hade kunnat undvikas ens med alla rimliga åtgärder. Käromålet ogillades därför.
Svea hovrätt ändrar nu tingsrättens dom och ålägger Lufthansa att betala 400 euro i enlighet med kvinnans yrkande.
Väder inte extraordinär omständighet
Det finns en rikhaltig praxis från EU-domstolen med avseende på tolkningen av begreppet ”extraordinära omständigheter”. Händelser som till sin art eller ursprung faller utanför det berörda flygbolagets normala verksamhet och som ligger utanför dess faktiska kontroll anses enligt domstolens praxis utgöra extraordinära omständigheter.
Att konfronteras med skiftande väderförhållanden får enligt hovrätten anses höra till ett flygbolags normala verksamhet. ”I viss utsträckning faller också skiftningar i vädret inom lufttrafikföretagets kontroll i så måtto att företaget hos behöriga flygledningsorgan kan begära att få ändra tilldelad flyghöjd eller på annat sätt ändra planerad flygrutt för att undvika eller mildra effekten av ändrade väderförhållanden”, fortsätter domstolen.
Lufthansa har åberopat ett utdrag från sin egen interna trafikrapport, där det anges att flygningen omdirigerats på grund av ”adverse weather”. Man har dock inte åberopat någon bevisning om de faktiska väderförhållandena. Kvinnan har, i sin tur, åberopat en väderrapport som enligt henne visar att väderförhållandena inte gjort det omöjligt att genomföra flygningen.
Räcker inte
Bevisningen talar enligt hovrätten med viss styrka för att det inte förelåg några anmärkningsvärda väderförhållanden vare sig vid tidpunkten för ankommande flyg eller senare när kvinnans flyg skulle ha avgått från Florens. Flygbolaget har här endast angett att väderrapporten inte visar hur den aktuella flygningen påverkades av vädret.
Ett sådant påstående räcker inte för att visa att flygningen ställts in på grund av extraordinära omständigheter. Man behöver därför inte gå in på om Lufthansa vidtagit rimliga åtgärder för att förhindra att flygningen ställdes in, utan flygbolaget är skyldig att betala den omtvistade kompensationen till kvinnan
Det där blev ju plötsligt något helt annat. Som jag tolkar det har de alltså inte alls sagt att adverse weather och redirect inte skulle vara extraordinära orsaker. Det de har gjort är att underkänna Lufthansas bevisning av att sådana förhållanden skulle ha rått vid tillfället. Det är ju något helt annat. Men väldigt bra att man håller hårt på just att bevisbördan ligger hos flygbolaget och att bara en intern notering om "det var dåligt väder" räcker inte.
Delar med mig ett ärende som jag hade lämnat till ARN som jag tror är intressant för många här inne. SAS ställde in vårt flyg till Amsterdam några timmar innan avgång och bokade om oss till KLM samma dag. Vi hade fått ersättning för inställt flyg men vi nedgraderas också från SAS Plus till KLM ekonomi.
SAS skrev så här när jag bad om ersättning, och hörde inte av sig mera när jag påpekade att visst Y är SAS Plus men KLM har inte premium ekonomi:
Jag låter ARNs beslut berätta resten:
SAS skrev så här när jag bad om ersättning, och hörde inte av sig mera när jag påpekade att visst Y är SAS Plus men KLM har inte premium ekonomi:
Jag låter ARNs beslut berätta resten:
Nu återstår att se om SAS betalar, men jag är än så länge rätt nöjd med uttalandet. Principen är viktigare för mig än att jag får pengarna. Nu har jag dessutom ett uttalande att hänvisa till nästa gång... Att jag ens drog det till ARN berodde på att SAS skickade fullständiga skit svar i flera ärende där de uppenbart hade fel. Jag valde till slut att dra alla som hade goda chanser till ARN respektive domstol för jag hade haft nog.