Även om Swiss säger att de följer EU261/2004 trots att de inte är ett EU land är det väldigt svårt att få ersättning när man har 100% solklara case. Brukar behövas att man går via indrivare för att få pengar.
Är helt med på din linje om att detta är ett gränsfall utifrån det du nämner.
Återkommer med rapport efter vår försening som beskrivits tidigare.
Jag gjorde en claim via Swiss hemsida. Här följer en
populärversion (dvs enkel sammanfattning, ej ordagrant) av den konversation som följde. Heder åt Swiss som ofta svarade samma dag, och det var även samma person som skötte konversationen.
Swiss: Hej, vi har tagit emot din claim och återkommer.
Jag: Eftersom ert formulär inte tillät att jag kunde beskriva fallet fullt ut kommer här en beskrivning om varför vi anser oss vara berättigade till ersättning.. (osv)
Swiss: Hej, förseningen berodde på att flyget från USA tidigare drabbats av tekniskt problem, bränsle-läckage. Då säkerhet är viktig osv... extraordinära omständigheter... Vi kan
inte gå med på kompensation.
Jag: Förklarar att tekniska problem bara är extraordinära om de rör en hel flotta eller typ av flygplan och hänvisar till några domstolsbeslut.
Swiss: Vi förstår att du inte gillar vårt beslut men vårt första svar gäller.
Jag: Hänvisar åter till EU-förordningen mm.. Jag får vända mig till AirHelp i stället.
Swiss: Vi hör vad du säger men kommer inte ändra oss. Case closed, hej då!
Jag skickade då in detta via AirHelp 24 april, med våra underlag. För att göra en lång historia kort(are) så fick vi nu idag 7 juni efter täta uppdateringar från dem under tiden, en utbetalning motsvarande 1560 euro för oss 4. Tackar! (4X600 euro minus deras avgift).
Det känns som en vinst eftersom att strida själv mot Swiss kändes som att stånga sig blodig mot asfalten och hade givit 0 euro... Kan väl dock tycka det är lite märkligt att de godkänner claimen när den kommer via AirHelp med underlag vi skickat dem.
Så slutsatsen som andra dragit gäller, ska man "vinna" mot Swiss behöver man förmodligen ta hjälp utifrån.
