Senaste nytt

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

Gizmokvack

Medlem
Ny praxis fastställd av Svea Hovrätt:
Barn under två år som flyger kostnadsfritt utan eget säte har inte rätt till ersättning enligt flygpassagerarförordningen om flygningen blir försenad.
Det slår hovrätten fast, med hänvisning till att flickan i fråga har fallit utanför förordningens tillämpningsområde.


Hovrätten: Ettåring får inte ersättning för flygförsening - Dagens Juridik
 

Lokföraren

Medlem
Hejsan. Skummar genom HD. Hittade detta. Inget avgjort ännu. Men någon kan ju hålla koll.

Ska se om jag håller ordning på detta ärende.

Mål: T 7208-21
Prövningstillstånd
Beslutsdatum 2022-03-15
Högsta domstolen har meddelat prövningstillstånd i ett mål rörande ersättning enligt Europaparlamentets och Rådets förordning (EG) nr 261/2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (jfr NJA 2004 s. 735).
 

jacoph

Medlem
Hejsan. Skummar genom HD. Hittade detta. Inget avgjort ännu. Men någon kan ju hålla koll.

Ska se om jag håller ordning på detta ärende.

Mål: T 7208-21
Prövningstillstånd
Beslutsdatum 2022-03-15
Högsta domstolen har meddelat prövningstillstånd i ett mål rörande ersättning enligt Europaparlamentets och Rådets förordning (EG) nr 261/2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (jfr NJA 2004 s. 735).

RUBRIK
Är ett dygns för tidig ankomst lika stor skada som tre timmar för sent?
KOMMENTAR
Aeroflots linje mellan Göteborg och Moskva stängdes i juni 2015. Två passagerare som skulle flugit elva dagar senare fick sina biljetter ombokade till en annan rutt som avgick en dag före den planerade flygningen. De informerades om detta en mindre än sju dagar innan avgång av den nya resan. Paret har yrkat att de ska få full kompensation för ändringen som skall jämställas med en försening med tre timmar, även om de i det här fallet kom fram ett dygn tidigare än beräknat. Tingsrätt och hovrätt menade att en kompensation på 50 procent är rimlig, eftersom de inte kom fram tre timmar för sent. Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd för att klargöra om ett dygns för tidig ankomst kan motivera full kompensation.

HD-PT-T-7208-21, Är ett dygns för tidig ankomst lika stor skada som tre timmar för sent? - Lex Press AB
 

SK989

Medlem
Ny praxis fastställd av Svea Hovrätt:
Barn under två år som flyger kostnadsfritt utan eget säte har inte rätt till ersättning enligt flygpassagerarförordningen om flygningen blir försenad.
Det slår hovrätten fast, med hänvisning till att flickan i fråga har fallit utanför förordningens tillämpningsområde.


Hovrätten: Ettåring får inte ersättning för flygförsening - Dagens Juridik
Jag har läst domen och den reser vissa frågetecken. Enligt förordningen så har den som reser på gratisbiljetter inte rätt till ersättning enligt förordningen. En infant (barn under 2 år) som sitter i någons knä under flygningen (d.v.s. har inget eget säte) reser ibland gratis, ibland inte - beror på. Det är inte ovanligt att en infant betalar 10% av tillämplig farebasis för den vuxnes biljett. Hovrätten hänvisar till EU-domstolens praxis i frågan och det är här det blir konstigt. Enligt EU-domstolens praxis så får bl.a. ett barn som varken har eget säte, boardingkort eller biljett i ett flygbolags bonusprogram inte rätt till ersättning enligt förordningen. Hovrätten konstaterar sedan att det är ostridigt att barnet inte har haft eget säte eller biljett i ett bonusprogram samt att det inte heller framkommit att barnet hade något eget boardingkort. Därmed så kan barnet inte få ersättning enligt förordningen.

Flyget i fråga var en reguljär flygning med Finnair från Bangkok till Helsingfors (och sedan ett anslutningsflyg därifrån till Stockholm). Alla passagerare - inklusive infants - har givetvis boardingkort på den typen av kommersiell flygning. Det är enligt min bedömning snarare att hänföra till "notoriska fakta" d.v.s. ingenting som måste bevisas. Men hovrätten ansåg tydligen inte det och eftersom det inte visats att barnet hade ett boardingkort så blir det ingen ersättning. Motsatsvis innebär alltså detta rättsfall att om det framkommit i målet att barnet faktiskt hade ett boardingkort så hade man fått ersättning. Rubriken som Dagens Juridik satt är således missvisande eftersom barn under två år med boardingkort har rätt till ersättning enligt förordning 261/2004, så länge man betalar 10% i infant fare, och möjligen med undantag för vissa charterflygningar och kanske något udda inrikesflyg så har även barn under två år alltid ett boardingkort.
 

airac

Medlem
Jag har läst domen och den reser vissa frågetecken. Enligt förordningen så har den som reser på gratisbiljetter inte rätt till ersättning enligt förordningen. En infant (barn under 2 år) som sitter i någons knä under flygningen (d.v.s. har inget eget säte) reser ibland gratis, ibland inte - beror på. Det är inte ovanligt att en infant betalar 10% av tillämplig farebasis för den vuxnes biljett. Hovrätten hänvisar till EU-domstolens praxis i frågan och det är här det blir konstigt. Enligt EU-domstolens praxis så får bl.a. ett barn som varken har eget säte, boardingkort eller biljett i ett flygbolags bonusprogram inte rätt till ersättning enligt förordningen. Hovrätten konstaterar sedan att det är ostridigt att barnet inte har haft eget säte eller biljett i ett bonusprogram samt att det inte heller framkommit att barnet hade något eget boardingkort. Därmed så kan barnet inte få ersättning enligt förordningen.

Flyget i fråga var en reguljär flygning med Finnair från Bangkok till Helsingfors (och sedan ett anslutningsflyg därifrån till Stockholm). Alla passagerare - inklusive infants - har givetvis boardingkort på den typen av kommersiell flygning. Det är enligt min bedömning snarare att hänföra till "notoriska fakta" d.v.s. ingenting som måste bevisas. Men hovrätten ansåg tydligen inte det och eftersom det inte visats att barnet hade ett boardingkort så blir det ingen ersättning. Motsatsvis innebär alltså detta rättsfall att om det framkommit i målet att barnet faktiskt hade ett boardingkort så hade man fått ersättning. Rubriken som Dagens Juridik satt är således missvisande eftersom barn under två år med boardingkort har rätt till ersättning enligt förordning 261/2004, så länge man betalar 10% i infant fare, och möjligen med undantag för vissa charterflygningar och kanske något udda inrikesflyg så har även barn under två år alltid ett boardingkort.
Håller med, står tydligt i prisregler oftast. Jag pungade ut nästan en tusenlapp för att ta med lilltjejen på en travelpass bokning, även hon bokas i fullflex bokningsklass C. Jag har även ett fall där vi föräldrar har fått ersättning men inte hon, undrar om man ska prova sig på att få ett uttalande :)
 

MLG55

Medlem
Flyget från GOT igår var försenat till Frankfurt så vi missade vår anslutning till SIN.
Vi skulle haft ett stopp i SIN i 23 timmar för att dagen efter flyga till DPS.
Hotellet i Singapore kunde vi inte avboka och vi har förlorat 4000 kr på det :(
Lufthansa har bokat om oss idag i med Thai via BKK och vidare till DPS.
Nu är det så att vi Landar 5 timmar före den ursprungliga biljetten i Denpasar.
Allt är betalat med AMEX Elit. Har jag möjligtvis några pengar att hämta någonstans?
Tacksam för all hjälp vi kan få
 

erc

Medlem
Jag skickade en vänligt formulerad fråga till Lufthansa där jag frågade vad mina möjligheter var.

Fyra månader senare kom svaret om EUR400 i ”goodwill”. Bedrövlig kvalitet på dialogen kring utbetalningen där man efterfrågas fotokopia på id-handlingar samt fullständiga bankuppgifter. Slantar ännu inte på kontot - men jag bevakar dagligen…

Update:

Efter ett knappt halvår trillade det idag in SEK6143,55 på ett av mina bankkonton. Inledningsvis var det EUR400. En stund var det EUR4000. Senast var det SEK6143,55 vilket lär motsvara EUR600.

Mailkonversationen med Lufthansa har varit stundtals skrattretande och skrämmande. Har vid några tillfällen tagit till expertis för att säkerställa att mailen verkligen kommer från Lufthansa.

Men - min försening hem till Oslo från Chicago genererade USD300 från United i voucher och EUR600 från Lufthansa i kontanter. Flygbiljetten OSL-ORD-OSL kostade ursprungligen SEK7400. Så - ett nettoresultat på plus. Det får anses vara okej. :)
 

Fredde18

Medlem
Även om Swiss säger att de följer EU261/2004 trots att de inte är ett EU land är det väldigt svårt att få ersättning när man har 100% solklara case. Brukar behövas att man går via indrivare för att få pengar.

Är helt med på din linje om att detta är ett gränsfall utifrån det du nämner.
Återkommer med rapport efter vår försening som beskrivits tidigare.
Jag gjorde en claim via Swiss hemsida. Här följer en populärversion (dvs enkel sammanfattning, ej ordagrant) av den konversation som följde. Heder åt Swiss som ofta svarade samma dag, och det var även samma person som skötte konversationen.

Swiss
: Hej, vi har tagit emot din claim och återkommer.
Jag: Eftersom ert formulär inte tillät att jag kunde beskriva fallet fullt ut kommer här en beskrivning om varför vi anser oss vara berättigade till ersättning.. (osv)
Swiss: Hej, förseningen berodde på att flyget från USA tidigare drabbats av tekniskt problem, bränsle-läckage. Då säkerhet är viktig osv... extraordinära omständigheter... Vi kan inte gå med på kompensation.
Jag: Förklarar att tekniska problem bara är extraordinära om de rör en hel flotta eller typ av flygplan och hänvisar till några domstolsbeslut.
Swiss: Vi förstår att du inte gillar vårt beslut men vårt första svar gäller.
Jag: Hänvisar åter till EU-förordningen mm.. Jag får vända mig till AirHelp i stället.
Swiss: Vi hör vad du säger men kommer inte ändra oss. Case closed, hej då!

Jag skickade då in detta via AirHelp 24 april, med våra underlag. För att göra en lång historia kort(are) så fick vi nu idag 7 juni efter täta uppdateringar från dem under tiden, en utbetalning motsvarande 1560 euro för oss 4. Tackar! (4X600 euro minus deras avgift).

Det känns som en vinst eftersom att strida själv mot Swiss kändes som att stånga sig blodig mot asfalten och hade givit 0 euro... Kan väl dock tycka det är lite märkligt att de godkänner claimen när den kommer via AirHelp med underlag vi skickat dem.

Så slutsatsen som andra dragit gäller, ska man "vinna" mot Swiss behöver man förmodligen ta hjälp utifrån.
 

Davvelavve

Medlem
Återkommer med rapport efter vår försening som beskrivits tidigare.
Jag gjorde en claim via Swiss hemsida. Här följer en populärversion (dvs enkel sammanfattning, ej ordagrant) av den konversation som följde. Heder åt Swiss som ofta svarade samma dag, och det var även samma person som skötte konversationen.

Swiss
: Hej, vi har tagit emot din claim och återkommer.
Jag: Eftersom ert formulär inte tillät att jag kunde beskriva fallet fullt ut kommer här en beskrivning om varför vi anser oss vara berättigade till ersättning.. (osv)
Swiss: Hej, förseningen berodde på att flyget från USA tidigare drabbats av tekniskt problem, bränsle-läckage. Då säkerhet är viktig osv... extraordinära omständigheter... Vi kan inte gå med på kompensation.
Jag: Förklarar att tekniska problem bara är extraordinära om de rör en hel flotta eller typ av flygplan och hänvisar till några domstolsbeslut.
Swiss: Vi förstår att du inte gillar vårt beslut men vårt första svar gäller.
Jag: Hänvisar åter till EU-förordningen mm.. Jag får vända mig till AirHelp i stället.
Swiss: Vi hör vad du säger men kommer inte ändra oss. Case closed, hej då!

Jag skickade då in detta via AirHelp 24 april, med våra underlag. För att göra en lång historia kort(are) så fick vi nu idag 7 juni efter täta uppdateringar från dem under tiden, en utbetalning motsvarande 1560 euro för oss 4. Tackar! (4X600 euro minus deras avgift).

Det känns som en vinst eftersom att strida själv mot Swiss kändes som att stånga sig blodig mot asfalten och hade givit 0 euro... Kan väl dock tycka det är lite märkligt att de godkänner claimen när den kommer via AirHelp med underlag vi skickat dem.

Så slutsatsen som andra dragit gäller, ska man "vinna" mot Swiss behöver man förmodligen ta hjälp utifrån.
Mitt ärende mot swiss som fortfarande nekar. Skönt att det löste sig hyfsat lätt för dig.

25.05.2022
Flyghjälp har lämnat in ditt ärende till domstol


24.05.2022
Flyghjälp har stämt flygbolaget. Avvaktar domstolen

Det tråkiga är att flyghjälp tar typ 50% men står för kostnader vid förlust. 6-12 månaders väntetid i domstolen också....
 

Sir Lemon

Medlem
Mitt ärende mot swiss som fortfarande nekar. Skönt att det löste sig hyfsat lätt för dig.

25.05.2022
Flyghjälp har lämnat in ditt ärende till domstol


24.05.2022
Flyghjälp har stämt flygbolaget. Avvaktar domstolen

Det tråkiga är att flyghjälp tar typ 50% men står för kostnader vid förlust. 6-12 månaders väntetid i domstolen också....
I exemplet ovan ser det ju snarare ut som om de tog 30%?
 
Toppen