SAS köps av KLM/Air France med avsikt att lämna Star Alliance för Skyteam
- Thread starter jacoph
- Startdatum
intuition
Medlem
Är det bara jag som reagerar negativt på användningen av luddiga etiketter som "experter" och "besserwissrar"? Det är väl lika mycket personlig attack även om man utelämnar själva namnet?
På samma sätt, luddiga referenser till vad som sas. Typ "någon sa något i stil med..." Hur ska någon kunna svara seriöst på det?
Så här tycker jag - har någon sagt något i en post och en annan medlem tycker något annat, så kan man väl citera den posten och ifrågasätta vad som faktiskt sagts?
Om någon skulle citera något jag sagt för 5 månader sedan, så får jag i alla fall en notis om att jag blivit citerad och jag har en möjlighet att gå in och besvara. Då kan man också få en konstruktiv dialog om det.
Men inlägg av typen "döskallarna sa väl för 5 månader sedan att kallt kaffe är gott och det har ju nu vetenskapligt motbevisats, så egg-on-your-face!" skapar väl inget annat än tråkig stämning? Kan vi inte lägga ribban lite högre?
På samma sätt, luddiga referenser till vad som sas. Typ "någon sa något i stil med..." Hur ska någon kunna svara seriöst på det?
Så här tycker jag - har någon sagt något i en post och en annan medlem tycker något annat, så kan man väl citera den posten och ifrågasätta vad som faktiskt sagts?
Om någon skulle citera något jag sagt för 5 månader sedan, så får jag i alla fall en notis om att jag blivit citerad och jag har en möjlighet att gå in och besvara. Då kan man också få en konstruktiv dialog om det.
Men inlägg av typen "döskallarna sa väl för 5 månader sedan att kallt kaffe är gott och det har ju nu vetenskapligt motbevisats, så egg-on-your-face!" skapar väl inget annat än tråkig stämning? Kan vi inte lägga ribban lite högre?
mha321
Medlem
Säkerligen. De behöver väl göra det även innan de blir delägare skulle jag tro.
Men även med sas så blir de inte större än Lufthansa gruppen. Så det skulle väl vara om de tycker att konkurrensen blir för dålig mellan Ams/cdg och norden. Men där har ju Norwegian en hyfsad trafik ändå.
Men ja, även om de ska godkänna det, så ska det ju går genom processen.
Det var mer ett allmänt uttryck när jag använde det iaf, som ett svep mot alla tvärsäkra uttalanden. Exempelvis har jag hela tiden sagt och tolkat uttalanden kring hela denna affären att AF/KLM ville h möjligheten att gå in som majoritetsägare.
Jag har fått så många emot mig som berättat för mig hur fel jag hade och det nu verkar vara precis som jag sa.
Men jag tänker inte leta upp och citera varje gång någon säger emot mig och det sen visar sig jag hade rätt. Det är lite väl småaktigt, onödigt och skrivande på näsan för min del. Det handlar inte om att tvunget ha rätt, det handlar om att ha ett vettigt samtal med en mängd olika åsikter (i detta fall iaf, sen finns det trådar där det är viktigare att ha objektivt rätt typ i EU-tråden).
Christiansson
Medlem
Lite lustigt att du skriver ”som ett svep mot alla tvärsäkra uttalanden” med tanke på hur du själv tvärsäkert uttalar dig om en massa saker.
ResenärenLars
Medlem
Jag är säkert en av dem som man pekar på när man säger besserwisser eller expert.
Expert är jag inte, och jag vill påstå att jag inte heller passar in i det något nedvärderande "besserwisser" heller, men det får väl vara upp till andra att avgöra.
Jag är också en av dem som tycker att man ska sitta still i båten och jag har också sagt att jag är tveksam till att AFKLM kommer att köpa majoritetspost redan efter två år. Men jag kan ju ha fel.
Det jag har lärt mig i livet är dock att aldrig agera förhastat och att inte övertolka saker. Allt jag framfört har byggt på det som officiellt har kommunicerats av de olika parterna i den här affären. Jag har t ex inte sett att man har "ambitionen" att nå 50% ägande, däremot att man har rätten till det och första tjing på att köpa andelar av ev. partners som vill sälja. Ord som ambition mm har jag bara sett när tidningar som t ex DI tolkar eller översätter uttalanden.
Det uttalande som står att läsa i DI artikeln ovan har redan citerats en gång i tråden, på engelska. När man läser det så är min förståelse helt annorlunda när det gäller "förhandlingarna" om ägarandel.
Min förståelse av detta är att man är väldigt glada för hur det har blivit med SAS, att de har 19% ägarandel, att SAS lämnar Star Alliance och att de har ensamrätt att gå upp till majoritetsägande. Därför är de redan i djupa samtal om bl a vissa komersiella samarbeten och att de flyttat en flight till Atlanta.
Min förståelse är således att man har djupa samtal med SAS om affärsmässiga saker, inte några förhandlingar med andra partners om ägarandel.
DI får så klart göra sin tolkning, som ju faktiskt i sin tur baserar sig på citat hämtade från en annan tidning. Det blir lite som viskleken. Det som kommer ut stämmer inte med det som kom in.
Expert är jag inte, och jag vill påstå att jag inte heller passar in i det något nedvärderande "besserwisser" heller, men det får väl vara upp till andra att avgöra.
Jag är också en av dem som tycker att man ska sitta still i båten och jag har också sagt att jag är tveksam till att AFKLM kommer att köpa majoritetspost redan efter två år. Men jag kan ju ha fel.
Det jag har lärt mig i livet är dock att aldrig agera förhastat och att inte övertolka saker. Allt jag framfört har byggt på det som officiellt har kommunicerats av de olika parterna i den här affären. Jag har t ex inte sett att man har "ambitionen" att nå 50% ägande, däremot att man har rätten till det och första tjing på att köpa andelar av ev. partners som vill sälja. Ord som ambition mm har jag bara sett när tidningar som t ex DI tolkar eller översätter uttalanden.
Det uttalande som står att läsa i DI artikeln ovan har redan citerats en gång i tråden, på engelska. När man läser det så är min förståelse helt annorlunda när det gäller "förhandlingarna" om ägarandel.
Min förståelse av detta är att man är väldigt glada för hur det har blivit med SAS, att de har 19% ägarandel, att SAS lämnar Star Alliance och att de har ensamrätt att gå upp till majoritetsägande. Därför är de redan i djupa samtal om bl a vissa komersiella samarbeten och att de flyttat en flight till Atlanta.
Min förståelse är således att man har djupa samtal med SAS om affärsmässiga saker, inte några förhandlingar med andra partners om ägarandel.
DI får så klart göra sin tolkning, som ju faktiskt i sin tur baserar sig på citat hämtade från en annan tidning. Det blir lite som viskleken. Det som kommer ut stämmer inte med det som kom in.
SilverJonten
Medlem
I non-schengen loungen finns en bar på andra våningen som är typ som barerna är i USA loungerna, dvs allt annat än base line är köpe sprit.
Dock så finns det ju en bemannad bar våningen nedanför där allt du kan beställa är gratis, dock saknas champagne och man får nöja sig med cava vilket är trist.
Å andra sidan är ju det anledningen till att man flyger AF så långt det går..
Jag håller med om att båda loungerna i AMS lämnar en hel det att önska man att de skulle på något sätt vara sämre än SAS lounger är ju bara hittepå.
SK989
Medlem
Jag håller med om det. Däremot tycker jag att den lounge man har tillgång till som SAS-resenär i Amsterdam (d.v.s. Star Alliance-loungen) är bättre.
In these kind of deals, no deal is certainly done until closing. While AF-KL nowadays is to get a substantial stake immediately in a post-bankruptcy restructured SAS and seems inclined to grab even more of SAS a couple of years thereafter from at least Castlelake, the playing field and players are not guaranteed to be static. And then it comes down to what costs a party is willing to pay to walk away to avoid closing. Also, regulators are going to have something to say about one of the big 3 revenue-sharing joint-ventures taking out competition by knocking out the independence of SAS as a motivated competitor to their own alliance members too.
As a consumer, I personally don’t find any major disadvantage with SAS changing alliances other than it’s going to be worse award ticket costs for me. But I do find a major disadvantage if SAS is allowed to legally collude on regular paid ticket pricing with one or more of the transatlantic-flying giants and enter into a revenue-sharing JV.
As a consumer, I personally don’t find any major disadvantage with SAS changing alliances other than it’s going to be worse award ticket costs for me. But I do find a major disadvantage if SAS is allowed to legally collude on regular paid ticket pricing with one or more of the transatlantic-flying giants and enter into a revenue-sharing JV.
Fredah
Medlem
Nu har jag inte lyssnat på hela denna men jag har hyfsat följt denna tråden från början.Denna podcast innehåller en inspelning av en intervju med Anko och CCO Paul Verhagen från någon resemässa.
SAS vd Anko van der Werff: “Vi är större och starkare om fem år”
På Grand Travel Award förra veckan intervjuade Travel News chefredaktör Viggo Cavling SAS högsta ledning: vd och koncernchef Anko van der Werff och CCO Paul Verhagen. I denna podcast lovar de att SAS Eurobonus ska finnas kvar även efter fusionen med Air France-KLM och att alla behåller sina...www.travelnews.se
Det mesta är ju inget nytt, men det som var lite intressant är att det sägs att de kommer fortsätta (och att avtalen typ är klara) ha bilaterala avtal med vissa av sina gamla Star Alliance-partners. Att de skulle ha olika typer av code share-samarbeten och liknande med vissa bolag inom *A är väl inte förvånande, men som jag tolkade kommentaren i intervjun (start ca 15 minuter in) att det även ska gälla samarbeten kopplade till Eurobonus. Vi får väl se...
Och precis som skrivs av många här och citat ”I denna podcast lovar de att SAS Eurobonus ska finnas kvar även efter fusionen med Air France-KLM och att alla behåller sina poäng.”
Hur kan då Chatflights vara så säkra på att ”Slutet är nära för SAS och Star Alliance Rädda värdet av dina poäng” och att ”poängens värde minskar”? Det kanske är troligt att så sker men är det verkligen kommunicerat?
Vad missar jag här?