Nya inlägg Dagens inlägg Aktivitetsflöde Obesvarade trådar
Senaste nytt

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

Enligt chef på SAS som intervjuades på nyheterna för nått år sen så ansökte bara 35% av alla som var berättigade till ersättning. Hon tyckte att det var ett högt antal och ville absolut inte se mer regler som underlättade för resenärer att få ersättning.
 
gneken skrev:
Mer att SAS ersätter direkt utan tjafs :)
Klicka för att utvidga...

Aha! Ja, jag håller nog inte med om det då vi fick ett inställt flyg och blev 37 h försenade för cirka tre veckor sen utan ersättning, de hävdade extraordinära omständigheter på grund av väder. Vi tyckte dock det var konstigt då andra plan kunde lyfta samtidigt från samma flygplats där de hävdade att vädret var dåligt. De ville inte komma med någon dokumentation eller liknande när vi efterfrågade bevis... Dessutom fick vi olika förklaringar, till min vän på samma flight skrev de att en medlem i besättningen blev akut sjuk. Men antar att det är väldigt olika bemötande från fall till fall. Hade även en annan inställd flight med SAS för fyra veckor sen (haft extremt otur den senaste tiden, tre av fyra ordinarie flyg har blivit inställda) och där fick vi ersättning direkt.
 
Last edited:
Canadien skrev:
Så är det med väder, man kan tvingas dra ned antalet starter/landningar med t ex 50%. Då behöver man ställa in avgångar.
Klicka för att utvidga...

Jo, så mycket har jag förstått! När jag har grävt i det tror jag dock att det främst handlade om att det var ett SAS Irelandplan vi flög med som bara får landa CAT I. Läste ett argt inlägg från en annan passagerare samma dag där de först hävdat väder men sen ändrat anledning när de blev ifrågasatta eftersom andra flighter kunde avgå och landa utan problem, då sa de senare att det var pga SAS Ireland och deras landningsmöjligheter.

Men det mest intressanta är väl att de ger två totalt olika förklaringar till passagerare på samma flight.
 
zinter skrev:
Nu erkänner BRA att jag har rätt ("Jag har tittat närmare på ditt ärende och tagit det vidare internt" haha), så jag får biljetten återbetald + 125 euro eftersom de erbjöd andra alternativ som hade gjort mig mindre än 2 h försenad innan jag valde att avboka min biljett. Såg att entimmesregeln före avgång inte gäller för att de ska kunna halvera ersättningen med 50%.

Men iaf, sjukt att man ska behöva argumentera för sina rättigheter, de måste verkligen spara pengar på resenärer som inte vet att de har rätt till ersättning när de initialt nekar.
Klicka för att utvidga...

BRA där!
Exakt samma upplevelse som jag där man får överbevisa dem flera gånger innan de ger med sig.

Jag fick utbetalning idag om en försening i torsdags förra veckan. Snabb hantering med utbetalning iallafall.
 
zinter skrev:
Jo, så mycket har jag förstått! När jag har grävt i det tror jag dock att det främst handlade om att det var ett SAS Irelandplan vi flög med som bara får landa CAT I. Läste ett argt inlägg från en annan passagerare samma dag där de först hävdat väder men sen ändrat anledning när de blev ifrågasatta eftersom andra flighter kunde avgå och landa utan problem, då sa de senare att det var pga SAS Ireland och deras landningsmöjligheter.

Men det mest intressanta är väl att de ger två totalt olika förklaringar till passagerare på samma flight.
Klicka för att utvidga...
Hänvisa till din väns svar, med screenshot eller liknande och hota med ARN inom 7 dagar. Så borde de betala ut när ärendet hamnar hos en ny handläggare som ser anledningen och inte är medveten om att de nekat dig tidigare. (Om de nu inte har något internt system för uppföljning etc)
 
zinter skrev:
Menar du att SAS håller på och nekar sina passagerare hela tiden trots att de har rätt till ersättning eller att de är bra på att ge ersättning när det är berättigat? Haha
Klicka för att utvidga...

Nä, menar att SAS har varit snabba och korrekta när det gäller EU-claims på sista tiden. Ett positivt föredöme för BRA och andra.
 
qwerty skrev:
Flög i tisdags med LH813 GOT-FRA, planerad avgångstid (STD) var 09.40 men blev (enligt flightradar) i praktiken 09.52. Planerad ankomsttid (STA) kl. 11.25 till FRA. Enligt Flightradar landade vi 11.28 (måste enligt min egen tidsuppfattning varit när vi tog mark) men Lufthansas officiella landningstid blev 11.40. Minimun Connection Time på FRA är 45min, vilket är exakt vad vi hade på vår biljett till BHX (terminalbyte och passkontroll).
Vid landning ursäktade piloten för att det blev en avlägsen landningsbana (nord-västra) och att de hade försökt få en närmare bana.
Med tanke på försening, lång väg att taxa samt buss-gate så kan ju alla räkna ut att planet till BHX gick utan oss.

Det här med missad anslutning är premiär för mig så jag tänkte be om lite vägledning. Vi blev automatiskt(?) ombokade till nästa flight, fick ett e-mail med vår nya bokning 10min innan STA för min ursprungliga flight till BHX. Ursprungligen skulle vi anlänt 12.45 lokal tid med LH954 men fick nu flyga med LH956, STA kl. 17.25.

Jag funderar då på följande; STD och STA är väl vid APRON? Inte kan väl tilldelad landningsbana och tillhörande taxningstid vara extraordinär omständighet? (Taxetiden är vad jag kan bedöma den huvudsakliga anledningen till förseningen) Är det någon som har en uppfattning om det spelar roll hur man formulerar sitt kravbrev huruvida man får ersättning eller inte enligt 261/2004? Ev. ersättning ska utbetalas för respektive passagerare, någon som vet om infant räknas som en passagerare i det här fallet?
Klicka för att utvidga...


Någon som har några tankar eller erfarenheter kring det här?
 
You must log in or register to reply here.
Toppen