palmen
Moderator
Om det var väder som var orsaken så är det inte flygbolagets fel.
Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter
- Thread starter Bamsefar
- Startdatum
Kimmen00
Medlem
Bolagen skyller ju ofta på väder. Oavsett om det är strålande sol och vindstilla..
SwedishTraveller
Medlem
Hej,
Efter att ha följt forumet under flera år har jag nu samlat modet att skriva mitt första inlägg.
I februari hade jag en flygresa hem med följande rutt: MIA-CPH-GOT. Däremot blev flyget mellan MIA och CPH försenat, vilket ledde till att jag missade min anslutning från CPH till GOT. Följaktligen blev ombokad på CPH till följande rutt MIA-CPH-ARN-GOT).
Jag har begärt ersättning för försening enligt EU261 från SAS, men de hänvisar till "ATC restrictions" på ett tidigare inkommande flyg som orsak till förseningen. Efter att ha läst om en tidigare medlem som fick loggarna av SAS begärde även jag ut de. Enligt loggarna landade flyget före utsatt tid (19:57), men planet tvingades vänta på gate assignment till 21:21. Detta gjorde då att flyget mellan MIA-CPH belv försenad.
Min fråga är om ni anser att jag har rätt till EU261, jag var vid uppfattningen att flygbolag inte kan neka EU261ersättning pga. late incomming inbound flight.
Uppskattar all input jag kan få.
Efter att ha följt forumet under flera år har jag nu samlat modet att skriva mitt första inlägg.
I februari hade jag en flygresa hem med följande rutt: MIA-CPH-GOT. Däremot blev flyget mellan MIA och CPH försenat, vilket ledde till att jag missade min anslutning från CPH till GOT. Följaktligen blev ombokad på CPH till följande rutt MIA-CPH-ARN-GOT).
Jag har begärt ersättning för försening enligt EU261 från SAS, men de hänvisar till "ATC restrictions" på ett tidigare inkommande flyg som orsak till förseningen. Efter att ha läst om en tidigare medlem som fick loggarna av SAS begärde även jag ut de. Enligt loggarna landade flyget före utsatt tid (19:57), men planet tvingades vänta på gate assignment till 21:21. Detta gjorde då att flyget mellan MIA-CPH belv försenad.
Min fråga är om ni anser att jag har rätt till EU261, jag var vid uppfattningen att flygbolag inte kan neka EU261ersättning pga. late incomming inbound flight.
Uppskattar all input jag kan få.
Jannes
Medlem
Jag tycker du har helt rätt, en giltig försening på inbound flight gör inte så att de slipper kompensera.
Jag försökte snabbt hitta ett case på detta men Google har blivit så dålig att det är svårt. Man borde nästa lägga ihop en "super-post" här på forumet som länkar till diverse case direkt... Någon frivillig?
Jag försökte snabbt hitta ett case på detta men Google har blivit så dålig att det är svårt. Man borde nästa lägga ihop en "super-post" här på forumet som länkar till diverse case direkt... Någon frivillig?
palmen
Moderator
SAS har ju dock landat i tid och gjort vad de kunnat i Miami. Huruvida det räcker för en inbound flight när de är outbound låter jag vara osagt, men generellt så är försening på inkommande inte relevant för nästkommande flight.
Om det finns några mål där detta avhandlats så lär du behöva hänvisa till dessa, eller försöka via ARN eller något av bolagen som driver in pengar, om de fortsätter att neka.
SAS kommer säkert kunna hävda att gate även rör outbound flight och det är orsaken till försening.
Den dom som det ofta hänvisas till är C-294/10 från EU-domstolen. Lång text, men kolla särskilt punkt 28:
"För att undvika att alla förseningar, även obetydliga sådana, som uppstår till följd av att extraordinära omständigheter inträffat oundvikligen leder till att en flygning ställs in måste ett förnuftligt lufttrafikföretag planera sina resurser på lämpligt sätt för att ha en viss tidsreserv och för att, om möjligt, kunna genomföra flygningen när de extraordinära omständigheterna inte längre föreligger. Om ett lufttrafikföretag i en sådan situation däremot inte har någon tidsreserv kan det inte anses ha vidtagit alla de rimliga åtgärder som föreskrivs i artikel 5.3 i förordning nr 261/2004."
SwedishTraveller
Medlem
Stort tack för all er input!
Precis som Janne nämner, tycker jag att det är svårt att hitta relevanta domar via Google.
Taxvalp, stort tack för dommen. Då tänker jag att i svar till SAS ifrågasätter jag om de verkligen har tillräckligt med luft i schemat för att hedge:a sig mot förseningar som skett pga av extraordinära omständigheter på tidigare flygningar (varvid jag hänvisar till EU-domstolen C-294/10 punkt 28).
Om jag förstår bilden rätt, var den schemalagda ankomsttiden för det inkommande flyget 20:15, den schemalagda avgångstiden för det utgående flyget 22:05. Följaktligen ger detta SAS 1 timme och 50 minuter för en turnaround. Under denna tid ska SAS bland annat hinna tömma planet på passagerare, städa, ladda om med catering, genomföra nödvändiga säkerhetskontroller, och låta nya passagerare gå ombord. Utöver att hinna med detta på 1 tim 50 min skall det finnas tillräckligt med marginal i schemat för att undvika att eventuella tidigare extraordinära omständigheter orsakar följdförseningar. Vidare tänkte jag i svaret även påpeka att Miami flygplats är den 10:e mest trafikerade flygplatsen i USA med över 17 miljoner passagerare årligen, därmed är det rimligt att anta att det finns fler riskfaktorer som kan leda till förseningar för flygbolaget utanför dennes kontrol, därmed ska flygbolaget ha en längre turnaround tid för att hedg:a sig.
Vad tror ni är jag på rätt spår?
Tack för all hjälp och input!
palmen
Moderator
Helt enig i detta, man ska hålla sig till fakta och inte egna antaganden och synpunkter när man lämnar in dessa krav.
Kort och koncist, less is more, nämn bara det som är relevant och inget annat, och blanda absolut inte in känslor eller liknande.
SwedishTraveller
Medlem
Stort tack för all input, jag återkommer när jag fått svar