Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

Jag blev sen till destination pga. equipment change med Lufthansa. Blev ombokad till annat flyg som innebar försening på 3.5h till slutdestination och har blivit nekad EU261. Anledningen är nedan:



"Even with all of the effort, we make to always maintain the flight schedule and avoid waiting times: We unfortunately cannot fully rule out occasional delays at the airport. Congestion in airspace or restrictions by the authorities may lead to delays from time to time and can affect subsequent flights in the aircraft’s rotation that cannot always be made up. Unfortunately, this was the case regarding your flight. As safety in air traffic is always a top priority for Lufthansa, such situations cannot always be avoided."



"Upon reviewing your claim, we have gathered all the necessary research and have noticed that your flight was delayed due to circumstances beyond our control, which resulted in you missing your connecting flight. In this case, the Regulation (EC) No. 261/2004 does not provide for any compensation."



Är det ett rimligt skäl eller är det värt att dra vidare?
 
Tevyn skrev:Jag blev sen till destination pga. equipment change med Lufthansa. Blev ombokad till annat flyg som innebar försening på 3.5h till slutdestination och har blivit nekad EU261. Anledningen är nedan:"Even with all of the effort, we make to always maintain the flight schedule and avoid waiting times: We unfortunately cannot fully rule out occasional delays at the airport. Congestion in airspace or restrictions by the authorities may lead to delays from time to time and can affect subsequent flights in the aircraft’s rotation that cannot always be made up. Unfortunately, this was the case regarding your flight. As safety in air traffic is always a top priority for Lufthansa, such situations cannot always be avoided.""Upon reviewing your claim, we have gathered all the necessary research and have noticed that your flight was delayed due to circumstances beyond our control, which resulted in you missing your connecting flight. In this case, the Regulation (EC) No. 261/2004 does not provide for any compensation."Är det ett rimligt skäl eller är det värt att dra vidare?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det där är typiskt standardsvar för att neka ersättning. Svara att du inte ser vad de extraordinära omständigheterna består av samt att Lufthansa inte visat att de vidtagit alla rimliga åtgärder för att undvika att en försening på 3+ timmar skulle uppstå. LH kommer då sannolikt skriva ett nytt standardsvar och sen kan du ta det vidare.
 
Och hela ”subsequent flights” argumentet är väl helt smörja? Även ifall det ursprungliga problemet är extraordinärt, så är det inte en giltig orsak för att neka kompensation på förseningar på följande flights.
 
Lång historia kort.. som jag tidigare skrev i lounge-tråden så blev vårt flyg IAD-MUC i lördags inställda och vi blev ombokade till LH i C men ett dygn senare.. fick ett underbart LÖGN-svar:

"

Even though we make every effort to adhere to the flight schedule and avoid wait times, unfortunately, we cannot completely rule out occasional delays at the airport.



Severe snowfall in Germany has prevented flight operations leading to problems in your journey. As safety in air traffic is always a top priority for us, such situations cannot be always avoided."



Jag skulle verkligen vilja se var detta snöfall den 3e augusti var i Europa?

OK med deras standardsvar men de kan ju iaf försöka göra det bra iaf.. uselt.

Blir nytt svar om att LH inte visat blabla så får vi se
 
Kimmen00 skrev:Lång historia kort.. som jag tidigare skrev i lounge-tråden så blev vårt flyg IAD-MUC i lördags inställda och vi blev ombokade till LH i C men ett dygn senare.. fick ett underbart LÖGN-svar:"Even though we make every effort to adhere to the flight schedule and avoid wait times, unfortunately, we cannot completely rule out occasional delays at the airport.Severe snowfall in Germany has prevented flight operations leading to problems in your journey. As safety in air traffic is always a top priority for us, such situations cannot be always avoided."Jag skulle verkligen vilja se var detta snöfall den 3e augusti var i Europa?OK med deras standardsvar men de kan ju iaf försöka göra det bra iaf.. uselt.Blir nytt svar om att LH inte visat blabla så får vi seKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Tyvärr är LH notoriska på att neka ersättning och väder används i princip som standard oavsett orsak och i detta fall pinsamt dåligt.
 
Kimmen00 skrev:Lång historia kort.. som jag tidigare skrev i lounge-tråden så blev vårt flyg IAD-MUC i lördags inställda och vi blev ombokade till LH i C men ett dygn senare.. fick ett underbart LÖGN-svar:"Even though we make every effort to adhere to the flight schedule and avoid wait times, unfortunately, we cannot completely rule out occasional delays at the airport.Severe snowfall in Germany has prevented flight operations leading to problems in your journey. As safety in air traffic is always a top priority for us, such situations cannot be always avoided."Jag skulle verkligen vilja se var detta snöfall den 3e augusti var i Europa?OK med deras standardsvar men de kan ju iaf försöka göra det bra iaf.. uselt.Blir nytt svar om att LH inte visat blabla så får vi seKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag fick ett liknande svar om säkerhet. Har säkert hållt på fram och tillbaka 20 mail, har nu skickat till tyska ARN (?), nästa steg blir Airhelp
 
Skickade ett liknande ärende direkt till SÖP (motsvarande ARN) efter ett standardsvar som var helt felaktigt (man hade förmodligen använt fel mall). Svaret var så idiotiskt, precis som ditt, att SÖPs utslag kom inom en vecka till min fördel. En vecka senare var pengarna på kontot. Jag fick uppfattningen att när SÖP är inblandat är det utbildade handläggare som tar över. Mitt ärende gällde visserligen en försening med Swiss som jag förstått är kända för att neka ersättning. Förhoppningsvis är inget seriöst flygbolag villiga att framstå som oseriösa.


Kimmen00 skrev:Lång historia kort.. som jag tidigare skrev i lounge-tråden så blev vårt flyg IAD-MUC i lördags inställda och vi blev ombokade till LH i C men ett dygn senare.. fick ett underbart LÖGN-svar:"Even though we make every effort to adhere to the flight schedule and avoid wait times, unfortunately, we cannot completely rule out occasional delays at the airport.Severe snowfall in Germany has prevented flight operations leading to problems in your journey. As safety in air traffic is always a top priority for us, such situations cannot be always avoided."Jag skulle verkligen vilja se var detta snöfall den 3e augusti var i Europa?OK med deras standardsvar men de kan ju iaf försöka göra det bra iaf.. uselt.Blir nytt svar om att LH inte visat blabla så får vi seKlicka för att utvidga...
Click to expand...
 
Olika svar och olika bortförklaringar för samma ärende beroende på vem man får kontakt med på kundtjänst 
 
Kommer med mer info när jag har det, tänkte bara kolla om någon annan var med om samma sak. (frågar åt en bekant)



27 juni, Oslo - London kl19 med Norwegian ställdes in och blev ombokade till morgonen efter via Köpenhamn. Norwegian hävdade inställt pga väder?
 
Brandten skrev:Kommer med mer info när jag har det, tänkte bara kolla om någon annan var med om samma sak. (frågar åt en bekant)27 juni, Oslo - London kl19 med Norwegian ställdes in och blev ombokade till morgonen efter via Köpenhamn. Norwegian hävdade inställt pga väder?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Om det var väder som var orsaken så är det inte flygbolagets fel.
 
Hej,



Efter att ha följt forumet under flera år har jag nu samlat modet att skriva mitt första inlägg.



I februari hade jag en flygresa hem med följande rutt: MIA-CPH-GOT. Däremot blev flyget mellan MIA och CPH försenat, vilket ledde till att jag missade min anslutning från CPH till GOT. Följaktligen blev ombokad på CPH till följande rutt MIA-CPH-ARN-GOT).



Jag har begärt ersättning för försening enligt EU261 från SAS, men de hänvisar till "ATC restrictions" på ett tidigare inkommande flyg som orsak till förseningen. Efter att ha läst om en tidigare medlem som fick loggarna av SAS begärde även jag ut de. Enligt loggarna landade flyget före utsatt tid (19:57), men planet tvingades vänta på gate assignment till 21:21. Detta gjorde då att flyget mellan MIA-CPH belv försenad.



Min fråga är om ni anser att jag har rätt till EU261, jag var vid uppfattningen att flygbolag inte kan neka EU261ersättning pga. late incomming inbound flight.



Uppskattar all input jag kan få.







screenshot-2024-08-12-at-11-11-43-png.155929
 
Jag tycker du har helt rätt, en giltig försening på inbound flight gör inte så att de slipper kompensera.



Jag försökte snabbt hitta ett case på detta men Google har blivit så dålig att det är svårt. Man borde nästa lägga ihop en "super-post" här på forumet som länkar till diverse case direkt... Någon frivillig?
 
SwedishTraveller skrev:Hej,Efter att ha följt forumet under flera år har jag nu samlat modet att skriva mitt första inlägg.I februari hade jag en flygresa hem med följande rutt: MIA-CPH-GOT. Däremot blev flyget mellan MIA och CPH försenat, vilket ledde till att jag missade min anslutning från CPH till GOT. Följaktligen blev ombokad på CPH till följande rutt MIA-CPH-ARN-GOT).Jag har begärt ersättning för försening enligt EU261 från SAS, men de hänvisar till "ATC restrictions" på ett tidigare inkommande flyg som orsak till förseningen. Efter att ha läst om en tidigare medlem som fick loggarna av SAS begärde även jag ut de. Enligt loggarna landade flyget före utsatt tid (19:57), men planet tvingades vänta på gate assignment till 21:21. Detta gjorde då att flyget mellan MIA-CPH belv försenad.Min fråga är om ni anser att jag har rätt till EU261, jag var vid uppfattningen att flygbolag inte kan neka EU261ersättning pga. late incomming inbound flight.Uppskattar all input jag kan få.Visa bifogad bild 155929Klicka för att utvidga...
Click to expand...
SAS har ju dock landat i tid och gjort vad de kunnat i Miami. Huruvida det räcker för en inbound flight när de är outbound låter jag vara osagt, men generellt så är försening på inkommande inte relevant för nästkommande flight.



Om det finns några mål där detta avhandlats så lär du behöva hänvisa till dessa, eller försöka via ARN eller något av bolagen som driver in pengar, om de fortsätter att neka.



SAS kommer säkert kunna hävda att gate även rör outbound flight och det är orsaken till försening.
 
Jannes skrev:Jag tycker du har helt rätt, en giltig försening på inbound flight gör inte så att de slipper kompensera.Jag försökte snabbt hitta ett case på detta men Google har blivit så dålig att det är svårt. Man borde nästa lägga ihop en "super-post" här på forumet som länkar till diverse case direkt... Någon frivillig?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Den dom som det ofta hänvisas till är C-294/10 från EU-domstolen. Lång text, men kolla särskilt punkt 28:



"För att undvika att alla förseningar, även obetydliga sådana, som uppstår till följd av att extraordinära omständigheter inträffat oundvikligen leder till att en flygning ställs in måste ett förnuftligt lufttrafikföretag planera sina resurser på lämpligt sätt för att ha en viss tidsreserv och för att, om möjligt, kunna genomföra flygningen när de extraordinära omständigheterna inte längre föreligger. Om ett lufttrafikföretag i en sådan situation däremot inte har någon tidsreserv kan det inte anses ha vidtagit alla de rimliga åtgärder som föreskrivs i artikel 5.3 i förordning nr 261/2004."




https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/PDF/?uri=CELEX:62010CJ0294&from=IT
 
taxvalp skrev:Den dom som det ofta hänvisas till är C-294/10 från EU-domstolen. Lång text, men kolla särskilt punkt 28:"För att undvika att alla förseningar, även obetydliga sådana, som uppstår till följd av att extraordinära omständigheter inträffat oundvikligen leder till att en flygning ställs in måste ett förnuftligt lufttrafikföretag planera sina resurser på lämpligt sätt för att ha en viss tidsreserv och för att, om möjligt, kunna genomföra flygningen när de extraordinära omständigheterna inte längre föreligger. Om ett lufttrafikföretag i en sådan situation däremot inte har någon tidsreserv kan det inte anses ha vidtagit alla de rimliga åtgärder som föreskrivs i artikel 5.3 i förordning nr 261/2004."https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/PDF/?uri=CELEX:62010CJ0294&from=ITKlicka för att utvidga...
Click to expand...




Stort tack för all er input!

Precis som Janne nämner, tycker jag att det är svårt att hitta relevanta domar via Google.



Taxvalp, stort tack för dommen. Då tänker jag att i svar till SAS ifrågasätter jag om de verkligen har tillräckligt med luft i schemat för att hedge:a sig mot förseningar som skett pga av extraordinära omständigheter på tidigare flygningar (varvid jag hänvisar till EU-domstolen C-294/10 punkt 28).



Om jag förstår bilden rätt, var den schemalagda ankomsttiden för det inkommande flyget 20:15, den schemalagda avgångstiden för det utgående flyget 22:05. Följaktligen ger detta SAS 1 timme och 50 minuter för en turnaround. Under denna tid ska SAS bland annat hinna tömma planet på passagerare, städa, ladda om med catering, genomföra nödvändiga säkerhetskontroller, och låta nya passagerare gå ombord. Utöver att hinna med detta på 1 tim 50 min skall det finnas tillräckligt med marginal i schemat för att undvika att eventuella tidigare extraordinära omständigheter orsakar följdförseningar. Vidare tänkte jag i svaret även påpeka att Miami flygplats är den 10:e mest trafikerade flygplatsen i USA med över 17 miljoner passagerare årligen, därmed är det rimligt att anta att det finns fler riskfaktorer som kan leda till förseningar för flygbolaget utanför dennes kontrol, därmed ska flygbolaget ha en längre turnaround tid för att hedg:a sig.



Vad tror ni är jag på rätt spår?



Tack för all hjälp och input!
 
Jag skulle säga att strunta i motivationer och kalkyler, sådant gör man i domstolar.

Säg bara att de har fel enligt tolkningen av EU-domstolen och ge dem case-nummer.
 
Jannes skrev:Jag skulle säga att strunta i motivationer och kalkyler, sådant gör man i domstolar.Säg bara att de har fel enligt tolkningen av EU-domstolen och ge dem case-nummer.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Helt enig i detta, man ska hålla sig till fakta och inte egna antaganden och synpunkter när man lämnar in dessa krav.

Kort och koncist, less is more, nämn bara det som är relevant och inget annat, och blanda absolut inte in känslor eller liknande.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top