Senaste nytt

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

airac

Medlem
Jag vet förstås inte varför SAS är så söliga på att hantera dylika ärenden men jag tror det handlar om personalbrist, möjligen medveten - d.v.s. man bryr sig inte att handläggningstiden är lång. Jag har i ett ärende bett SAS om ett förseningsintyg för min reseförsäkring, jag har alltså inte begärt några pengar av SAS i ärendet utan bara ett intyg om förseningen. Efter en månad och en påminnelse har absolut inget hänt. SAS svarar bara genom autosvar om att de återkommer.
Dessutom verkar det vara outsourcat helt och hållet. Jag får bara svar från personer med indiska namn, ofta på engelska, ibland på dålig översätt svenska. Jag tror ärligt talat att handläggare ofta inte förstår vad jag skriver.

Edit: inget illa om Indier, jag har många vänner som är det, men man verkar ha gått på en lågkostnadsvariant och handläggarna har fått något otydligt häfte med regler och en brandslang som sprutar ärenden, inget jobb jag skulle vilja ha.
 

Gnopps

Medlem
Fick precis reda på att mitt fall ska gå till domstol, använder mig av flyghjälp.se
En sak att se upp med är att det är du som driver ärendet, även om flyghjälp.se representerar dig (rätta mig om jag har fel här). Detta var fallet för ett antal passagerare som tog Finnair till rätten med hjälp av IfDelayed, som lovade stå för alla kostnader om de förlorade. Passagerarna förlorade, IfDelayed gick i konkurs och det blev således resenärerna själva som fick stå för rättegångskostnaden (€7000 per person). Mer info här: Finn-UNFair: Thousands Lost in Compensation Nightmare - Australian Frequent Flyer (artikeln är vinklad mot Finnair men i det här fallet har de ju rätten på sin sida).
 
Sitter just nu på Arlanda för vi missade vår anslutning till Malmö. Resan var bokad Östersund - Arlanda - Malmö. Inkommande flyg till Östersund var 30 min sent och med en connection på bara 40 minuter på Arlanda så insåg jag tidigt att det skulle bli tajt. Dock när piloten förklarade att flygtiden bara skulle bli 45 minuter istället för 60 minuter så tändes mitt hopp.

När vi landat så visade appen att vi blivit ombokade men gick ändå snabbt till Malmö-gaten. Planet stod kvar men gaten stängd. Nu är vi ombokade till nästa flyg, vilket gör att vi landar 1900 istället för 1525.

För mig är detta ett solklart fall där vi skall få ersättning, SAS tog också beslutet att det kostnaden att hålla Malmö-flyget var högre än att kompensera oss. Även om det är solklart för mig så vill jag dubbelkolla med er, så jag inte missar något.

Skall också claima dyrare parkering på Sturup, är det smartast att göra i samma Claim eller kommer det bara förvirra de indier som tar hand om ärendet?
 

011430121

Medlem
Sitter just nu på Arlanda för vi missade vår anslutning till Malmö. Resan var bokad Östersund - Arlanda - Malmö. Inkommande flyg till Östersund var 30 min sent och med en connection på bara 40 minuter på Arlanda så insåg jag tidigt att det skulle bli tajt. Dock när piloten förklarade att flygtiden bara skulle bli 45 minuter istället för 60 minuter så tändes mitt hopp.

När vi landat så visade appen att vi blivit ombokade men gick ändå snabbt till Malmö-gaten. Planet stod kvar men gaten stängd. Nu är vi ombokade till nästa flyg, vilket gör att vi landar 1900 istället för 1525.

För mig är detta ett solklart fall där vi skall få ersättning, SAS tog också beslutet att det kostnaden att hålla Malmö-flyget var högre än att kompensera oss. Även om det är solklart för mig så vill jag dubbelkolla med er, så jag inte missar något.

Skall också claima dyrare parkering på Sturup, är det smartast att göra i samma Claim eller kommer det bara förvirra de indier som tar hand om ärendet?
Solklart fall om ni har hela resan på samma bokning
Jag blev ett dygn försenad med SAS, skickade in 165kr för förlängd parkering med den vanliga ersättningskravet, fans inget om parkering att kryssa i på formuläret, jag hoppade över att kräva ersättning fick även ersättning på 14€ för måltid som jag vidimerade med kvitto.
Fick 5096kr eftersom jag valde voucher, som ännu inte är utnyttjad.
 
Solklart fall om ni har hela resan på samma bokning
Jag blev ett dygn försenad med SAS, skickade in 165kr för förlängd parkering med den vanliga ersättningskravet, fans inget om parkering att kryssa i på formuläret, jag hoppade över att kräva ersättning fick även ersättning på 14€ för måltid som jag vidimerade med kvitto.
Fick 5096kr eftersom jag valde voucher, som ännu inte är utnyttjad.
Japp, allt på en (bonus)bokning, skulle aldrig bokat 40 min mellan två skilda bokningar.

Då får jag skicka in claimet imorgon, tack för feedbacken.
 

SK989

Medlem
I förrgår meddelades en intressant dom i Göta hovrätt (mål nr FT 2014-21) som kan vara värd att känna till, processen har haft många turer i olika domstolar och den har till och med varit och vänt uppe i Högsta domstolen, som skickade tillbaka målet till hovrätten, som sen skickade tillbaka målet till tingsrätten och sen hamnade målet i hovrätten igen. Hovrätten har nu avgjort målet slutligt och i sammandrag är domen följande:

En passagerare köper biljett med Lufthansa (LH) från Norrköping (NRK) via München (MUC) till Belgrad (BEG). Flera månader före planerad avresa meddelar LH att delar av de bokade flygningarna är inställda och erbjuder ombokning NRK-MUC-FRA-BEG dit och hem. Ankomsttiden till BEG på utresan är 11 timmar senare än ursprunglig tid. Hemresan innebär en övernattning i MUC (som Lufthansa inte avsåg att stå för) och ankomsten till NRK är alltså först dagen efter ursprunglig bokad biljett. Passageraren tackar nej och vill istället att LH bokar om till KLM från Linköping (LPI) via AMS till BEG, de flygtiderna är ungefär desamma som passageraren ursprungligen bokat med LH. LH säger nej till att boka om till KLM och erbjuder istället passageraren att flyga till BEG från Arlanda men LH tänker inte stå för kostanden att ta sig mellan Norrköping och Arlanda. Passageraren säger nej till förslaget att flyga från Arlanda och insisterar på att LH ska boka om till KLM från LPI. LH säger återigen nej och återbetalar kostnaden för flygbiljetten. Passageraren köper då själv nya biljetter med KLM och då de biljetterna var dyrare än de han köpte av LH begär han mellanskillnaden av LH. LH säger nej och saken hamnar i domstol.

Hovrätten konstaterar att flygbolaget enligt artikel 8 i EU-förordning 261/2004 har en skyldighet att boka om passagerare vars flyg ställs in, oavsett hur långt i förväg flyget ställs in, om passageraren vill bli ombokad. Ombokning skall till likvärdiga transportvillkor. Hovrätten konstaterar att elva timmars senare ankomsttid inte är likvärdiga transportvillkor och hovrätten noterar även att ytterligare byten än vad som ursprungligen bokats inte heller är likvärdiga transportvillkor. Vad gäller hemresan konstaterar hovrätten att LH borde stått för hotellövernattningen i MUC för att alternativet överhuvudtaget skulle behöva övervägas av passageraren men att komma hem dagen efter vad man ursprungligen bokat är hur som helst inte likvärdiga transportvillkor enligt hovrätten. Därefter konstaterar hovrätten att det fanns alternativa flygningar med likvärdiga transportvillkor att boka om till - i det här fallet med KLM. Hovrättens slutsats är därmed att LH borde ha bokat om passageraren till KLM och eftersom LH inte gjorde de är LH skyldiga att ersätta passageraren avseende mellanskillnaden för de dyrare biljetter han själv köpte med KLM.
 
Last edited:

palmen

Moderator
I förrgår meddelades en intressant dom i Göta hovrätt (mål nr FT 2014-21) som kan vara värd att känna till, processen har haft många turer i olika domstolar och den har till och med varit och vänt uppe i Högsta domstolen, som skickade tillbaka målet till hovrätten, som sen skickade tillbaka målet till tingsrätten och sen hamnade målet i hovrätten igen. Hovrätten har nu avgjort målet slutligt och i sammandrag är domen följande:

En passagerare köper biljett med Lufthansa (LH) från Norrköping (NRK) via München (MUC) till Belgrad (BEG). Flera månader före planerad avresa meddelar LH att delar av de bokade flygningarna är inställda och erbjuder ombokning NRK-MUC-FRA-BEG dit och hem. Ankomsttiden till BEG på utresan är 11 timmar senare än ursprunglig tid. Hemresan innebär en övernattning i MUC (som Lufthansa inte avsåg att stå för) och ankomsten till NRK är alltså först dagen efter ursprunglig bokad biljett. Passageraren tackar nej och vill istället att LH bokar om till KLM från Linköping (LPI) via AMS till BEG, de flygtiderna är ungefär desamma som passageraren ursprungligen bokat med LH. LH säger nej till att boka om till KLM och erbjuder istället passageraren att flyga till BEG från Arlanda men LH tänker inte stå för kostanden att ta sig mellan Norrköping och Arlanda. Passageraren säger nej till förslaget att flyga från Arlanda och insisterar på att LH ska boka om till KLM från LPI. LH säger återigen nej och återbetalar kostnaden för flygbiljetten. Passageraren köper då själv nya biljetter med KLM och då de biljetterna var dyrare än de han köpte av LH begär han mellanskillnaden av LH. LH säger nej och saken hamnar i domstol.

Hovrätten konstaterar att flygbolaget enligt artikel 8 i EU-förordning 261/2004 har en skyldighet att boka om passagerare vars flyg ställs in, oavsett hur långt i förväg flyget ställs in, om passageraren vill bli ombokad. Ombokning skall till likvärdiga transportvillkor. Hovrätten konstaterar att elva timmars senare ankomsttid inte är likvärdiga transportvillkor och hovrätten noterar även att ytterligare byten än vad som ursprungligen bokats inte heller är likvärdiga transportvillkor. Vad gäller hemresan konstaterar hovrätten att LH borde stått för hotellövernattningen i MUC för att alternativet överhuvudtaget skulle behöva övervägas av passageraren men att komma hem dagen efter vad man ursprungligen bokat är hur som helst inte likvärdiga transportvillkor enligt hovrätten. Därefter konstaterar hovrätten att det fanns alternativa flygningar med likvärdiga transportvillkor att boka om till - i det här fallet med KLM. Hovrättens slutsats är därmed att LH borde ha bokat om passageraren till KLM och eftersom LH inte gjorde de är LH skyldiga att ersätta passageraren avseende mellanskillnaden för de dyrare biljetter han själv köpte med KLM.
Helt klart en dom som följer EU261/2004.
Men man drar sig ju ofta från att göra just detta när det är sena ändringar och priset drar iväg ordentligt.
 

SK989

Medlem
Helt klart en dom som följer EU261/2004.
Men man drar sig ju ofta från att göra just detta när det är sena ändringar och priset drar iväg ordentligt.
Jag håller med. I februari hade jag en flygning från Washington till Köpenhamn med SAS som SAS ställde in och bokade om mig till dagen efter istället. Mina försök att få SAS att boka om mig med United via Chicago eller New York för att ta SAS därifrån samma dag som jag ursprungligen skulle åka hem blev det tvärnej på. Endast ombokning till SAS-flyg dagen efter var alternativet som erbjöds. Hade jag själv köpt enkelbiljetter från Washington hem med något annat bolag hade det blivit väldigt dyrt och det är mycket pengar att ligga ut med så jag valde att acceptera ombokningen till nästa dag. Det är väl det SAS och andra bolag kallt räknar med antar jag.
 

palmen

Moderator
Jag håller med. I februari hade jag en flygning från Washington till Köpenhamn med SAS som SAS ställde in och bokade om mig till dagen efter istället. Mina försök att få SAS att boka om mig med United via Chicago eller New York för att ta SAS därifrån samma dag som jag ursprungligen skulle åka hem blev det tvärnej på. Endast ombokning till SAS-flyg dagen efter var alternativet som erbjöds. Hade jag själv köpt enkelbiljetter från Washington hem med något annat bolag hade det blivit väldigt dyrt och det är mycket pengar att ligga ut med så jag valde att acceptera ombokningen till nästa dag. Det är väl det SAS och andra bolag kallt räknar med antar jag.
Ja, att köpa enkelbiljett i premium kabin från USA till Europa kostar ju en halv förmögenhet. Inget man vill ligga ute med och hoppas få rätt i en domstol. Inom Europa går det ju oftast att köpa nya biljetter utan att bli ruinerad på köpet.
Men hur ska man bevisa att flygbolaget inte vill boka om utifall att man väljer återbetalning pga detta och köper ny biljett? Måste man spela in samtalen då?
 
Toppen