I förrgår meddelades en intressant dom i Göta hovrätt (mål nr FT 2014-21) som kan vara värd att känna till, processen har haft många turer i olika domstolar och den har till och med varit och vänt uppe i Högsta domstolen, som skickade tillbaka målet till hovrätten, som sen skickade tillbaka målet till tingsrätten och sen hamnade målet i hovrätten igen. Hovrätten har nu avgjort målet slutligt och i sammandrag är domen följande:
En passagerare köper biljett med Lufthansa (LH) från Norrköping (NRK) via München (MUC) till Belgrad (BEG). Flera månader före planerad avresa meddelar LH att delar av de bokade flygningarna är inställda och erbjuder ombokning NRK-MUC-FRA-BEG dit och hem. Ankomsttiden till BEG på utresan är 11 timmar senare än ursprunglig tid. Hemresan innebär en övernattning i MUC (som Lufthansa inte avsåg att stå för) och ankomsten till NRK är alltså först dagen efter ursprunglig bokad biljett. Passageraren tackar nej och vill istället att LH bokar om till KLM från Linköping (LPI) via AMS till BEG, de flygtiderna är ungefär desamma som passageraren ursprungligen bokat med LH. LH säger nej till att boka om till KLM och erbjuder istället passageraren att flyga till BEG från Arlanda men LH tänker inte stå för kostanden att ta sig mellan Norrköping och Arlanda. Passageraren säger nej till förslaget att flyga från Arlanda och insisterar på att LH ska boka om till KLM från LPI. LH säger återigen nej och återbetalar kostnaden för flygbiljetten. Passageraren köper då själv nya biljetter med KLM och då de biljetterna var dyrare än de han köpte av LH begär han mellanskillnaden av LH. LH säger nej och saken hamnar i domstol.
Hovrätten konstaterar att flygbolaget enligt artikel 8 i EU-förordning 261/2004 har en skyldighet att boka om passagerare vars flyg ställs in, oavsett hur långt i förväg flyget ställs in, om passageraren vill bli ombokad. Ombokning skall till likvärdiga transportvillkor. Hovrätten konstaterar att elva timmars senare ankomsttid inte är likvärdiga transportvillkor och hovrätten noterar även att ytterligare byten än vad som ursprungligen bokats inte heller är likvärdiga transportvillkor. Vad gäller hemresan konstaterar hovrätten att LH borde stått för hotellövernattningen i MUC för att alternativet överhuvudtaget skulle behöva övervägas av passageraren men att komma hem dagen efter vad man ursprungligen bokat är hur som helst inte likvärdiga transportvillkor enligt hovrätten. Därefter konstaterar hovrätten att det fanns alternativa flygningar med likvärdiga transportvillkor att boka om till - i det här fallet med KLM. Hovrättens slutsats är därmed att LH borde ha bokat om passageraren till KLM och eftersom LH inte gjorde de är LH skyldiga att ersätta passageraren avseende mellanskillnaden för de dyrare biljetter han själv köpte med KLM.