Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

[danielhog]

Angående birdstrike så hittar jag nedan avgörande som säger att birdstrike är extraordinärt, jag hittar också en post på forumet som säger annat men där jag inte hittar själva domen, något som har bättre koll än mig?


@palmen tänkte du på någon dom eller är det mer allmän uppfattning du har? Vill absolut inte hänga ut eller sätta dit någon utan bara reda ut frågan och när jag sökte birdstrike på forumet kom följande inlägg upp och jag undrar bara vad som fått dig att ändra uppfattning.


Inlägget från 2017, så mycket har hänt sen dess:

Bird strike i sig är extraordinärt, men en birdstrike dagen innan ska inte räknas in i detta.

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter | Sida 283 | BusinessClass.se forum | 500 000 inlägg om resor



Någon annars som vet vad @Smuffe syftar på här? Inlägg från 2016.

Jag hade återkommit till SAS och förklarat att The European Court of Justice har fattat sitt beslut och att de har skapat ett prejudikat.

ARN's tidigare beslut togs före domstolsmålet och bör därmed häva tidigare beslut hos ARN.


På dom bara.

Lycka till!

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter | Sida 213 | BusinessClass.se forum | 500 000 inlägg om resor





Dom gällande birdstrike som extraordinärt:


CURIA - Documents

must be interpreted as meaning that a collision between an aircraft and a bird is classified under the concept of ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of that provision.

Den domen har också citerats av Bird & Bird på deras hemsida.

 

[Agö]

Känner du eller någon annan på forumet till en sådan dom?

Jag var av uppfattningen att birdstrike var extraordinärt och att det fanns utfall i den riktningen.

Japp, från maj 2017. C-315/15 - Pešková och Peška. Ett vettigt resonemang där säkerhet väger över punktlighet.


24. In the present case, a collision between an aircraft and a bird, as well as any damage caused by that collision, since they are not intrinsically linked to the operating system of the aircraft, are not by their nature or origin inherent in the normal exercise of the activity of the air carrier concerned and are outside its actual control. Accordingly, that collision must be classified as ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of Article 5(3) of Regulation No 261/2004.

25. In that regard, it is irrelevant whether the collision actually caused damage to the aircraft concerned. The objective of ensuring a high level of protection for air passengers pursued by Regulation No 261/2004, as specified in recital 1 thereof, means that air carriers must not be encouraged to refrain from taking the measures necessitated by such an incident by prioritising the maintaining and punctuality of their flights over the objective of safety.

26. Having regard to the foregoing considerations, the answer to the first question is that Article 5(3) of Regulation No 261/2004, read in the light of recital 14 of that regulation, must be interpreted as meaning that a collision between an aircraft and a bird is classified under the concept of ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of that provision.

CURIA - List of results

 

[danielhog]

Japp, från maj 2017. C-315/15 - Pešková och Peška. Ett vettigt resonemang där säkerhet väger över punktlighet.


24. In the present case, a collision between an aircraft and a bird, as well as any damage caused by that collision, since they are not intrinsically linked to the operating system of the aircraft, are not by their nature or origin inherent in the normal exercise of the activity of the air carrier concerned and are outside its actual control. Accordingly, that collision must be classified as ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of Article 5(3) of Regulation No 261/2004.

25. In that regard, it is irrelevant whether the collision actually caused damage to the aircraft concerned. The objective of ensuring a high level of protection for air passengers pursued by Regulation No 261/2004, as specified in recital 1 thereof, means that air carriers must not be encouraged to refrain from taking the measures necessitated by such an incident by prioritising the maintaining and punctuality of their flights over the objective of safety.

26. Having regard to the foregoing considerations, the answer to the first question is that Article 5(3) of Regulation No 261/2004, read in the light of recital 14 of that regulation, must be interpreted as meaning that a collision between an aircraft and a bird is classified under the concept of ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of that provision.

CURIA - List of results

Tackar!

Jag efterfrågade dock motsatsen pga palmens citat att birdstrike inte var extraordinärt.

 

[Agö]

Tackar!

Jag efterfrågade dock motsatsen pga palmens citat att birdstrike inte var extraordinärt.

Finns i denna post. Lokal domstol i Manchester. Detta var dock före ECJs dom.

"For my part I observe that the word used is ‘extraordinary’ rather than ‘unexpected’, ‘unforeseeable’, ‘unusual’ or even ‘rare’. ‘Extraordinary’, to me, connotes something beyond unusual. A motorway collision between two cars on a motorway is unusual but not extraordinary, whereas a motorway collision between a car, and say, a horse would be extraordinary. “Bird strikes happen every day, in fact many times a day, and would hardly be worthy of comment but for the delay which they cause. They do not fall within the same category as a motorway collision between a car and my previous example of a horse, which would be extraordinary, for the simple reason that our skies are populated with birds, whereas our roads are not populated with horses."

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter | Sida 272 | BusinessClass.se forum | 500 000 inlägg om resor

 

[danielhog]

Finns i denna post. Lokal domstol i Manchester. Detta var dock före ECJs dom.

"For my part I observe that the word used is ‘extraordinary’ rather than ‘unexpected’, ‘unforeseeable’, ‘unusual’ or even ‘rare’. ‘Extraordinary’, to me, connotes something beyond unusual. A motorway collision between two cars on a motorway is unusual but not extraordinary, whereas a motorway collision between a car, and say, a horse would be extraordinary. “Bird strikes happen every day, in fact many times a day, and would hardly be worthy of comment but for the delay which they cause. They do not fall within the same category as a motorway collision between a car and my previous example of a horse, which would be extraordinary, for the simple reason that our skies are populated with birds, whereas our roads are not populated with horses."

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter | Sida 272 | BusinessClass.se forum | 500 000 inlägg om resor

Fantastiskt, tack!

Undra om jag inte gjorde svengelska sökningen birdstrike istället för bird strike och därför inte fick upp posten

Den här tråden går lite i cirklar, blir min spontana reflektion.

 

[MrDollar]

Snart är det bara extraordinärt om tobbe trollkarl trollar bort planet från gaten...

 

[Gus]

Har ett case från SAS-strejken. Skulle flugit SAS business (Eurobonus award) ARN-ORD. Pga strejk blir planet inställt och blir ombokad ARN-FRA-ORD med Lufthansa samt United. På sträckan ARN-FRA bokar SAS in oss på Lufthansa business (klass C). Dock blir vi nedgraderade i gaten till ekonomi (fullt i business). Söker kompensation hos Lufthansa för nedgraderingen och efter flera mail och telefonsamtal får vi tillslut 100 euro var i "goodwill".

Jag tror att jag har rätt till en högre kompensation än detta men har svårt att finna svaret. Lufthansa vill absolut inte ge ytterligare kompensation utan säger att felet ligger helt och hållet hos SAS för att de ställde in första sträckan: ARN-ORD.

1. Någon som vet vilken kompensation jag har rätt till (30 % av biljettpriset på flygningar som är kortare än 1500 kilometer)? Anledningen till att det är svårt är för att det är en awardresa och jag är osäker på hur varje sträcka räknas. Biljetten kostade 60 000 poäng och 619 kr. De kan väl omöjligen räkna på beloppet 619 kr? Att jag i så fall ska få ersättning med 186 kr?

2. Jag har förstått att man kan anmäla Lufthansa till ARN. Men är det någon vits då Lufthansa finns på "svarta listan" och bryr sig tydligen inte så mycket om beslut som kommer från ARN?

3. Jag är ganska nöjd med 100 euro men är mest irriterad över att Lufthansa skyller på SAS! SAS gjorde allt rätt och bokade in mig i business hos Lufthansa så varför skylla på dem? Hur skulle ni andra gjort?

 

[henke12]

Har ett case från SAS-strejken. Skulle flugit SAS business (Eurobonus award) ARN-ORD. Pga strejk blir planet inställt och blir ombokad ARN-FRA-ORD med Lufthansa samt United. På sträckan ARN-FRA bokar SAS in oss på Lufthansa business (klass C). Dock blir vi nedgraderade i gaten till ekonomi (fullt i business). Söker kompensation hos Lufthansa för nedgraderingen och efter flera mail och telefonsamtal får vi tillslut 100 euro var i "goodwill".

Jag tror att jag har rätt till en högre kompensation än detta men har svårt att finna svaret. Lufthansa vill absolut inte ge ytterligare kompensation utan säger att felet ligger helt och hållet hos SAS för att de ställde in första sträckan: ARN-ORD.

1. Någon som vet vilken kompensation jag har rätt till (30 % av biljettpriset på flygningar som är kortare än 1500 kilometer)? Anledningen till att det är svårt är för att det är en awardresa och jag är osäker på hur varje sträcka räknas. Biljetten kostade 60 000 poäng och 619 kr. De kan väl omöjligen räkna på beloppet 619 kr? Att jag i så fall ska få ersättning med 186 kr?

2. Jag har förstått att man kan anmäla Lufthansa till ARN. Men är det någon vits då Lufthansa finns på "svarta listan" och bryr sig tydligen inte så mycket om beslut som kommer från ARN?

3. Jag är ganska nöjd med 100 euro men är mest irriterad över att Lufthansa skyller på SAS! SAS gjorde allt rätt och bokade in mig i business hos Lufthansa så varför skylla på dem? Hur skulle ni andra gjort?

1: Det är alltid lurigt, 30% av vad? Ingen verkar veta riktigt! Så jag svarar vet inte!

2: Stämmer nog, men om du har tid, prova via ARN först. Eller ta dom till tingsrätten(eller nyttja typ airright eller vad dom heter)

3: Mkt fult tycker jag,
Fick du en ny ETKT/biljett av SAS på mail eller på Arlanda?
Om det står de magiska orden "CONFIRMED" har inte SAS gjort nåt tokigt, står det däremot Standby/waitlist så gör Lufthansa rätt att skylla ifrån sig.

 

[danielhog]

Har ett case från SAS-strejken. Skulle flugit SAS business (Eurobonus award) ARN-ORD. Pga strejk blir planet inställt och blir ombokad ARN-FRA-ORD med Lufthansa samt United. På sträckan ARN-FRA bokar SAS in oss på Lufthansa business (klass C). Dock blir vi nedgraderade i gaten till ekonomi (fullt i business). Söker kompensation hos Lufthansa för nedgraderingen och efter flera mail och telefonsamtal får vi tillslut 100 euro var i "goodwill".

Jag tror att jag har rätt till en högre kompensation än detta men har svårt att finna svaret. Lufthansa vill absolut inte ge ytterligare kompensation utan säger att felet ligger helt och hållet hos SAS för att de ställde in första sträckan: ARN-ORD.

1. Någon som vet vilken kompensation jag har rätt till (30 % av biljettpriset på flygningar som är kortare än 1500 kilometer)? Anledningen till att det är svårt är för att det är en awardresa och jag är osäker på hur varje sträcka räknas. Biljetten kostade 60 000 poäng och 619 kr. De kan väl omöjligen räkna på beloppet 619 kr? Att jag i så fall ska få ersättning med 186 kr?

2. Jag har förstått att man kan anmäla Lufthansa till ARN. Men är det någon vits då Lufthansa finns på "svarta listan" och bryr sig tydligen inte så mycket om beslut som kommer från ARN?

3. Jag är ganska nöjd med 100 euro men är mest irriterad över att Lufthansa skyller på SAS! SAS gjorde allt rätt och bokade in mig i business hos Lufthansa så varför skylla på dem? Hur skulle ni andra gjort?

Gällande 2 så är ARN ett bra mellansteg om du planerar att gå till tinget. ARNs beslut värderas ofta högt och minskar din ekonomiska risk litegrann.

 

[Gus]

1: Det är alltid lurigt, 30% av vad? Ingen verkar veta riktigt! Så jag svarar vet inte!

Precis, mycket lurigt hur man ska räkna med procenten! Om det ska baseras på priset för skatter och avgifter så kan ju flygbolagen alltid nedgradera en från First till economy och sedan bara betala en ytterst liten summa i straffavgift vid awardresor.

2: Stämmer nog, men om du har tid, prova via ARN först. Eller ta dom till tingsrätten(eller nyttja typ airright eller vad dom heter)

Gällande 2 så är ARN ett bra mellansteg om du planerar att gå till tinget. ARNs beslut värderas ofta högt och minskar din ekonomiska risk litegrann.

Jag skickade inatt in en klagan till Hallå konsument! Får se vad de svarar. Testar nog ARN sen . AIRHELP och andra liknande bolag verkar tyvärr inte driva processer gällande nedgraderingar.

3: Mkt fult tycker jag,
Fick du en ny ETKT/biljett av SAS på mail eller på Arlanda?
Om det står de magiska orden "CONFIRMED" har inte SAS gjort nåt tokigt, står det däremot Standby/waitlist så gör Lufthansa rätt att skylla ifrån sig.

FIck en ny ETKT av SAS på mail, dagen före avresa. Confirmed står det mycket riktigt! I bokningsklass C dessutom vilket väl är en ganska hög/dyr klass? Någon som vet vad SAS kan ha betalat Lufthansa för denna biljett? Som sagt, väldigt fräckt av Lufthansa att skylla ifrån sig! De tog emot pengar från SAS även fast de säkert visste om att businesskabinen var full.