Innan jag går loss på SAS så skulle jag bara vilja stämma av en sak med den samlade expertisen. Det förhåller sig så att jag blev mer än 3 timmar men mindre än 4timmar sen till New York. Ingen rerouting utan bara en simpel försening. SAS har erkänt att förseningen inte beror på extraordinära omständigheter och erbjuder nu 300 EUR i kompensation. De hävdar att de har rätt att halvera ersättningen eftersom förseningen är kortare än 4 timmar och hänvisar till Sturgeon-fallet. Jag får inte riktigt ihop deras argumentation då halvering av ersättningen enligt förordningen endast verkar aktualiseras om de har re routat? Har kollat i tråden och läst på europeiska konsumentbyrån där budet verkar vara full ersättning dvs 600 EUR. Tacksam för input på om jag ska ge mig eller inte.
Tänk såhär:
1) Din avgång blev 3h+ sen = Din flight blev inställd => du har rätt till ersättning
2) Du blev reroutad på samma flight som du ursprungligen skulle flugit med
3) Du kommer fram mindre än 4h för sent och därmed reduceras ersättningen med 50%
Just 3-4h är ett specialfall som uppstått pga Sturgeon eftersom det fallet säger att en försening på 3h är att betrakta som en inställd flight medan artikel 7 säger att om du kommer fram med mindre än 4h försening så reduceras ersättningen till 50%.
Tänk såhär:
1) Din avgång blev 3h+ sen = Din flight blev inställd => du har rätt till ersättning
2) Du blev reroutad på samma flight som du ursprungligen skulle flugit med
3) Du kommer fram mindre än 4h för sent och därmed reduceras ersättningen med 50%
Just 3-4h är ett specialfall som uppstått pga Sturgeon eftersom det fallet säger att en försening på 3h är att betrakta som en inställd flight medan artikel 7 säger att om du kommer fram med mindre än 4h försening så reduceras ersättningen till 50%.
SK1245 blev inställd och anledningen som gavs på plats (vilket även bekräftats av SAS, se svar nedan) var brist på personal p.g.a. dimma i Köpenhamn. Vi blev ombokade till nästa flight och ankom i Århus 15:35.
Jag mailade SAS och fick först det generella svaret:
The reason for the cancelation was due to the weather conditions (fog), and flight safety is always, and will always be, our first priority.
Jag återkom och sa att det inte gäller eftersom orsaken som gavs var att personal saknades och har nu fått detta svar:
The cancellation was caused by adverse weather conditions at Copenhagen, which according to recital (14) in the preamble of the EU regulation 261/2004 explicitly is to be considered as an extraordinary circumstance. The reason was due to lack of crew due to fog in Copenhagen.
According to Article 5.3 in the regulation the passenger is not entitled to compensation if the reason for the delay was caused by an extraordinary circumstance which could not have been avoided even if all reasonable measures would have been taken.
Since a meteorological condition incompatible with the operation of a flight reduces the capacity of the airport and naturally has a huge impact on the air traffic, the possibility for the airlines to avoid a delay is limited on these occasions. By arranging a rebooking to a flight with departure at a time when more favorable weather conditions was expected/awaiting departure until more favorable weather conditions was expected SAS took all reasonable measures in order to reduce the time of the delay in this case.
Since there was nothing we could do to avoid the delay, we are sorry to say that we cannot meet your request of compensation.
What we are able to compensate for, in accordance with the provisions of EU regulation 261/2004, are "care" costs. This includes additional costs for meals and accommodation at station of irregularity when needed and two telephone calls. We are also responsible for providing re-routing to the passenger’s final destination (destination shown in the original SAS ticket) at the earliest possible opportunity, depending on availability. Should you incur expenses of this nature not covered by our station, please kindly provide us with your receipts and bank account details (bank name, IBAN and BIC code) for our handling.
Again we are sorry for the inconvenience you encountered on this occasion and do hope that we will have the opportunity to welcome you back onboard SAS in the future, in more favorable circumstances.
If you are not satisfied with SAS final decision in this case, you can proceed to the Consumer Complaints Board or to court. SAS will not take any further action in the matter.
Enligt min förståelse så kan inkommande plan / personalbrist INTE vara en extraordinary circumstance, men svaret jag fått indikerar annorlunda. Någon som vet vad det är som faktiskt gäller? Och om det är så att ersättning faktiskt ska utgå, hur går jag tillväga nu när SAS stängt ärendet?
Att tillägga så var det dimmigt den dagen men enbart en kort stund på morgonen och enligt avgångstavlorna gick de flesta plan utan problem. Dessutom har jag enligt egen research sett att SK1647 avgick den dagen vid 12:15 utan problem (också ATR).
Skulle ha lyft från KEF nu idag söndag den 11 februari klockan 11:55 med SK4788. Fick SMS från SAS vid halvåttatiden i morse om att flighten är inställd. Utgår från att flighten skulle utföras med den maskin som utförde flight SK4787 från OSL. Denna flight, och Norwegians skuggflight, var båda inställda. Ser inte ut att ha varit svåra förhållanden på OSL idag. Dock väldigt blåsigt här på Island och mängder av flighter är inställda.
Nåväl - vi flyger från KEF kl 16:25 med Icelandair FI324 och blir ungefär 4,5 timme försenade till Oslo.
Ska givetvis begära ersättning i enlighet med 261/2004. Har utan framgång försökt hitta orsakerna till cancelleringen/cancelleringarna. Några förslag?
Insåg snabbt att orsaken var kopplad till väderförhållandena här på Island. Nu gäller det istället att ordna boende för en extra natt och boka om en hel del måndagsmöten.
