bnr
Medlem
Haha! Antiklimax!
Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter
- Thread starter Bamsefar
- Startdatum
I och med snöovädret som drabbade USAs öskkust förra helgen så blev jag 24 timmar sen hem från Washington (Avresa 25/1 istället för den 24/1). SAS vill inte ersätta förseningen med €600 enligt EU261-2004 i och med att de anser flygningen "försenades på grund av en omständighet som varken kunnat förutses eller avvärjas"
Är detta något att bråka om eller ska jag finna mig deras utfall?
Är detta något att bråka om eller ska jag finna mig deras utfall?
NotRyan
Medlem
Det är ganska lönlöst... Du sa själv varför.....
Dr. Miles
Expert
Snöoväder är något flygbolaget kan inte råda över så tror jag att SAS har rätt i detta fall. = du får ingen ersättning från dem.
Det är ganska lönlöst... Du sa själv varför.....
Som jag trodde då, då lägger jag min tid på bättre saker
chrisljo
Medlem
En venninen var på DY 7032 fra Fort Lauderdale den 16.desember 2015 til Oslo Gardemoen
Flyet skulle ankomme Oslo Gardermoen 17.desember klokken 12:35, men ankom klokken 17:45.
Hun skrev til Norwegian og ba om EU261 erstatning, men fikk følgende svar:
"Vi beklagar de besvär som uppstod i förbindelse med avvikelsen på din avgång DY7032 från Fort Lauderdale till Oslo den 16 december 2015. Avgången blev dessvärre försenad både av ett tekniskt problem (1 timma och 48 minuter) samt problem med flygplatsfaciliteter på en tidigare avgång (3 timmar och 38 minuter).
Eftersom den tekniska delen endast var 1 timma och 48minuter och 3 timmar och 38 minuter av förseningen orsakades av extraordinära omständigheter kan vi dessvärre inte tillmötesgå din begäran om kompensation. Detta beslut grundar sig på EU-domstolens dom C-549/07 Wallentin-Hermann."
Min svensk er ikke perfekt, men slik jeg leser så er hovedgrunnen til avslag at "flygplatsfaciliteter" på tidligere flyving er årsaken til avslaget.
Jeg kjenner ikke omstendighetene her, er det noen som vet hva som skjedde, og om dette er grunn til å avvise erstatningskravet?
Flyet skulle ankomme Oslo Gardermoen 17.desember klokken 12:35, men ankom klokken 17:45.
Hun skrev til Norwegian og ba om EU261 erstatning, men fikk følgende svar:
"Vi beklagar de besvär som uppstod i förbindelse med avvikelsen på din avgång DY7032 från Fort Lauderdale till Oslo den 16 december 2015. Avgången blev dessvärre försenad både av ett tekniskt problem (1 timma och 48 minuter) samt problem med flygplatsfaciliteter på en tidigare avgång (3 timmar och 38 minuter).
Eftersom den tekniska delen endast var 1 timma och 48minuter och 3 timmar och 38 minuter av förseningen orsakades av extraordinära omständigheter kan vi dessvärre inte tillmötesgå din begäran om kompensation. Detta beslut grundar sig på EU-domstolens dom C-549/07 Wallentin-Hermann."
Min svensk er ikke perfekt, men slik jeg leser så er hovedgrunnen til avslag at "flygplatsfaciliteter" på tidligere flyving er årsaken til avslaget.
Jeg kjenner ikke omstendighetene her, er det noen som vet hva som skjedde, og om dette er grunn til å avvise erstatningskravet?
Smuffe
Medlem
Såvitt jag förstår efter den lilla info som jag kan läsa så separerar Norwegian två problem som har uppstått.
Om resans totala tid är försenat så gäller detta och ej två separata anledningar.
Dessutom så har Norwegian fel med anledning av att dels:
1; Tekniska fel lyder ej under extraordinära omständigheter och således har din vän rätt till kompensation enligt EG 261.
2; Ett flygbolag kan ej hävda extraordinära omständigheter pga ett problem som har uppstått på flighten till flygplatsen som resenärerna ska resa ifrån, i det här fallet om en flight är försenad pga olika anledningar mellan Oslo och Ft Lauderdale så gäller det ej för flight från Ft Lauderdale.
Jag skulle rekommendera att din vän vänligt men bestämt kontaktar Norwegian ännu en gång och påvisar EU-domstolens beslut att tekniska problem ej faller under extraordinära omständigheter samt att de saknar grund i att förseningar med problem med flygplatsfaciliteter som dessutom har skett på en tidigare avgång ej heller innefattar just flight DY7032 utan på en annan flight. Om omständigheterna hade varit problem med flygplatsfaciliteter som innebar just DY7032 så bör de ha specificerat exakt vad det var.
Norwegian har ej berättat vad som har hänt och med hänvisning av att de ej i detalj inkommit med vad som föranlett att Norwegian ej är ersättningsskyldiga så bör således resenärerna ha rätt till ersättning enligt EG261/2004.
Lite OT men här ser jag alla anledningar till varför man ej skall boka och resa med Norwegian utan välja ett vanligt hederligt flygbolag.
Å andra sidan, svaret som Norwegian har gett innebär att de grävde sin egna grav när de sköt sig själva i foten och mer eller mindre bekräftade att de har fel.
Får din vän samma svar skulle jag ta med detta svar till Allmänna Reklamationsnämnden.
Lycka till!
agehall
Medlem
Det Norwegian hänvisar till är alltså att något skett som förhindrat föregående flight att avgå i tid och att detta därför påverkat förseningen med 3h 38min. Det må vara sant, men tyvärr är det helt ointressant eftersom händelser på föregående flighter utfört av flygplanet inte är intressanta.
Med andra ord, Norwegian har fel. Jag skulle dock tro att de behöver bli stämda i rätten för att man ska få ut ersättning, men det finns ju företag som hjälper till med...
Med andra ord, Norwegian har fel. Jag skulle dock tro att de behöver bli stämda i rätten för att man ska få ut ersättning, men det finns ju företag som hjälper till med...
chrisljo
Medlem
Har det vært noen dommer på at hendelser på foregående fight ikke gjelder som ekstraordinær? Har et vagt minne om at ekstraordinære følgefeil er ok for pågående flight, men eksempelvis ikke flere dager på rad. Dette var vel temaet når Norwegian hadde massive følgeforsinkelser når de startet long haul.
Takk for info sålangt!