agehall
Medlem
De hänvisar till ärende 2014-02288 och det betyder att de fattat liknade beslut tidigare.
Var inne och sökte på ARNs hemsida och jag kan inte hitta det där ärendet. Fick du någon pekare till var man kan läsa om det?
De hänvisar till ärende 2014-02288 och det betyder att de fattat liknade beslut tidigare.
Antar att det är sista punkten som jag får använda mig avKlart du ska begära omprövning - även om ARN fattat fel beslut en gång tidigare så är ju inte det någon ursäkt för att fortsätta fatta beslut som inte följer lagen.
Tyvärr har jag inte mer info men har mailat ARN om närmare info. Har två månader på mig att begära omprövning.Var inne och sökte på ARNs hemsida och jag kan inte hitta det där ärendet. Fick du någon pekare till var man kan läsa om det?
Man tar sig för pannan. Först skriver de att EU 261/2004 handlar om nekad ombordstigning, inställd flygning samt försenad flygning. Korrekt. Men deras slutsats att det sedan endast ges ersättning för försenad ankomst är vi inte överens om.Har vänt mig till konsumentombudet och fått följande svar:
Hej och tack för ditt mail.
Du vill veta hur vi tolkar EU-förordningen 261/2004 då du blivit nekad ersättning för nekad ombordstigning. Du vill ha ersättning för obehaget att inte få den produkt du köpt. Ersättningen enligt 261/2004 avser ersättning för och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar. Det står ingenting i förordningen om ersättning för obehag eller liknande omständigheter.
Allmänna Reklamationsnämndens beslut skulle jag vilja säga är helt i enlighet med förordningen. Du blev inte försenad mer än tre timmar, du blev ombokad till närmaste flyg och du fick hjälp att lösa det.
Jag hade skickat över hela mailet till de med ARN:s beslut och det var det svaret jag fick idag. Väntar på svar från ARN angående det ärendet de hänvisar till för jag hittade det inte heller.Man tar sig för pannan. Först skriver de att EU 261/2004 handlar om nekad ombordstigning, inställd flygning samt försenad flygning. Korrekt. Men deras slutsats att det sedan endast ges ersättning för försenad ankomst är vi inte överens om.
Jag får väl gräva djupare i det här.
Så här står det i introduktionen till EU 261/2004. Det är denna som Case 321-11 använder. Ett urval som visar dels på omaket med nekad ombordstigning, dels att själva nekade ombordstigningen ska ge ersättning, inte endast om den orsakar försening.Har vänt mig till konsumentombudet och fått följande svar:
Hej och tack för ditt mail.
Du vill veta hur vi tolkar EU-förordningen 261/2004 då du blivit nekad ersättning för nekad ombordstigning. Du vill ha ersättning för obehaget att inte få den produkt du köpt. Ersättningen enligt 261/2004 avser ersättning för och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar. Det står ingenting i förordningen om ersättning för obehag eller liknande omständigheter.
Allmänna Reklamationsnämndens beslut skulle jag vilja säga är helt i enlighet med förordningen. Du blev inte försenad mer än tre timmar, du blev ombokad till närmaste flyg och du fick hjälp att lösa det.
Risken är att det är en jurist som tror sig veta allt genom att ha klarat av att spika tentorna. Resultatet blir att när du visar att hen har fel så försöker denne endast påvisa att hen visst har rätt, istället för att ta till sig det du visar. Vi får väl se.Skickar över det till honom så får jag se vad reaktionen blir.
Tack.