SAS tecknar letter of support med Heart Aerospace

Elflyg som klarar sig utan konventionell backup och dessutom kan flyga kommersiellt med bara en pilot pga automatisering och fjärrstyrning, ja då kan nog produktionskostnaden komma ner så mycket att en del ytterligare ”tunna linjer” blir rimliga att driva. Om nu inte beskattning eller annan antiflyg-politik sätter käppar i hjulet.
 
H4ipM8adRg9nvkRu skrev:Det finns en två år gammal statlig utredning om elflyg som bl.a. tar upp de punkter som diskuteras i tråden, såsom nya sträckor och mindre flygplatser.https://www.trafa.se/globalassets/r...020_12-elflyg_borjan-pa-en-spannande-resa.pdfKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Ja, det är spännande läsning. Där kan man se att de flygplan som godkänts och serieproduceras tar två pax med en räckvidd (som de inte riktigt vet hur den definieras) på 16 mil.



Övriga plan med plats för 19 pax har inte ens provflugits. Och bara 7 av de 14 dem är helelektriska, resten flyger på hybridsystem eller vätgas. Det är mycket våta ingenjörsdrömmar i det här.




Tomas E skrev:Elflyg som klarar sig utan konventionell backup och dessutom kan flyga kommersiellt med bara en pilot pga automatisering och fjärrstyrning, ja då kan nog produktionskostnaden komma ner så mycket att en del ytterligare ”tunna linjer” blir rimliga att driva. Om nu inte beskattning eller annan antiflyg-politik sätter käppar i hjulet.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Ja, det är många om och men där. Med en räckvidd på 16 mil så blir det svårt att ens konkurrera med en lokalbussen.
 
Hachans skrev:Men återigen, varför skulle behovet plötsligt uppstå? Hade det funnit behov hade det flugits kommersiellt med småplan redan. De har ju historiskt sett inte varit särskilt dyra i drift.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Behovet mellan Umeå och Vasa för lite fler avgångar och snabbare restid än den dagliga färjan har funnits och tidvis flygits av olika aktörer. Om eldrift kan dra ner driftskostnaderna med nått tiotal procent så kanske kalkylen börjar gå ihop bättre. Löftet handlar ju om ett 30-sätesplan med stolskostnad i paritet med ett 50-sätes, så länge det är korta distanser. Det borde ju göra lite fler tunna linjer flygbara, även om det knappast lär bli en total omstöpning av svenskt flyg.



Ett elflyg kan ju dessutom argumenteras för att vara det grönare alternativet jämfört med en fossildriven färja, även om det är lite haltande när färjan kör hur som helst för frakt av tunga fordon och gods.
 
Kanada har mycket fler småorter som är jobbiga att nå över land eller vatten, så från den synvinkeln är det inte så förvånande att de vill ersätta en hel del gamla småplan med nya som kanske dessutom är lite billigare/grönare.
 
Konstiga surmulna reaktioner i tråden. Självklart så är det sannolikt att Heart Aerospace aldrig kommer att resultera i en full produkt, men finns det någon tvivel på att detta är framtiden? Det kommer behövs en lång längd av utveckling och prototyper på att få elflyg av marken (no pun intended) och att bli en etablerat alternativ. Heart kommer att ge ett fall framåt, en annan aktör kommer att köpa upp deras jobb och bygga vidare på det och världen kommer vara en bättre plats i slutändan.
 
JacobGBG skrev:Konstiga surmulna reaktioner i tråden. Självklart så är det sannolikt att Heart Aerospace aldrig kommer att resultera i en full produkt, men finns det någon tvivel på att detta är framtiden? Det kommer behövs en lång längd av utveckling och prototyper på att få elflyg av marken (no pun intended) och att bli en etablerat alternativ. Heart kommer att ge ett fall framåt, en annan aktör kommer att köpa upp deras jobb och bygga vidare på det och världen kommer vara en bättre plats i slutändan.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Ja, det finns många tvivel på att helektriskt flyg är framtiden.



Men det som stör mig ännu mer är att denna satsningen framstår som helelektrisk när det i själva verket handlar om 1/4 av räckvidden av planet som kan drivas på el.

Lite som att beskriva en hybridbil som självladdande. Lika fel.
 
Hachans skrev:Ja, det finns många tvivel på att helektriskt flyg är framtiden.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Vill gärna höra mer om vilka dessa aktörer är, som inte tror på en långsiktig övergång att komma så nära ren energi som möjligt som drivmedel.
 
Hachans skrev:Jag tänker att när du säger förnyelsebara bränslen tänker du på biobränslen, det gör inte jag. Den teknik som borde vara mest lovande är den som Bosch beskriver här.Synthetic fuels | Bosch GlobalCO2 kombineras med H2 och bildar syntetiska kolväten som sen raffineras till vad som nu behövs. Det blir koldioxidneutralt i tillverkningen och skulle till exempel kunna ersätta fossil utvinning på de platser som har mycket hållbar energi, exempelvis solenergi i mellanöstern eller vattenkraft i Norge.Ja, det vore jättekul om allt vore el men vi har redan nu transmissionsproblem och ett system för kolväten som funkar mer än väl för distribution.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Ja detta är en intressant teknik, men den är fortfarande i ett väldigt tidigt stadie och den kommer inte att lyfta några flygplan 2026. Där jag arbetar tittar vi på att köpa plast producerat på detta sätt som sedan ska användas i våra produkter. Men inte heller detta kommer att hända till 2026.



Dessutom så kommer vi inte ifrån att det krävs mycket elenergi för att driva processen. Återigen så kommer det att vara mycket mer effektivt att istället använda el för drift av t ex flygplan än att ta "omvägen" förbi detta bränsle.
 
Hachans skrev:Där kan man se att de flygplan som godkänts och serieproduceras tar två pax med en räckvidd (som de inte riktigt vet hur den definieras) på 16 mil.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Visst, absolut. Men det är inte mycket mer än 10 år sedan en Tesla betydde en bil som kunde ta två personer och i princip ingen packning 30 mil i bästa fall, utan någon som helst laddningsinfrastruktur. Sen dess har det hänt en del. Ingen säger att elflyg är lösningen idag, men att de kan vara en del av lösningen i framtiden.



Notera "del av". Batteriflyg, hybridflyg, "traditionell" flyg med syntetiska bränslen, eller för den delen bättre fungerande rälsbunden trafik, kommer alla vara delar av framtidens transportmetoder som funkar för olika nischer.




Hachans skrev:Ja, det är många om och men där. Med en räckvidd på 16 mil så blir det svårt att ens konkurrera med en lokalbussen.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Man ska inte glömma att hela världen inte ser ut som Sverige. Finns ganska många ställen där 15, 20, 30 mil fågelvägen betyder en väsentlig besparing mot transport med bil (eller båt)...
 
JacobGBG skrev:Vill gärna höra mer om vilka dessa aktörer är, som inte tror på enlångsiktigövergång att komma så nära ren energi som möjligt som drivmedel.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Airbus har exempelvis gått ut med att man inte längre tror på eldrivna airbus. Och även om batteritekniken fortsätter utvecklas i den takt vi har idag så har vi fortfarande inte 2050 nått så långt att vi kan flyga jetplan på den.




ResenärenLars skrev:Ja detta är en intressant teknik, men den är fortfarande i ett väldigt tidigt stadie och den kommer inte att lyfta några flygplan 2026. Där jag arbetar tittar vi på att köpa plast producerat på detta sätt som sedan ska användas i våra produkter. Men inte heller detta kommer att hända till 2026.Dessutom så kommer vi inte ifrån att det krävs mycket elenergi för att driva processen. Återigen så kommer det att vara mycket mer effektivt att istället använda el för drift av t ex flygplan än att ta "omvägen" förbi detta bränsle.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Effektivt ja, men kommer det fylla behoven? Det mest effektiva vore att driva mobiltelefonen med hjälp av sladd och inte ha batteri. Men fyller det dina behov?




Jane Insane skrev:Visst, absolut. Men det är inte mycket mer än 10 år sedan en Tesla betydde en bil som kunde ta två personer och i princip ingen packning 30 mil i bästa fall, utan någon som helst laddningsinfrastruktur. Sen dess har det hänt en del. Ingen säger att elflyg är lösningen idag, men att de kan vara en del av lösningen i framtiden.Notera "del av". Batteriflyg, hybridflyg, "traditionell" flyg med syntetiska bränslen, eller för den delen bättre fungerande rälsbunden trafik, kommer alla vara delar av framtidens transportmetoder som funkar för olika nischer.Man ska inte glömma att hela världen inte ser ut som Sverige. Finns ganska många ställen där 15, 20, 30 mil fågelvägen betyder en väsentlig besparing mot transport med bil (eller båt)...Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Nej visst ska man inte glömma att hela världen ser ut som Sverige men frågan är fortfarande om efterfrågan plötsligt poppar upp på konstiga ställen bara för att man har elflyg. Det är tveksamt.



Och du har absolut en poäng med Tesla. Men jag hade aldrig satt mig i ett flygplan byggt på samma filosofi. Och det ska mycket till för att de ska kunna lösa någonting med elflygen. I rapporten som delades ovan går det att läsa att det är mindre än 2% av flygningarna som i framtiden kommer kunna ersättas med elflyg. Och ännu lägre passagerarandel än så. Och inga nya flygplatser heller.



Så jag fortsätter vara skeptisk mot detta.
 
Hachans skrev:men frågan är fortfarande om efterfrågan plötsligt poppar upp på konstiga ställen bara för att man har elflyg. Det är tveksamt.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag hör vad du säger, men jag tycker det är en lite defaitistisk inställning. Jag tror mer på "det får vi väl se när vi vet mer".



Nu passerar vi långt utanför min kompetens, så jag säger inte ATT det kommer bli så här, men det är i vart fall TÄNKBART. Det mesta man har läst om elflyg säger att det drastiskt förändrar kostnadsstrukturen, med högre inköpspriser men sen väsentligt lägre drift/servicekostnader, och framförallt mindre krav på specialiserad utrustning och personal på flygplatserna (förutom själva laddningsinfrastrukturen så klart). Det skulle kunna innebära att linjer som är omöjliga idag, plötsligt upphör att vara omöjliga.



Jag tror absolut att det finns en efterfrågan på snabb transport halvlånga sträckor, säg t.ex. Stockholm-Gävle, som är helt otänkbara med flyg idag. Med andra ord, det är inte efterfrågan som ändras, det är tillgången. Eventuellt. Osvuret är bäst.



Och som sagt, det här är första generationen passagerarflyg som det talas om nu. 20 passagerare 20 mil nu, kanske är 30 passagerare 30 mil i nästa generation. Eller 20 passagerare 40 mil. Och dit kommer man aldrig om man lägger ner utvecklingen och ger upp redan från början.
 
Hachans skrev:Airbus har exempelvis gått ut med att man inte längre tror på eldrivna airbus. Och även om batteritekniken fortsätter utvecklas i den takt vi har idag så har vi fortfarande inte 2050 nått så långt att vi kan flyga jetplan på den.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Du citerar ingen källa så jag har ingen aning om vad du hänvisar till, på Airbus hemsida kan jag tydligt läsa om deras planer för elflyg. CityAirbus NextGen - Urban Air Mobility - Airbus Sen har dom också flera väteprojekt med stora batteribehov. Ingen har sagt något om jetplan så jag vet inte var du får det ifrån heller.
 
JacobGBG skrev:Du citerar ingen källa så jag har ingen aning om vad du hänvisar till, på Airbus hemsida kan jag tydligt läsa om deras planer för elflyg.CityAirbus NextGen - Urban Air Mobility - AirbusSen har dom också flera väteprojekt med stora batteribehov. Ingen har sagt något om jetplan så jag vet inte var du får det ifrån heller.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Diskussionen handlade ju om flyg generellt när du frågade.

Men om man flyttar målstolparna så blir det ingen givande diskussion.
 
Jane Insane skrev:Jag hör vad du säger, men jag tycker det är en lite defaitistisk inställning. Jag tror mer på "det får vi väl se när vi vet mer".Nu passerar vi långt utanför min kompetens, så jag säger inte ATT det kommer bli så här, men det är i vart fall TÄNKBART. Det mesta man har läst om elflyg säger att det drastiskt förändrar kostnadsstrukturen, med högre inköpspriser men sen väsentligt lägre drift/servicekostnader, och framförallt mindre krav på specialiserad utrustning och personal på flygplatserna (förutom själva laddningsinfrastrukturen så klart). Det skulle kunna innebära att linjer som är omöjliga idag, plötsligt upphör att vara omöjliga.Jag tror absolut att det finns en efterfrågan på snabb transport halvlånga sträckor, säg t.ex. Stockholm-Gävle, som är helt otänkbara med flyg idag. Med andra ord, det är inte efterfrågan som ändras, det är tillgången. Eventuellt. Osvuret är bäst.Och som sagt, det här är första generationen passagerarflyg som det talas om nu. 20 passagerare 20 mil nu, kanske är 30 passagerare 30 mil i nästa generation. Eller 20 passagerare 40 mil. Och dit kommer man aldrig om man lägger ner utvecklingen och ger upp redan från början.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Det känns ju inte så troligt att du tar dig till Gävles flygplats vilket enligt Google tar en timme, för att vara där en halvtimme innan flyget går, för att sen flyga en halvtimme till Arlanda eller Bromma när tåget redan nu tar dig till Arlanda på dryga timmen och till Stockholm C efter tjugo minuter ytterligare. Så himla roligt är det inte att flyga!
 
Hachans skrev:Det känns ju inte så troligt att du tar dig till Gävles flygplatsKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Exemplet var kanske inte det bästa utan snarare en spegling om mina egna förhoppningar på framtiden. Det var helt enkelt den första <200 km sträckan jag kom att tänka på, en sträcka jag själv åker ganska ofta. Med tåg är ohållbart, så det blir bil. 2 timmar vardera riktning gör en 10-timmars arbetsdag till 14 timmar. Dessutom kan man inte tex avsluta med en öl med kunderna. Att ersätta det med kanske 45 minuter varje riktning skulle vara livskvalitetshöjande. Det förutsätter så klart en helt annan process på flygplatsen än att flyga från tex Arlanda.
 
Hachans skrev:Det känns ju inte så troligt att du tar dig till Gävles flygplats vilket enligt Google tar en timme, för att vara där en halvtimme innan flyget går, för att sen flyga en halvtimme till Arlanda eller Bromma när tåget redan nu tar dig till Arlanda på dryga timmen och till Stockholm C efter tjugo minuter ytterligare. Så himla roligt är det inte att flyga!Klicka för att utvidga...
Click to expand...


För att svara på detta då jag själv var på Heart's reveal dag och är insatt i ämnet är det just denna detalj som måste aktivt jobbas med. Utifrån informationen som finns ute idag och annan intern information som jag har tillgång finns det reella möjligheter för elflyget, särskilt på tunna tvärgående linjer och linjer över hav eller fjäll (barriärer). Men om hela resan perspektivet inte är sömlös och snabb tappar man givetvis intresse för elflyget. Det finns däremot linjer så som den tidigare nämnda Umeå - Vasa eller t.ex. Visby - Linköping som skulle passa fint för elflyget (flygplats nära stadscentrum och rimlig kollektivtrafik).

Fossilfritt flyg i Norra Sverige (projekt drivet av Umeå kommun, Swedavia, m.m.), MODELflyg (RISE), NEA (Nordic Network för Electric Aviation) och andra fokuserar en del på just detta, från infrastruktur till affärsmodeller och tar upp de risker, behov och kostnader som kan tillkomma.



Angående hybrid delen ska denna ses som en "reserv hybrid" och endast slås igång vid oplanerade förlängningar av flygsträckan så som det förklarades på eventet, dvs. att flygrutten så som planerad bör kunna flygas på ren el. SAF ska också driva generatorn.



Man ska däremot heller inte se elflyget som en lösning på att fasa ut fossila bränslen. Vätgas, E-jet, SAF väger nog tyngre när det gäller att nå fossilfrihet i flyget, särskilt för långdistansflyget. Elflyget kan dock förhoppningvis komma att skapa nya möjligheter och ny tillgänglighet för glesbygden.

Att producera vätgas eller vidare att producera elektrobränslen är dessutom extremt energiintensivt, med mycket låga totala verkningsgrader från produktion till förbränning.



Only time will tell....
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top