Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

[Mattias Holmén]

Agenten jag pratade med på SAS idag kunde inte lova att jag skulle få någon ersättning om jag avbokade min biljett och köpte en ny biljett med tex Norweigen. Jag hänvisade till de €300 men hon ville ändå inte lova något eftersom det var en award. Hon sa att man kan få avslag. Hur som helst så var det inte aktuellt eftersom det inte fanns någon biljett för under 5800kr (ARN-LLA).

Hon försökte pusha mig att avboka biljetten och få tillbaka 6000p och 406kr i skatter. Jag valde att sitta kvar med bokningen och ansöka om enligt EU261/2004. Det verkar dock som att SAS inte kommer ge med sig och man får driva det till rätten då dom hävdar att alla strejker är extra ordinärt. Något jag kommer bestida då en personal som strejkar ej är utom ens kontroll.

Detta fick en vän idag.

——————————-
I understand your request for compensation. However, in accordance with EU regulation 261/2004, compensation is not payable.

Article 5 in EU regulation 261/2004 provides that “an operating air carrier shall not be obliged to pay compensation in accordance with Article 7, if it can prove that the cancellation was caused by extraordinary circumstances which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken". "All measures" has not been interpreted to mean an airline must do everything in its power to avoid delay, only what is reasonable.

In the preamble to the regulation, a strike is specifically pointed out as an extraordinary circumstance and SAS took all reasonable measures in order to avoid the cancellations and delays. Already the 18th of April, 7 days before the strike was a fact, we started to offer worried passengers an option to voluntary rebook their tickets in order to get to their destinations in time. Also, SAS secured that 30 % of the planned flights still could operate according to schedule. Since SAS took all reasonable measures in order to avoid the cancellations and delays, I am sorry to say that we can't meet your request of compensation.

 

[Buffy]

Har en kollega som är i New York just nu, bokad bonus biljett Plus dit och Business hem.
Vägen dit blev de ombokade från Arlanda via München, London till New York. Mer än sex timmar senare än ursprunglig ankomsttid. På vägen hem imorgon får de flyga ned TK via Istanbul, 6 timmar tidigare än planerat och tre timmar senare ankomst.
Downgrade från Business till Ekonomi.

Vad har de rätt till?

 

[fred80]

Vad gäller när man har resebyråbokning och det är är Lufthansa bokning med Codeshare där SAS skulle ha utfört två flygningar.
Vilket gjorde att jag blev ett dygn försenad på utvägen och kommer bli tre timmar försenad minst på hemvägen. Är det mot SAS
jag kräver ersättning eller är det mot Lufthansa?

 

[mha321]

Vad gäller när man har resebyråbokning och det är är Lufthansa bokning med Codeshare där SAS skulle ha utfört två flygningar.
Vilket gjorde att jag blev ett dygn försenad på utvägen och kommer bli tre timmar försenad minst på hemvägen. Är det mot SAS
jag kräver ersättning eller är det mot Lufthansa?

Det är alltid mot det flygbolag som opererar flygningen.

Det är väl viss diskussion om hurivida man faktiskt kan få något för det när det är pga strejk, men om man kan det så är det från SAS. Definitivt inte Lufthansa.

 

[lit01]

Detta fick en vän idag.

——————————-
I understand your request for compensation. However, in accordance with EU regulation 261/2004, compensation is not payable.

Article 5 in EU regulation 261/2004 provides that “an operating air carrier shall not be obliged to pay compensation in accordance with Article 7, if it can prove that the cancellation was caused by extraordinary circumstances which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken". "All measures" has not been interpreted to mean an airline must do everything in its power to avoid delay, only what is reasonable.

In the preamble to the regulation, a strike is specifically pointed out as an extraordinary circumstance and SAS took all reasonable measures in order to avoid the cancellations and delays. Already the 18th of April, 7 days before the strike was a fact, we started to offer worried passengers an option to voluntary rebook their tickets in order to get to their destinations in time. Also, SAS secured that 30 % of the planned flights still could operate according to schedule. Since SAS took all reasonable measures in order to avoid the cancellations and delays, I am sorry to say that we can't meet your request of compensation.

Tycker det låter lite desperat.

Man ska tolka extraordinära omständigheter som omständigheter som ligger utanför flygbolagets kontroll (C-549/07).

Det är uppenbart att denna händelse ligger inom flygbolagets kontroll och man har i en månads tid haft vetskap om situationen. Det är en intern konflikt mellan anställda och ledning. Man kan inte som flygbolag välja lite som man vill när ens anställda är att betrakta som interna respektive externa. Flygbolag kan alltså inte hävda att piloters beslut i cockpit är inom flygbolagets kontroll för att sedan hävda att andra beslut som piloter tar inom arbetet inte är inom flygbolagets kontroll. Det är ett brott mot logiken att hävda något sådant. Piloter är en del av verksamheten.

Så den här händelsen måste anses vara en intern angelägenhet, dvs något man har haft kontroll över. Eftersom man har haft kontroll över situationen så kan man således inte hävda det är en extraordinär omständighet.

Vidare så finns en prejudicerande dom från Europadomstolen som säger att interna strejker inte är en extraordinär omständighet. Det är en dom som i sammanhanget väger tungt (C-195/17).

En fråga till tråden:
SAS-strejken 2016, finns det rättsfall från den gången?

 

[Mattias Holmén]

Tycker det låter lite desperat.

Man ska tolka extraordinära omständigheter som omständigheter som ligger utanför flygbolagets kontroll (C-549/07).

Det är uppenbart att denna händelse ligger inom flygbolagets kontroll och man har i en månads tid haft vetskap om situationen. Det är en intern konflikt mellan anställda och ledning. Man kan inte som flygbolag välja lite som man vill när ens anställda är att betrakta som interna respektive externa. Flygbolag kan alltså inte hävda att piloters beslut i cockpit är inom flygbolagets kontroll för att sedan hävda att andra beslut som piloter tar inom arbetet inte är inom flygbolagets kontroll. Det är ett brott mot logiken att hävda något sådant. Piloter är en del av verksamheten.

Så den här händelsen måste anses vara en intern angelägenhet, dvs något man har haft kontroll över. Eftersom man har haft kontroll över situationen så kan man således inte hävda det är en extraordinär omständighet.

Vidare så finns en prejudicerande dom från Europadomstolen som säger att interna strejker inte är en extraordinär omständighet. Det är en dom som i sammanhanget väger tungt (C-195/17).

En fråga till tråden:
SAS-strejken 2016, finns det rättsfall från den gången?

Uppföljning när SAS bes bevisa det extraordinära.

————————
Thank you for getting in touch with us.

European Court of Justice recently ruled in case C-195/17 etc. that a spontaneous absence of a significant part of the flight deck crew (a so called “wild cat strike”) which stems from the surprise announcement by an operating air carrier of a restructuring, is not covered by the concept of ‘extraordinary circumstances’.
The conclusion from the judgment is that air carriers may face disagreements when undertaking restructuring and reorganization but since such disagreements is inherent in the normal exercise of the activity of the air carrier it cannot constitute an extraordinary circumstance.

The judgment does, however, not change the fact that a lawful strike still is to be considered as an extraordinary circumstance. A lawful strike, that arises when the employees use their constitutional right is not part of the normal exercise of an airline. Scandinavia is well known for its collective bargaining system and labor conflicts are very seldom. Within this system and through collective agreements the employers and the employees solve conflicts and agree between themselves on pay and work conditions in an equivalent way.

SAS interpretation of the judgment is in line with earlier decisions from Danish, Norwegian and Swedish Alternative Dispute Resolution bodies and the German Federal Court’s judgment in case X ZR 138/11 from 21st of August 2012.

Thank you for contacting SAS.

————————

Någon som kan argumentera emot?

 

[taxvalp]

Med tanke på hur bolag som Airhelp annonserar just nu så kommer ju frågan om ”extraordinära omständigheter” att prövas i rätten när krutröken har skingrats om de håller sina löften. Att argumentera mer mot SAS i detta läge torde inte leda någon vart.

 

[lit01]

Med tanke på hur bolag som Airhelp annonserar just nu så kommer ju frågan om ”extraordinära omständigheter” att prövas i rätten när krutröken har skingrats om de håller sina löften. Att argumentera mer mot SAS i detta läge torde inte leda någon vart.

Självklart ska man argumentera.

Dels för att slipa sina egna argument.

Dels för att luska fram vad motparten stödjer sig på och höra dennes argument.

Och dels för att tredje part ska kunna läsa och förhoppningsvis ta ett rättvist beslut.

 

[fcx]

Uppföljning när SAS bes bevisa det extraordinära.

————————
Thank you for getting in touch with us.

European Court of Justice recently ruled in case C-195/17 etc. that a spontaneous absence of a significant part of the flight deck crew (a so called “wild cat strike”) which stems from the surprise announcement by an operating air carrier of a restructuring, is not covered by the concept of ‘extraordinary circumstances’.
The conclusion from the judgment is that air carriers may face disagreements when undertaking restructuring and reorganization but since such disagreements is inherent in the normal exercise of the activity of the air carrier it cannot constitute an extraordinary circumstance.

The judgment does, however, not change the fact that a lawful strike still is to be considered as an extraordinary circumstance. A lawful strike, that arises when the employees use their constitutional right is not part of the normal exercise of an airline. Scandinavia is well known for its collective bargaining system and labor conflicts are very seldom. Within this system and through collective agreements the employers and the employees solve conflicts and agree between themselves on pay and work conditions in an equivalent way.

SAS interpretation of the judgment is in line with earlier decisions from Danish, Norwegian and Swedish Alternative Dispute Resolution bodies and the German Federal Court’s judgment in case X ZR 138/11 from 21st of August 2012.

Thank you for contacting SAS.

————————

Någon som kan argumentera emot?

Det där är det inte någon vanlig kundtjänstmedarbetare som skrivit, utan någon rätt högt upp i värdekedjan. Intressant att SAS redan tagit fram den här typen av analyser och svar.

 

[taxvalp]

Självklart ska man argumentera.

Dels för att slipa sina egna argument.

Dels för att luska fram vad motparten stödjer sig på och höra dennes argument.

Och dels för att tredje part ska kunna läsa och förhoppningsvis ta ett rättvist beslut.

Du har en poäng så klart men i detta läge när de har sin ståndpunkt klar och de har levererat sina argument så kommer man nog inte längre utan att blanda in tredje part (jämför med strejken...)