Blev nej från SAS och de stängde ärendet. Lutar åt att jag tar det till ARN. Då orsaken växlat mellan slottider och extra säkerhetskontroller från handläggaren (och en felkod i dokumentet verkar syfta till teknik. När jag påtalade det så stängdes ärendet) så har jag en förhoppning att det kanske inte är extraordinär orsak.
Jag skulle tipsa om att du gör ett nytt claim och om det inte funkar drar det till ARN
Tack för klargörande @ResenärenLarsAS = MANDATORY SECURITY; Detta sorterar under "Airport and Governmental Authorities". Detta sägs orsaka den första förseningen på ankommande flyg.
RA = AIRCRAFT ROTATION, late arrival of aircraft from another flight or previous sector; Detta sorteras in under "Reactionary". Man anger alltså att förseningen från MIA orsakades av sent ankommande flyg.
Normalt sett så ger har man väl rätt till ersättning om orsaken är sent ankommande flyg, men det är kanske annorlunda om den tidigare förseningen berodde på "Authorities"?
den ytterligare förseningen mellan gate och Take off berodde säkert endast på att man missat slot tiden och fick köa i väntan på sin tur. Man kan ju inte tränga sig i kön hur som helst.
Kan rapportera att det tog SAS några få timmar från inskickat ärende att komma med besked om 2 x 400 Euro för denna försening.
Samma sak för frugan och mig i söndags dock krävde dottern en ny anmälan ovh en ny handläggare
Om sent ankommande flyg beror på "Mandatory Security" så tror jag att det försvagar ditt case då det inte är något SAS kan styra över själva. Du kan ju försöka genom ARN och se vad de säger men skulle nog inte ha för stora förväntingar på ett sådant case.
Man kan ju tycka vad man vill om det, men var det inte något utslag om att en försening på tidigare flight inte påverkar rätt till ersättning för en annan flight. Sen som sagt kan man ha synpunkter på om lagstiftaren verkligen menar att flygbolagen skall ha sådan reservkapacitet på utestation så att man kan förhindra detta?
