. Eftersom det var sista flighten så blev det stanna över natt i Köpenhamn. Vädret var utmärkt både i Genève och Köpenhamn. När jag ansöker om ersättning hos SAS får jag bara ett kort mail tillbaka där man hänvisar att orsaken till försening är Air Trafic control restrictions och att ersättning inte utgår.
Jag påtalar då vad som faktiskt skett och ber om en förklaring till vilka AIr Control Restrictions det var tal om och vill gärna veta var dessa var. Då får jag bara ett svar om att fallet är färdigbehandlat från SAS sida och att case is closed. Detta känns minst sagt märkligt och att de inte ens svara på min fråga i mailet. Vad kan man göra i detta läge?
Verkar som flygbolagen samkör sina ageranden/ursäkter.
Hade ett misstänkt likt fall med AY i somras, sen avgång från Arlanda ledde till missad connection i HEL, nära fem timmars försening till slutmålet.
AY ursäktade sig också med Air Traffic Control restrictions i HEL p g a åskmoln.
Jag kollade upp det hela och det var förstås rubbish. Fanns inga generella förseningar i HEL, och min försening berodde på att planet kom in väldigt sent till ARN från Bergen. I själva verket körde man in lite av förseningen...
Så jag skickade ett mail och bad dom specifiera exakt hur detta orsakat förseningen, fick bara ett kort svar att detta var allt man kunde säga.
Skickade ett rätt skarpt mail med fakta, samt att jag inte uppskattade att man for med direkta osanningar för att slippa sitt ansvar och förväntade mig nytt positivt besked om kravet inom en vecka, vid hot om domstol.
Inget svar, lät det gå till tingsrätt, i stämningen angav jag förstås biljettnumret. AY svarade via dansk advokatbyrå detta:
I ovennævnte sag skal jeg vänligast bede passageraren fremsende dokumentation for sin rejse i form av billetter/bookingbekræftelse førend Finnair har mulighed for at tage stilling til kravets berettigelse.
Man hoppades tydligen på fullt allvar att jag skulle lägga ner eftersom jag fyra månader efter resan kanske inte skulle hitta min "biljett"!
Efter ytterligare några oneliner-mail på danska gav man dock upp o medgav ersättningskravet.
Denna typ av agerande sparar uppenbarligen in en hel del pengar åt bolagen, annars skulle man ju inte hålla på..
Men frågan är om det efter alla advokat- och motpartskostnader verkligen är så mycket att det är värt att reta gallfeber på sina mer rutinerade resenärer.
När ett flygbolag med hjälp av direkta lögner försöker undvika lagar och regler för att spara pengar, väcker det ju också frågetecken om denna "moral" även genomsyrar andra delar av verksamheten....
)
