Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter
- Thread starter bamsefar
- Start date
Jomen duty of care är en del av EU261/2004 precis som schablonersättningen för inställda flyg och rätten till ombokning alternativt återbetalning. Duty of care framgår av artikel 9 i EU261/2004:
Artikel 9
Rätt till service
1. I de fall hänvisning görs till denna artikel skall passagerare utan kostnad erbjudas
a) måltider och förfriskningar i skälig proportion till väntetiden,
b) hotellrum i sådana fall
- då övernattning under en eller flera nätter blir nödvändig, eller
- då en längre vistelse än den passageraren planerat blir nödvändig,
c) transport mellan flygplatsen och inkvarteringsorten (hotell eller annan).
2. Passagerare skall dessutom erbjudas att utan kostnad ringa två telefonsamtal eller skicka två telex, fax eller e-postmeddelanden.
3. Vid tillämpningen av denna artikel skall det lufttrafikföretag som utför flygningen ta särskild hänsyn till behoven hos personer med nedsatt funktionsförmåga och medföljande personer samt behoven hos barn som reser ensamma.
Flyget var ju inställt och såvitt känt inte p.g.a. extraordinära omständigheter så att ni får 600 euro är i och med det givet. Ni har också rätt till merkostnader för kost och logi som ni drabbats av p.g.a. det inställda flyget. Frågan om ersättning för nedgradering när man betalt resan med poäng är oklar, likså vad SÖP kommer att tycka om rätten till återbetalning när man blev ombokad men flygbolaget inte lyckades med att få er till er destination.
Låt oss säga att ni hade merkostnader på 150 euro per person. 600 euro per person ska ni få p.g.a. inställt flyg. Det Lufthansa således erbjuder er är 450 euro per person som ska kompensera både nedgradering från First till Business och att ni faktiskt inte blev ombokade till er destination, d.v.s. hela resans syfte gick förlorad. Är 450 euro generöst eller inte för att kompensera det - den frågan måste du själv besvara. SÖP kommer med största sannolikhet ge er 600 euro plus ersättning för merkostnader. Vad SÖP därutöver ger er är svårt att sia om.
Jag hade begärt 600 euro + ersättning för merkostnader samt begärt återbetalning av skatter och poängen som resan betalades med i och med att flygbolaget inte lyckades boka om er och att resan därigenom förlorade sitt syfte. Sen hade jag överlämnat det hela till SÖP att avgöra.
För att fortsätta på det här inslagna spåret - nu är Allmänna reklamationsnämndens beslut iofs inte juridiskt bindande, men i vägledande beslut från dem har en resenär bokat en resa hos American Airlines (AA):
1. ARN-MIA som flögs av Finnair med AA-codeshare,
2. MIA-PNS som flögs av AA.
Flygning 1 (ARN-MIA), som alltså flögs av Finnair ställdes in.
I detta beslut har ARN kommit fram till att "[American Airlines] är [...] det flygbolag mot vilket krav på standardiserad kompensation för inställd flygning ska riktas" " och med att [American Airlines] både ingått ett avtal med passagerarna om flygningen från Arlanda till Pensacola och utför denna [...]".
Känns inte ARN:s resonemang snurrigt här? Finnair är ju den som faktiskt utförde flygningen som ställdes in.
https://arn.se/globalassets/extern/pdfer/referat-2023/arendereferat-2023-04093.pdf
Enig om detta är huvudregeln, men diskussionen berörde ju när det skett en bokning som involverar flera flygbolag. Exempelvis i domen som diskuterades här (C-502/18) så dömdes ju Czech Airlines till ersätta passageraren trots att delsträckan som orsakade förseningen utfördes av Etihad Airways (med Czech Airlines-codeshare).
Spoiler: Utdrag från domen
"Mot bakgrund av ovanstående ska den ställda frågan besvaras enligt följande. Artikel 5.1 c och artikel 7.1 i förordning nr 261/2004, jämförda med artikel 3.5 i förordningen, ska tolkas så, att i samband med en direkt anslutande flygförbindelse, som består av två flygningar vilka har gett upphov till en enda bokning, från en flygplats belägen inom en medlemsstats territorium till en flygplats belägen i ett tredje land via flygplatsen i ett annat tredje land, får en passagerare som har anlänt till sin slutliga destination med tre timmars försening eller mer vilken uppstod vid den andra flygningen, som i enlighet med ett avtal om gemensam linjebeteckning (code sharing) utfördes av ett lufttrafikföretag med säte i ett tredje land, rikta sin talan om kompensation enligt denna förordning mot det EG-lufttrafikföretag som har utfört den första flygningen."
ARN har uppenbart läst denna dom och andra domar som de refererar till, men jag är osäker på om de ändå har tolkat det fel, för det är inte samma sak. Jag tänker också att ett beslut som ARN publicerar på sin hemsida så som vägledande ändå är bättre underbyggt och mer genomtänkt än ett vanligt ARN-mål.
Spoiler: Utdrag från ARN:s beslut
Enligt vad EU-domstolen i flera av sina avgöranden uttalat ska flera anslutande flygförbindelser som omfattas av en enda bokning betraktas som en enhet när det gäller att bedöma passagerares rätt till kompensation enligt EU-förordning 261/2004 (se t.ex. EU-domstolens avgöranden i målen C-537/17, C-502/18 och C-561/20). Samtliga flygförbindelser i GS:s resa från Arlanda till Pensacola omfattas av 2023-04093 2023-12-21 en enda bokning gjord hos [American Airlines] och ska därför ses som en enhet, dvs. som en enda flygning, när det gäller passagerarnas rätt till standardiserad kompensation enligt artikel 7.1. Krav enligt EU-förordning 261/2004 kan enbart riktas mot det lufttrafikföretag som i förordningens mening är det lufttrafikföretag som utför flygningen. Enligt artikel 2.b är detta ett lufttrafikföretag som utför eller avser att utföra en flygning enligt ett avtal med passagerare eller som ombud för en annan juridisk eller fysisk person som har ett avtal med passageraren. GS har ingått ett avtal med [American Airlines] om resan och detta flygbolag utför även flygningen från Miami till Pensacola. Flygningen från Arlanda till Miami utförs av [Finnair] inom ramen för ett codeshareavtal med [American Airlines]. [Finnair], som inte har något avtal med GS, utan enbart med [American Airlines], utför således, enligt artikel 2.b, sina flygningar som ombud för [American Airlines]. Flygningen med [Finnair] har ställts in. I och med att [American Airlines] både ingått ett avtal med passagerarna om flygningen från Arlanda till Pensacola och utför denna är [American Airlines] det lufttrafikföretag som utför flygningen i förordningens mening.
Hur de tolkat saker låter jag vara osagt. Men finns ju risk att något som detta tas upp av EU domstolen för att få klarhet i vad som avses med lufttrafikföretag som utför flygningen.
Läser man det ordagrant så är det helt klart Finnair som är detta flygbolag.
Vänd lite på detta scenario. Du köper biljetten av Ticket och den skrivs ut på BA stock men flygs av AY/AA. Är det då Ticket som sålt biljetten som är ansvariga eller BA som ställt ut biljetten men inte utför en enda av flighterna som drabbas på utresan?
Det är vad jag personligen anser är var det är hål i resonemanget. Sen är jag ju inte advokat och har extremt få poäng från högskolan i juridik så kan ju vara helt ute och cykla.
E
ekf
Guest
Jag har absolut noll poäng i juridik och håller med om att resonemanget är lite konstigt.
Dock, det är viss skillnad på ditt exempel och fallet från ARN. I deras fall är det AA-stock och AA-flightnummer men operated by AY.
Codeshare-detaljen här är väl det som de hänger upp sig på och varför de beslutar som de gjort…
jtkarlsson
New member
Hej,
Var bokad AUS-IAD-FRA-ARN, de tre första opereras av UA, den sista av LH.
Resan är bokad via Lufthansa.
AUS-IAD blev 2h försenad så missar givetvis FRA-kärran.
Blev omboka till ORD ikväll och vidare hem imorgon.
Jag blir därmed ungefär ett dygn sen hem.
Vad gäller?
Är det LH's eller UA's regler som gäller?
/Thomas
Var bokad AUS-IAD-FRA-ARN, de tre första opereras av UA, den sista av LH.
Resan är bokad via Lufthansa.
AUS-IAD blev 2h försenad så missar givetvis FRA-kärran.
Blev omboka till ORD ikväll och vidare hem imorgon.
Jag blir därmed ungefär ett dygn sen hem.
Vad gäller?
Är det LH's eller UA's regler som gäller?
/Thomas
E
ekf
Guest
Om du flög med UA och de orsakade förseningen inom USA, du dessutom flög med UA över Atlanten (till EU), så har du tyvärr inte rätt till kompensation enligt EU 261/2004. Vet inte om UAs egen policy kan ge något, eller USAs regler… men håller det föga troligt.
jtkarlsson
New member
Det var synd, men misstänkte att det var så
N
Najk
Guest
Jag sitter med ett jobbigt ärende och skulle behöva lite tips.
Jag skulle åkt MXP-CPH men när vi boarda planet avbröts boardingen då flygdatorn indikerade att planet ner till Milano (MXP) hade utsatts för svår turbulens och behövde inspektion för att få flyga igen. Kaptenen informerade om att det hade varit en lugn och fin flygning ner och ingen tillstymmelse till turbulens och att det därför måste vara ett fel på datorn eller indikationen. Planet fick dock inget flygtillstånd från myndigheterna och vi blev ombokade till dagen efter. Under natten analyserades flygdatan från flygningen ner och man kunde konstatera att det inte varit någon turbulens och således behövdes inte någon inspektion. Dagen efter fick planet flygas hem till Köpenhamn och vi kom med då.
Informationen ovan baseras på den informationen som Kaptenen gav vid gaten samt även ombord på planet då det var samma crew som flög hem dagen efter.
Jag försöker nu dra detta mot SAS enligt EG 261/2004 då flighten blev inställd och jag blev 22h försenad hem.
SAS insisterar att jag inte är berättigad till ersättning då "damage during flight operations are outside the control of the airline as per EU Regulation 261/2004" medans jag hävdar att då det inte har varit någon turbulens så måste felet berott på ett tekniskt fel.
Ord står mot ord och jag känner inte att jag kommer vidare, är det någon som har något tips på vad jag bör göra?
Det var länge sedan jag drog något ärende nu så är lite ringrostig. Dock var det ju flighten före "min" flight som hade problem så bör det ens spela någon roll? Att SAS hade tänkt använda samma plan är ju deras planering.
Jag skulle åkt MXP-CPH men när vi boarda planet avbröts boardingen då flygdatorn indikerade att planet ner till Milano (MXP) hade utsatts för svår turbulens och behövde inspektion för att få flyga igen. Kaptenen informerade om att det hade varit en lugn och fin flygning ner och ingen tillstymmelse till turbulens och att det därför måste vara ett fel på datorn eller indikationen. Planet fick dock inget flygtillstånd från myndigheterna och vi blev ombokade till dagen efter. Under natten analyserades flygdatan från flygningen ner och man kunde konstatera att det inte varit någon turbulens och således behövdes inte någon inspektion. Dagen efter fick planet flygas hem till Köpenhamn och vi kom med då.
Informationen ovan baseras på den informationen som Kaptenen gav vid gaten samt även ombord på planet då det var samma crew som flög hem dagen efter.
Jag försöker nu dra detta mot SAS enligt EG 261/2004 då flighten blev inställd och jag blev 22h försenad hem.
SAS insisterar att jag inte är berättigad till ersättning då "damage during flight operations are outside the control of the airline as per EU Regulation 261/2004" medans jag hävdar att då det inte har varit någon turbulens så måste felet berott på ett tekniskt fel.
Ord står mot ord och jag känner inte att jag kommer vidare, är det någon som har något tips på vad jag bör göra?
Det var länge sedan jag drog något ärende nu så är lite ringrostig. Dock var det ju flighten före "min" flight som hade problem så bör det ens spela någon roll? Att SAS hade tänkt använda samma plan är ju deras planering.
Ja, tyvärr är ARN eller direkt till tingsrätt (om man känner sig ballsy) de enda alternativen. Båda har dessvärre rätt lång handläggningstid - ett tips kan vara att även begära dröjsmålsränta som kan bli några slantar (senast blev dröjsmålsräntan 3500 SEK för mig).
Attunda tingsrätt tog på sig närmre tre månader efter stämning innan de skickade ut meddelande om delgivning, medan mitt senaste ärende hos ARN har legat där cirka ett halvår (inget beslut inom de 90 dagar från att ärendet var färdigt för avgörande så som regeringens krav är). Förhoppningsvis blir handläggningstiderna kortare hos ARN efter att ARN börjar ta ut en avgift 1 augusti.
C
cnord
Guest
Er det jeg som er vanskelig, eller virker det feil av SAS å hevde at fordi SK0821 ble forsinket på morgenen pga atc, så har man ikke krav på EU261
på min flight 3 flights etter, SK0806 ?
på min flight 3 flights etter, SK0806 ?