FilipJ
Medlem
Det faktumet är irrelevant för ditt anspråk.
Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter
- Thread starter Bamsefar
- Startdatum
LPC123
Medlem
Men om jag läser rätt var du bara 25min sen till destinationen? Det ger dig väll inte ersättning? oavsett anledning.
cnord
Medlem
Mistet neste fly, ble autoomatisk tatt av neste flight OSL-BOO selv om jeg var i god tid ved gate før boarding...
(som resulterade i en natt på gardermoen....)
ekf
Medlem
Det låter ju mer som ett fall av denied boardingMistet neste fly, ble autoomatisk tatt av neste flight OSL-BOO selv om jeg var i god tid ved gate før boarding...
(som resulterade i en natt på gardermoen....)
cnord
Medlem
Ja om de nekar på det første er jo det en case det også. Fant litt info om det:
Svarade på emailen, og ba om at det escaleras til supervisor evnt sees på på nytt..
palmen
Moderator
Vad som hänt på tidigare flighter är helt irrelevant för ersättning enligt EU261/2004. Ännu mer irrelevant om det var 3 flighter tidigare.
ekf
Medlem
Jag råkade ut för en försening med Lufthansa/Discover förra året, där flygbolaget inte gick med på att betala, så jag drev det via en flyghjälpsadvokatbyrå till domstol. För ett tag sedan kom domen som gav mig rätt och flygbolaget har betalat, så saken är ur världen. Tänkte att jag delar historien för den samlade erfarenhetsbanken.
Enligt uppgift var planet sent ut från FRA till den outstation där jag befann mig pga väder på FRA. Eftersom de valde att tanka för snålt med bränsle så hade de bara ett landningsförsök på min outstation innan de fick gå ner på en annan närliggande flygplats för att tanka och senare komma tillbaka. Förseningen gjorde att flyget inte skulle hinna tillbaka till FRA innan nattlig stängning, så vi fick besked om att vi skulle landa på HHN och bussas till FRA under natten. När vi var över Frankrike så noterade jag att vi började sjunka och strax därefter kom beskedet att besättningen nått max tjänstgöringstid och vi var tvungna att landa på CDG för att sova över på hotell. Dagen efter flög vi vidare med ny besättning till FRA och jag kunde ansluta vidare till min destination med sista anslutningen dit för dagen, efter en språngmarsch genom tunneln på FRA.
Flygbolaget hävdade att förseningen berodde på väder och nekade ersättning både när jag och flyghjälpsadvokaterna begärde den. Till saken hör att inga andra flygplan hade problem att lyfta eller landa vid flygets första ankomst till den outstation där jag befann mig. Jag hävdade att anlednningen till förseningen av det ankommande flyget var irrelevant och om det ändå skulle vara det så är det inte extraordinärt att tanka så snålt med bränsle (huvuddelen av tiden för förseningen av avgången berodde på den extra tankningen). Alldeles bortsett från orsaken till den sena ankomsten så är inte max tjänstgöringstid en extraordinär orsak utom flygbolagets kontroll.
Jag har bett om en kopia på domstolens utslag, men har ännu inte fått det, så har inte kunnat kontrollera hur advokaterna eller domstolen resonerat.
Enligt uppgift var planet sent ut från FRA till den outstation där jag befann mig pga väder på FRA. Eftersom de valde att tanka för snålt med bränsle så hade de bara ett landningsförsök på min outstation innan de fick gå ner på en annan närliggande flygplats för att tanka och senare komma tillbaka. Förseningen gjorde att flyget inte skulle hinna tillbaka till FRA innan nattlig stängning, så vi fick besked om att vi skulle landa på HHN och bussas till FRA under natten. När vi var över Frankrike så noterade jag att vi började sjunka och strax därefter kom beskedet att besättningen nått max tjänstgöringstid och vi var tvungna att landa på CDG för att sova över på hotell. Dagen efter flög vi vidare med ny besättning till FRA och jag kunde ansluta vidare till min destination med sista anslutningen dit för dagen, efter en språngmarsch genom tunneln på FRA.
Flygbolaget hävdade att förseningen berodde på väder och nekade ersättning både när jag och flyghjälpsadvokaterna begärde den. Till saken hör att inga andra flygplan hade problem att lyfta eller landa vid flygets första ankomst till den outstation där jag befann mig. Jag hävdade att anlednningen till förseningen av det ankommande flyget var irrelevant och om det ändå skulle vara det så är det inte extraordinärt att tanka så snålt med bränsle (huvuddelen av tiden för förseningen av avgången berodde på den extra tankningen). Alldeles bortsett från orsaken till den sena ankomsten så är inte max tjänstgöringstid en extraordinär orsak utom flygbolagets kontroll.
Jag har bett om en kopia på domstolens utslag, men har ännu inte fått det, så har inte kunnat kontrollera hur advokaterna eller domstolen resonerat.
henke12
Medlem
Hej!
Kan hjälpa att tyda lite
RA14 = 14 minuter av förseningen var på grund av 'Sent inkommande flyg" och 10 minuter av förseningen AM10 = Restriktioner på avgångsflygplatsen
WG = Ground handling (väder)
PS = Passenger convinience (slaskförseningskod)
Så att ditt flyg blev 28 minuter sent, för att 10 minuters försening pga ATC-restriktioner låter orimligt för 3 flygningar tidigare
Försökt göra lite sökningar men inte hittat rätt.
Jag har en resa bokad med EB-poäng hos SAS för Arlanda - Bangkok tur och retur.
Hemresan är:
Leg 1: Bangkok - London Heathrow (Thai Airways)
Leg 2: London Heathrow - Bryssel (Brussels Airlines)
Leg 3: Bryssel - Arlanda (Brussels Airlines)
Leg 2 blev 2 timmar försenad pga tekniskt fel på flygplanet (navigationssystemet fungerade inte) och därmed missade jag anslutning i Bryssel.
Brussels airlines skötte sig exemplariskt med ombokning av flyg, boka hotellrum och återbetalning av taxi och matkostnader. De har även erkänt att de har skuld. Dock har de sagt att jag är berättigad 250 EUR. Är det rätt? Jag tänker att det borde vara 600 EUR i och med att storcirkelmetoden ska användas från mellan den första avgångsorten och den slutliga bestämmelseorten(I mål C‑559/16) men i och med det finns flygningar som går mellan tredje land och tredje land så är jag osäker.
Vad säger ni?
Jag har en resa bokad med EB-poäng hos SAS för Arlanda - Bangkok tur och retur.
Hemresan är:
Leg 1: Bangkok - London Heathrow (Thai Airways)
Leg 2: London Heathrow - Bryssel (Brussels Airlines)
Leg 3: Bryssel - Arlanda (Brussels Airlines)
Leg 2 blev 2 timmar försenad pga tekniskt fel på flygplanet (navigationssystemet fungerade inte) och därmed missade jag anslutning i Bryssel.
Brussels airlines skötte sig exemplariskt med ombokning av flyg, boka hotellrum och återbetalning av taxi och matkostnader. De har även erkänt att de har skuld. Dock har de sagt att jag är berättigad 250 EUR. Är det rätt? Jag tänker att det borde vara 600 EUR i och med att storcirkelmetoden ska användas från mellan den första avgångsorten och den slutliga bestämmelseorten(I mål C‑559/16) men i och med det finns flygningar som går mellan tredje land och tredje land så är jag osäker.
Vad säger ni?
marbe166
Medlem
Du har rätt, 600 EUR är det som gäller.