Golfkillen
Medlem
Gäller det följdförseningar eller bara denied boarding?
Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter
- Thread starter Bamsefar
- Startdatum
Kalle Andersson
Medlem
Golfkillen
Medlem
Precis min åsikt också, så skönt att du håller med mig
Nemo
Medlem
Jag tar mig friheten att klippa in referensen.
"Resor referat 2012-08741
M yrkade, för sig och en medresenär, dels kompensation enligt artikel 7 i förordning (EG) nr 261/2004, dels skadestånd med totalt 3 000 kr varav, 2 400 kr (1 200 kr per person) för förlorad semesterdag och 600 kr (300 kr per person) för lunch, dryck och fika. Som grund för yrkandet har hon åberopat att flygningen från Göteborg försenades p.g.a. att den inkommande flygningen från Frankfurt var försenad. Till följd av detta missade resenärerna sin anslutande flygning från Frankfurt till Lissabon, och anlände sex timmar försenade till Lissabon. Bolaget utförde samtliga sträckor av lufttransporten från Göteborg till Lissabon i enlighet med bokningen.
(...)
Enligt bolaget försenades flygningen på grund av att en föregående flygning hade försenats p.g.a. flygplansbyte. EU-domstolen har fastslagit att extraordinära omständigheter endast får avse "ett visst flygplan en viss dag", och att detta inte kan anses vara fallet när en passagerare nekas ombordstigning på grund av omläggning av flygningar till följd av extraordinära omständigheter som har påverkat en tidigare flygning (se EU-domstolens dom den 4 oktober 2012 i mål C-22/11, Finnair, punkt 37). Detta gäller än mer om omläggningen inte beror på att extraordinära omständigheter påverkat en tidigare flygning. Det finns inte några sakliga skäl att i detta hänseende göra skillnad mellan nekad ombordstigning och inställda och försenade flygningar; olägenheterna för passagerarna är ju desamma (jfr domstolens dom i mål nr C-581/10, Nelson m.fl.,punkt 72).
[Allmänna Reklamations-]Nämndens slutsats av det anförda blir därför, utan att för den skull ta ställning till om den tidigare flygningen försenades på grund av en extraordinär omständighet, att bolaget inte kan undgå att betala kompensation enligt artikel 7. Bolaget ska därför i denna del rekommenderas att betala 400 euro per passagerare, totalt 800 euro till M.
(...)
Medan svensk rätt anser att förlorad fritid utgör en skada av ekonomisk natur är olägenheten såvitt framgår av EU-domstolens praxis en ideell skada (dom i mål nr C-168/00, Leitner, förlust av semesterglädje). Domstolen har också uttalat att Montrealkonventionen omfattar såväl ekonomisk som ideell skada (dom i mål nr C-63/09, Walz, punkt 29, och C-83/10, Sousa Rodriquez). Detta innebär enligt nämnden, vilket för övrigt följer av tidigare praxis, förlust av semester eller fritid utgör en ersättningsgill skada enligt Montrealkonventionen.
(...)
Nämnden rekommenderar bolaget att betala dels totalt 800 euro, dels skadestånd med totalt 3 000 kr till M."
OliT
Medlem
Om det är den aktuella flighten som direkt drabbats av dåligt väder – ja. Är det en kedjeeffekt av att en tidigare flight drabbats av dåligt väder – inte nödvändigtvis, i enlighet med ARN-referatet högre upp.
OliT
Medlem
Europaparlamentet röstade igår för stärkta rättigheter för passagerarna. Nu ska förhandlingar hållas med transportministrarna i respektive land. Här finns mer info:
Parlamentet kräver stärkta rättigheter för flygresenärer
Parlamentet kräver stärkta rättigheter för flygresenärer
Funcadelic
Medlem
Gällande snöoväder som spiller över på andra avgångar, likt det om OliT var med om:
När stormen Sven, eller vad han hette, slog till i början på december ställdes mitt flyg SK166 GOT-ARN 19:15 in, och jag bokades om till SK170 samma kväll. Väl ute på startbanan, med motorerna varvandes, konstaterades att det blåste för mycket och vi fick lov att taxa tillbaka till gaten. Surmulen, men utan att skuldlägga SAS, begav jag mig tillbaka till hotellet med ny bokning på SK144 morgonen därpå. Även det flyget blev inställt, och till sist fick jag flyga hem med SK158 12:50.
Torde jag inte ha rätt till 250 € i ersättning?
När stormen Sven, eller vad han hette, slog till i början på december ställdes mitt flyg SK166 GOT-ARN 19:15 in, och jag bokades om till SK170 samma kväll. Väl ute på startbanan, med motorerna varvandes, konstaterades att det blåste för mycket och vi fick lov att taxa tillbaka till gaten. Surmulen, men utan att skuldlägga SAS, begav jag mig tillbaka till hotellet med ny bokning på SK144 morgonen därpå. Även det flyget blev inställt, och till sist fick jag flyga hem med SK158 12:50.
Torde jag inte ha rätt till 250 € i ersättning?
OliT
Medlem
SK170 lär ju vara flygledarbeslut/säkerhet. Vad berodde SK144-inställningen på?