Senaste nytt

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

SK989

Medlem
Fick svar idag från ett ersättningskrav jag gjorde hos SAS. På en bokad bonusresa ställde SAS in returflyget (mer än 14 dagar i förväg) och bokade om oss (totalt fyra personer) till SAS dagen efter istället. Jag svarade SAS att jag ville bli ombokad till ett annat bolag samma dag som vi ursprungligen bokat men SAS sa nej till det eftersom det var en bonusbiljett. Efter att resan var genomförd skickade jag in ett ersättningskrav om att få den extra hotellnatten ersatt av SAS eftersom jag blev ofrivilligt ombokad och då SAS ska stå för merkostnader för kost och logi enligt 261/2004 även om resan ställs in mer än 14 dagar före avgång. Vi valde att bo kvar på samma hotell som vi bott på under vistelsen och det hotellet kostade ca 5 000 kr per natt. SAS sa idag ja till att betala för den hotellnatten med begärt belopp. De sa även ja till att betala för utlägg för mat (men drog av kostnaden för alkohol, vilket var typ några hundralappar).
 

SK989

Medlem
Intressant, hade precis samma scenario, skickade du in bara till SAS med kvitton? Nåt case du refererade till?
Jag använde formuläret på SAS hemsida och skickade in (alltså laddade upp) kvitton för hotell och restaurang samt upplyste att jag blivit ofrivilligt ombokad till dagen efter då SAS ställde in det flyg jag köpt biljett till. Citerade inget rättsfall eller så.
 

RickardG

Medlem
Jo jag är helt inställd på att SAS kommer låtsas som det regnar och totalneka ansvar så långt det går, kanske t.o.m. strunta i ARN. tänkte ändå ge det en sista chans, om inte annat för att se hur de väljer att svara när de får se svart på vitt att de har fel.

Hittade denna, som verkar relevant:
ARN 2012-08741 | lagen.nu
CURIA - Documents

”EU-domstolen har fastslagit att extraordinära omständigheter endast får avse ”ett visst flygplan en viss dag”, och att detta inte kan anses vara fallet när en passagerare nekas ombordstigning på grund av omläggning av flygningar till följd av extraordinära omständigheter som har påverkat en tidigare flygning.”
Hmm, nu efter några mailväxlingar med SAS har de till slut släppt standardsvaren och börjat förse mig med lite mer detaljerad information.

D0F20103-39B9-4411-B34B-DED5817EC14F.png


De hänvisar till att inkommande flyg till HEL, SK716, fick vända tillbaka till ARN pga dåligt väder vid HEL som gjorde att de inte kunde landa. I och med detta tycker de att detta är extraordinära omständigheter. På ett mänskligt plan kan jag tycka att det är svårt att hävda att SAS kunde gjort så mycket annat som faller inom rimlighetens gränser. Samtidigt tycker jag att tidigare domar är tydliga med att man inte kan använda extraordinära omständigheter för inkommande flight som ursäkt för att kommande flighter blir sena, och hänvisning till ovanstående dom bemöts inte med ett ord.

Velar lite mellan att släppa det för att jag innerst inne egentligen inte tycker SAS gjort så mycket fel här, men är å andra sidan trött på SAS ständiga duckande och fulspel för att slippa undan ansvar och tycker de betett sig svinaktigt mot mig i andra situationer…
 

SK989

Medlem
Om det finns ett direkt orsakssamband mellan den extraordinära omständigheten som ställde in en tidigare flygning och den inställda flygningen faller det också inom extraordinära omständigheter. Det ska vidare ligga nära i tid mellan flygningarna. Bedömningen ska vara restriktiv. När Norwegian disponerade om sin flygplansflotta när 737-MAX fick flygförbud ansågs det INTE föreligga ett direkt orsakssamband när en flygning som skulle skett med en annan flygplanstyp ställdes in med hänvisning till att Norwegian hade betydligt färre plan på grund av att 737-MAX fått flygförbud trots att flygförbudet i sig var extraordinära omständigheter.

Om den inkommande flygningen, som senare skulle bli en utgående flygning inom en timme, tvingas vända på grund av vädret skulle jag säga att även den utgående flygningen ställts in på grund av extraordinära omständigheter. Det räcker dock inte för att flygbolaget ska undgå att betala schblonersättning, utan i det läget ska flygbolaget visa att det inte ens med alla rimliga åtgärder kunnat förhindra att (utgående) flyget ställdes in, t.ex. genom att använda ett annat flygplan än det som inte kunde landa. Har SAS bevisat det i det här fallet? Nä. Men SAS kanske kan visa det för en utestation som Helsingfors. Glasklart är det inte.
 
Last edited:

RickardG

Medlem
Om det finns ett direkt orsakssamband mellan den extraordinära omständigheten som ställde in en tidigare flygning och den inställda flygningen faller det också inom extraordinära omständigheter. Det ska vidare ligga nära i tid mellan flygningarna. Bedömningen ska vara restriktiv. När Norwegian disponerade om sin flygplansflotta när 737-MAX fick flygförbud ansågs det INTE föreligga ett direkt orsakssamband när en flygning som skulle skett med en annan flygplanstyp ställdes in med hänvisning till att Norwegian hade betydligt färre plan på grund av att 737-MAX fått flygförbud trots att flygförbudet i sig var extraordinära omständigheter.

Om den inkommande flygningen, som senare skulle bli en utgående flygning inom en timme, tvingas vända på grund av vädret skulle jag säga att även den utgående flygningen ställts in på grund av extraordinära omständigheter. Det räcker dock inte för att flygbolaget ska undgå att betala schblonersättning, utan i det läget ska flygbolaget visa att det inte ens med alla rimliga åtgärder kunnat förhindra att (utgående) flyget ställdes in, t.ex. genom att använda ett annat flygplan än det som inte kunde landa. Har SAS bevisat det i det här fallet? Nä. Men SAS kanske kan visa det för en utestation som Helsingfors. Glasklart är det inte.
Ja det känns som att man är inne i gråzonen kring vad som är rimligt att SAS kunde ha gjort i detta fall. Bokat om mig på andra bolags flighter hade kanske varit möjligt men dessa kan mycket väl ha varit fulla, om de ens hade tagit mig hem snabbare. Man kan argumentera för att SAS borde ha känt till att väderförhållandena var dåliga och att de då inte skulle ha haft så snäv marginal som mindre än en timme för att vända tillbaka, men det känns inte självklart att det är något som rimligen kan avkrävas bolaget...
 

palmen

Moderator
Ja det känns som att man är inne i gråzonen kring vad som är rimligt att SAS kunde ha gjort i detta fall. Bokat om mig på andra bolags flighter hade kanske varit möjligt men dessa kan mycket väl ha varit fulla, om de ens hade tagit mig hem snabbare. Man kan argumentera för att SAS borde ha känt till att väderförhållandena var dåliga och att de då inte skulle ha haft så snäv marginal som mindre än en timme för att vända tillbaka, men det känns inte självklart att det är något som rimligen kan avkrävas bolaget...
Flygbolagen kan ju inte ändra sina slottar utifrån egna önskemål pga väder eller liknande. Sådant bestämmer ATC och inte flygbolag. Om flygbolag måste ta hänsyn till väder som inte går att landa i när det lägger schemat kommer det bli väldigt konstigt.

Jag hade nog släppt detta, är vädret så dåligt att plan får vända pga den orsaken finns ju inte så mycket att göra.
 

RickardG

Medlem
Flygbolagen kan ju inte ändra sina slottar utifrån egna önskemål pga väder eller liknande. Sådant bestämmer ATC och inte flygbolag. Om flygbolag måste ta hänsyn till väder som inte går att landa i när det lägger schemat kommer det bli väldigt konstigt.

Jag hade nog släppt detta, är vädret så dåligt att plan får vända pga den orsaken finns ju inte så mycket att göra.
Ja vill man dra det till sin spets skulle man behöva ifrågasätta om det är rimligt att ha så kort tid för att vända tillbaka med samma plan, och att bolaget helt enkelt chansar på att det inte blir några bekymmer. Med andra ord har de valt att ta en risk och när det då går snett får de stå sitt kast och vackert betala ut ersättning. Men som sagt, jag tycker själv det här är en gråzon och att det inte är värt att ta en sån här fight. Det kommer nog tyvärr fler tillfällen när SAS hävdar att de har rätt och det är mer uppenbart att de inte kommer vinna vid en tvist.
 

011430121

Medlem
Skulle ha rest med BA780 på lördag men fick 7 dagar innan att flygningen blev inställd, ingen förslag på ny avgång

Skrev till BA och fick detta svar, men inte vad anledning varför de ställde in den, har man inte rätt till det?

Jag är inte ute efter ersättning i första hand utan skulle villa veta varför de ställde in flygningen


Your feedback to British Airways

We’re very sorry that your next flight with us to Stockholm on 23 April has been cancelled. We know this isn’t what you expect when you travel with us, so we understand why you needed to complain about this. We’d also like to thank you for your patience while we dealt with high volumes of queries caused by this problem.

I've reviewed your booking and I can see you've already contacted our Reservations department and you've been rebooked on BA0771 on X May and on BA0780 on X May.

We're sorry it was necessary to cancel on 23 April. However, your claim for EU compensation has been refused because BA0780 on 23 April was cancelled due to operational reasons not related to the airline.

We take all reasonable measures to avoid disruption to a flight and we always consider if there are any other alternative solutions before we make a decision. The cancellation was out of our control and caused unforeseen disruption to our schedule.

Once again, please accept our apologies for your experience on this trip. Your feedback is already making a difference. I’ve shared your comments with the relevant managers, and we’ll be using them to help us to improve our service.
We hope you enjoy your flight with us in May. If I can help with anything else, please contact me directly using the blue link below.
 
Nu hände det igen, på väg hem från London till Köpenhamn och flyget inställt, ombokad till sena flighten som skall landa 1 timme och 5 minuter efter originalflighten. Då det är under 1500 km men under 2 timmars försening så borde jag vara berättigad 125 euro?
 
Toppen