You are using an out of date browser. It may not display this or other websites correctly.
You should upgrade or use an alternative browser.
You should upgrade or use an alternative browser.
Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter
- Thread starter bamsefar
- Start date
gneken skrev:Mer att SAS ersätter direkt utan tjafsKlicka för att utvidga...
Aha! Ja, jag håller nog inte med om det då vi fick ett inställt flyg och blev 37 h försenade för cirka tre veckor sen utan ersättning, de hävdade extraordinära omständigheter på grund av väder. Vi tyckte dock det var konstigt då andra plan kunde lyfta samtidigt från samma flygplats där de hävdade att vädret var dåligt. De ville inte komma med någon dokumentation eller liknande när vi efterfrågade bevis... Dessutom fick vi olika förklaringar, till min vän på samma flight skrev de att en medlem i besättningen blev akut sjuk. Men antar att det är väldigt olika bemötande från fall till fall. Hade även en annan inställd flight med SAS för fyra veckor sen (haft extremt otur den senaste tiden, tre av fyra ordinarie flyg har blivit inställda) och där fick vi ersättning direkt.
zinter skrev:Vi tyckte dock det var konstigt då andra plan kunde lyfta samtidigt från samma flygplatsKlicka för att utvidga...
Så är det med väder, man kan tvingas dra ned antalet starter/landningar med t ex 50%. Då behöver man ställa in avgångar.
Canadien skrev:Så är det med väder, man kan tvingas dra ned antalet starter/landningar med t ex 50%. Då behöver man ställa in avgångar.Klicka för att utvidga...
Jo, så mycket har jag förstått! När jag har grävt i det tror jag dock att det främst handlade om att det var ett SAS Irelandplan vi flög med som bara får landa CAT I. Läste ett argt inlägg från en annan passagerare samma dag där de först hävdat väder men sen ändrat anledning när de blev ifrågasatta eftersom andra flighter kunde avgå och landa utan problem, då sa de senare att det var pga SAS Ireland och deras landningsmöjligheter.
Men det mest intressanta är väl att de ger två totalt olika förklaringar till passagerare på samma flight.
N
Najk
Guest
zinter skrev:Nu erkänner BRA att jag har rätt ("Jag har tittat närmare på ditt ärende och tagit det vidare internt" haha), så jag får biljetten återbetald + 125 euro eftersom de erbjöd andra alternativ som hade gjort mig mindre än 2 h försenad innan jag valde att avboka min biljett. Såg att entimmesregeln före avgång inte gäller för att de ska kunna halvera ersättningen med 50%.Men iaf, sjukt att man ska behöva argumentera för sina rättigheter, de måste verkligen spara pengar på resenärer som inte vet att de har rätt till ersättning när de initialt nekar.Klicka för att utvidga...
BRA där!
Exakt samma upplevelse som jag där man får överbevisa dem flera gånger innan de ger med sig.
Jag fick utbetalning idag om en försening i torsdags förra veckan. Snabb hantering med utbetalning iallafall.
Hänvisa till din väns svar, med screenshot eller liknande och hota med ARN inom 7 dagar. Så borde de betala ut när ärendet hamnar hos en ny handläggare som ser anledningen och inte är medveten om att de nekat dig tidigare. (Om de nu inte har något internt system för uppföljning etc)zinter skrev:Jo, så mycket har jag förstått! När jag har grävt i det tror jag dock att det främst handlade om att det var ett SAS Irelandplan vi flög med som bara får landa CAT I. Läste ett argt inlägg från en annan passagerare samma dag där de först hävdat väder men sen ändrat anledning när de blev ifrågasatta eftersom andra flighter kunde avgå och landa utan problem, då sa de senare att det var pga SAS Ireland och deras landningsmöjligheter.Men det mest intressanta är väl att de ger två totalt olika förklaringar till passagerare på samma flight.Klicka för att utvidga...
zinter skrev:Menar du att SAS håller på och nekar sina passagerare hela tiden trots att de har rätt till ersättning eller att de är bra på att ge ersättning när det är berättigat? HahaKlicka för att utvidga...
Nä, menar att SAS har varit snabba och korrekta när det gäller EU-claims på sista tiden. Ett positivt föredöme för BRA och andra.
qwerty skrev:Flög i tisdags med LH813 GOT-FRA, planerad avgångstid (STD) var 09.40 men blev (enligt flightradar) i praktiken 09.52. Planerad ankomsttid (STA) kl. 11.25 till FRA. Enligt Flightradar landade vi 11.28 (måste enligt min egen tidsuppfattning varit när vi tog mark) men Lufthansas officiella landningstid blev 11.40. Minimun Connection Time på FRA är 45min, vilket är exakt vad vi hade på vår biljett till BHX (terminalbyte och passkontroll).Vid landning ursäktade piloten för att det blev en avlägsen landningsbana (nord-västra) och att de hade försökt få en närmare bana.Med tanke på försening, lång väg att taxa samt buss-gate så kan ju alla räkna ut att planet till BHX gick utan oss.Det här med missad anslutning är premiär för mig så jag tänkte be om lite vägledning. Vi blev automatiskt(?) ombokade till nästa flight, fick ett e-mail med vår nya bokning 10min innan STA för min ursprungliga flight till BHX. Ursprungligen skulle vi anlänt 12.45 lokal tid med LH954 men fick nu flyga med LH956, STA kl. 17.25.Jag funderar då på följande; STD och STA är väl vid APRON? Inte kan väl tilldelad landningsbana och tillhörande taxningstid vara extraordinär omständighet? (Taxetiden är vad jag kan bedöma den huvudsakliga anledningen till förseningen) Är det någon som har en uppfattning om det spelar roll hur man formulerar sitt kravbrev huruvida man får ersättning eller inte enligt 261/2004? Ev. ersättning ska utbetalas för respektive passagerare, någon som vet om infant räknas som en passagerare i det här fallet?Klicka för att utvidga...
Någon som har några tankar eller erfarenheter kring det här?
qwerty skrev:Någon som har några tankar eller erfarenheter kring det här?Klicka för att utvidga...
Tiden som räknas enligt 261/2004 är när flygplansdörren öppnas.
Infant räknas som passagerare.
J
jumbooze
Guest
Har någon läst själva utlåtandet? för jag läser vissa inlägg om detta på nätet där man skrivermarbe166 skrev:Tiden som räknas enligt 261/2004 är när flygplansdörren öppnas.Klicka för att utvidga...
"doors open and passengers are permitted to leave the aircraft."
Vid bussgate så är man ju fortfarande "låst", har någon läst en tolkning om hur försening hanteras vid bussgate?
danielhog skrev:Hänvisa till din väns svar, med screenshot eller liknande och hota med ARN inom 7 dagar. Så borde de betala ut när ärendet hamnar hos en ny handläggare som ser anledningen och inte är medveten om att de nekat dig tidigare. (Om de nu inte har något internt system för uppföljning etc)Klicka för att utvidga...
ARN tar väl inte såna här ärenden (det inställda flyget gjorde att vi blev strandade i Spanien)? Blev hänvisad till Agencia Estatal de Seguridad Aérea istället, en National Enforcement Body i Spanien. Står på ARNs hemsida
"Vi prövar INTE
Kompensation enligt EG-förordning 261/2004 där händelsen inträffat inom EU men inte i Sverige"
Har redan skrivit många mejl till SAS där de var otroligt dryga och rent ut sagt otrevliga i mejlet och ignorerar frågor osv. Då jag frågade hur vädret kunde vara dåligt där planet blev strandat i Oslo (som han hävdade först) när inga andra plan ställdes in och vädret visade sol och moln svarade han bara att det kunde ha varit vädret på avgångsorten, på destinationen eller någonstans längs sträckan men att det inte spelar någon roll utan huvudsaken är att det är på grund av väder (ja han kursiverade ordet haha).
Gick iaf till en sån där firma som tar 25% sen för orkade inte lägga mer energi på det från mitt håll.
Det visste jag inte och om citatet är från ARNs hemsida så stämmer det ju som du säger.zinter skrev:ARN tar väl inte såna här ärenden (det inställda flyget gjorde att vi blev strandade i Spanien)? Blev hänvisad till Agencia Estatal de Seguridad Aérea istället, en National Enforcement Body i Spanien. Står på ARNs hemsida"Vi prövar INTEKompensation enligt EG-förordning 261/2004 där händelsen inträffat inom EU men inte i Sverige"Har redan skrivit många mejl till SAS där de var otroligt dryga och rent ut sagt otrevliga i mejlet och ignorerar frågor osv. Då jag frågade hur vädret kunde vara dåligt där planet blev strandat i Oslo (som han hävdade först) när inga andra plan ställdes in och vädret visade sol och moln svarade han bara att det kunde ha varit vädret på avgångsorten, på destinationen eller någonstans längs sträckan men att det inte spelar någon roll utan huvudsaken är att det är på grund avväder (ja han kursiverade ordet haha).Gick iaf till en sån där firma som tar 25% sen för orkade inte lägga mer energi på det från mitt håll.Klicka för att utvidga...
danielhog skrev:Det visste jag inte och om citatet är från ARNs hemsida så stämmer det ju som du säger.Klicka för att utvidga...
Ja, därför är det ännu roligare att SAS hänvisar till ARN om man inte är nöjd, de vet ju garanterat om att de inte driver ärendena...
flyingerik
New member
FlyingErik skrev:Tack för snabbt svar!Har mailat tillbaka till Sas och frågat hur de har räknat fram till exakt 400 €..Återkommer med besked!Klicka för att utvidga...
Sas undersökte priset och menar att biljetten för delsträckan endast kostade ~3700 dvs att jag fick mer tillbaka än jag borde.
Eftersom jag även fick 600 € för förseningen så är jag ändå nöjd.
Fick tillbaka budet för uppgradering.
Dock när jag mailade guldsupport så hänvisade de till sasretro och där påstår de att man ej får poäng enligt ursprunglig resa - klar försämring.
Varje gång på senaste tiden när jag mailat guldsupporten har de hänvisat vidare - vilken sorts ärenden hanterar de egentligen numera?
Homer skrev:Här, de som bråkar om Norwegian har hittat svaret åt dig"Enligt bolaget försenades flygningen på grund av att en föregående flygning hade försenats p.g.a. flygplansbyte. EU-domstolen har fastslagit att extraordinära omständigheter endast får avse "ett visst flygplan en viss dag", och att detta inte kan anses vara fallet när en passagerare nekas ombordstigning på grund av omläggning av flygningar till följd av extraordinära omständigheter som har påverkat en tidigare flygning (se EU-domstolens dom den 4 oktober 2012 i mål C-22/11, Finnair, punkt 37). "Resor referat 2012-08741 - ARNDreamlinereländet för Norwegian verkar aldrig ta slut | Sida 25 | BusinessClass.se forum | 500 000 inlägg om resorKlicka för att utvidga...
Vad har vi kommit fram till enligt detta?
Driver ett case där fågelkollsion gjorde att 2 flygningar senare blev +3h sen
24oct
ARN-TLL (fågelkollsion vid landning)
TLL-ARN (sen..)
SK98 ARN-OER blir då över 3,5h sen
G-FBXB - ATR 72-600 - SAS - Flightradar24
SAS hävdar extraodinära omständigheter
Om du var med på 98 så skall du leta reda på caset där det klargörs att en extraordinär försening på en tidigare flight inte fråntar bolaget ansvar för försening på en senare flight.henke12 skrev:Vad har vi kommit fram till enligt detta?Driver ett case där fågelkollsion gjorde att 2 flygningar senare blev +3h sen24octARN-TLL (fågelkollsion vid landning)TLL-ARN (sen..)SK98 ARN-OER blir då över 3,5h senG-FBXB - ATR 72-600 - SAS - Flightradar24SAS hävdar extraodinära omständigheterKlicka för att utvidga...
NotRyan skrev:Om du var med på 98 så skall du leta reda på caset där det klargörs att en extraordinär försening på en tidigare flight inte fråntar bolaget ansvar för försening på en senare flight.Klicka för att utvidga...
Precis, det var den domen jag citerade.
(EU-domstolens dom den 4 oktober 2012 i mål C-22/11, Finnair, punkt 37). "
Resor referat 2012-08741 - ARN)
Men som jag förstod det:
EU-domstolen har fastslagit att extraordinära omständigheter endast får avse "ett visst flygplan en viss dag", och att detta inte kan anses vara fallet när en passagerare nekas ombordstigning på grund av omläggning av flygningar till följd av extraordinära omständigheter som har påverkat en tidigare flygning
Så betyder det att SAS har rätt i detta fall då det är "ett visst flygplan en viss dag"
Eller tänker jag fel?
Hej, hoppas det finns någon klok där ute som kan reda ut mina rättigheter och hjälpa mig.
Den 30.9.2018 blev mitt flyg DY4098 (SFT-ARN) inställt, jag fick veta det cirka 4 h innan avgång via mejl. Jag fick aldrig veta varför och vädret var det inte heller något fel på. Norwegian ville boka om mig men hade ingen plats förrän på ett flyg dagen efter, vilket resulterar att jag skulle missa en hel arbetsdag. Jag kontaktade därför SAS och bokade en egen biljett för att komma hem samma kväll.
Några dagar efteråt ansökte jag om ersättning på 250 euro i enlighet med EU-förordningen 261/2004. Fick svar för cirka en vecka sedan om att de avslår min ansökan då de hänvisar att det var extra ordinära omständigheter med ett blixtnedslag på ett tidigare plan som i sin tur gjorde att detta plan inte kunde flyga sin rutt. När jag hört mig runt lite så ska detta inte räknas som en extraordinär händelse, utan känns mer som en undanflykt för slippa betala ut kompensationen till kunder som inte orkar driva ansökan vidare. Längre ned har jag bifogat deras svar.
Jag har försökt sökt efter prejudikat att bifoga för min överklagan till Norwegian utan att lyckas. Det som jag har hittat gällande mina rättigheter är följande från RefundFlight - Dina Rättigheter se nedan:
Tidigare flyg
Täta scheman gör att en flights försening kan orsaka en domino-effekt som i sin tur försenar nästkommande flyg. Enligt förordningen samt EU-domslut så kan extraordinära omständigheter endast avse ett visst flyg en viss dag.
Väder
Eftersom väder kan delas upp i flera olika underkategorier så är det svårt att ge ett definitivt beslut. Vulkanutbrott och tät dimma är exempel på extraordinära omständigheter. Medan blixtnedslag och snöfall ofta ger ersättning.
Tror ni att det i överklagan räcker med att hänvisa till förgående text? Eller ska jag anlita något av de verksamheter som hjälper till med ansökan om flygersättning?
Här nedan följer Norwegians svar till mig:
Svar (2018-11-06 14:04)
Hei Voktor,
Takk for at du kontakter oss med ditt krav.
Norwegian flyvning DY4098 (SFT-ARN) 30.09.2018 ble dessverre kansellert. Denne uregelmessigheten ble forårsaket av ekstraordinære omstendigheter som ikke kunne ha vært unngått, selv om alle rimelige tiltak ble iverksatt.
Detaljert informasjon om årsaken til denne uregelmessigheten er gitt på engelsk slik at du om ønskelig kan bruke dette dokumentet som offisiell bekreftelse på hendelsen.
______________________________
Flight Disruption Information
Norwegian flight: DY4098 (SFT-ARN) 30.09.2018
Disruption type: Cancelled
Reason for disruption: This cancellation was caused by an earlier disruption within our network that had a direct effect on this flight. The original flight was disrupted due to a lightning strike.
______________________________
Vi kan ikke imøtekomme kravet om kompensasjon da flygningen var kansellert grunnet ekstraordinære omstendigheter. Dette er i henhold til EU- forordningen 261/2004 artikkel 5(3).
Den 30.9.2018 blev mitt flyg DY4098 (SFT-ARN) inställt, jag fick veta det cirka 4 h innan avgång via mejl. Jag fick aldrig veta varför och vädret var det inte heller något fel på. Norwegian ville boka om mig men hade ingen plats förrän på ett flyg dagen efter, vilket resulterar att jag skulle missa en hel arbetsdag. Jag kontaktade därför SAS och bokade en egen biljett för att komma hem samma kväll.
Några dagar efteråt ansökte jag om ersättning på 250 euro i enlighet med EU-förordningen 261/2004. Fick svar för cirka en vecka sedan om att de avslår min ansökan då de hänvisar att det var extra ordinära omständigheter med ett blixtnedslag på ett tidigare plan som i sin tur gjorde att detta plan inte kunde flyga sin rutt. När jag hört mig runt lite så ska detta inte räknas som en extraordinär händelse, utan känns mer som en undanflykt för slippa betala ut kompensationen till kunder som inte orkar driva ansökan vidare. Längre ned har jag bifogat deras svar.
Jag har försökt sökt efter prejudikat att bifoga för min överklagan till Norwegian utan att lyckas. Det som jag har hittat gällande mina rättigheter är följande från RefundFlight - Dina Rättigheter se nedan:
Tidigare flyg
Täta scheman gör att en flights försening kan orsaka en domino-effekt som i sin tur försenar nästkommande flyg. Enligt förordningen samt EU-domslut så kan extraordinära omständigheter endast avse ett visst flyg en viss dag.
Väder
Eftersom väder kan delas upp i flera olika underkategorier så är det svårt att ge ett definitivt beslut. Vulkanutbrott och tät dimma är exempel på extraordinära omständigheter. Medan blixtnedslag och snöfall ofta ger ersättning.
Tror ni att det i överklagan räcker med att hänvisa till förgående text? Eller ska jag anlita något av de verksamheter som hjälper till med ansökan om flygersättning?
Här nedan följer Norwegians svar till mig:
Svar (2018-11-06 14:04)
Hei Voktor,
Takk for at du kontakter oss med ditt krav.
Norwegian flyvning DY4098 (SFT-ARN) 30.09.2018 ble dessverre kansellert. Denne uregelmessigheten ble forårsaket av ekstraordinære omstendigheter som ikke kunne ha vært unngått, selv om alle rimelige tiltak ble iverksatt.
Detaljert informasjon om årsaken til denne uregelmessigheten er gitt på engelsk slik at du om ønskelig kan bruke dette dokumentet som offisiell bekreftelse på hendelsen.
______________________________
Flight Disruption Information
Norwegian flight: DY4098 (SFT-ARN) 30.09.2018
Disruption type: Cancelled
Reason for disruption: This cancellation was caused by an earlier disruption within our network that had a direct effect on this flight. The original flight was disrupted due to a lightning strike.
______________________________
Vi kan ikke imøtekomme kravet om kompensasjon da flygningen var kansellert grunnet ekstraordinære omstendigheter. Dette er i henhold til EU- forordningen 261/2004 artikkel 5(3).
Norwegian har som vanligt fel, men du behöver troligen tjafsa med dem eller ta hjälp av en advokat för att få rätt.
Och ska du hänvisa till något, så hänvisa till faktisk lagtext och inte något du hittat på en slumpmässig sida på internet. Det är ganska lätt att hitta relevanta lagtexter med google.
Och ska du hänvisa till något, så hänvisa till faktisk lagtext och inte något du hittat på en slumpmässig sida på internet. Det är ganska lätt att hitta relevanta lagtexter med google.