Doktor avlägsnad från plan med våld pga överbokning.

För att tänka lite amerikanskt...gällande lagar och vem man kan stämma...

Om 3:e part dvs planet som skall flygas av de fyra anställda blir försenat/inställt pga herr Doktor inte vill gå av (dvs om nu United har rätt).

United eller kanske Doktorn kan bli stämd av 300++ pax....för att försenat ett flyg med dess omkostnader.

(bara en liten tanke..)
 
I backspegeln så hade det varit bättre affär för dem att ge alla på planet $1.000.000 o sen bara flugit sina fyra. Det hade fortfarande varit mindre än hälften av börsvärdesminskningen på en dag från detta. 
 
johhenrik skrev:I backspegeln så hade det varit bättre affär för dem att ge alla på planet $1.000.000 o sen bara flugit sina fyra. Det hade fortfarande varit mindre än hälften av börsvärdesminskningen på en dag från detta.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Om jag utgår från de 7 miljarder kronor i minskat börsvärde som @nollbit skrev om ovan så borde auktionen för att få fyra frivilliga avhoppare kunnat fortsätta uppåt ända tills man hade fyra passagerare som då vardera kunde fått 1,75 miljarder kronor. Uppenbarligen erbjöds inte tillräckligt. Men för de pengarna hade jag nappat!
 
johhenrik skrev:I backspegeln så hade det varit bättre affär för dem att ge alla på planet $1.000.000 o sen bara flugit sina fyra. Det hade fortfarande varit mindre än hälften av börsvärdesminskningen på en dag från detta.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Nu är det primärt varken den agent som boardade planet eller polisen som avvisade honom som är storägare i united continental holding, som för övrigt tappade 40% eller något under hösten 2015 till 2016.



Den största ägaren i UAL är också storägare i AA, DL och SW så du ska kanske passa dig från att resa i USA om det nu är Berkshire Hathaway du har något emot.
 
thh skrev:Nu är det primärt varken den agent som boardade planet eller polisen som avvisade honom som är storägare i united continental holding, som för övrigt tappade 40% eller något under hösten 2015 till 2016.Den största ägaren i UAL är också storägare i AA, DL och SW så du ska kanske passa dig från att resa i USA om det nu är Berkshire Hathaway du har något emot.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
?



Jag fattar inte detta svar alls. Var det menat till mig, eller blev det fel i citeringen?
 
Ny festlig feature i Uniteds senaste appuppdatering:





//uploads.tapatalk-cdn.com/20170411/67f94b460503d3abe46ccffdd7852401.jpg
 
johhenrik skrev:?Jag fattar inte detta svar alls. Var det menat till mig, eller blev det fel i citeringen?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag tror han menar att man ska skillja på vad aktieägarna förlorar och bolaget betalar.



Jag tror ngn tidigare i tråden blandar ihop börsvärden med kostnader för bolaget.
 
Abbs skrev:Vilka lagar? Jag är inte alls bevandrad i lagens värld, men detta får mig att ifrågasätta vad du säger.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Ja inte "lag" som i någon lagbok. Det jag menar är att de beslut en kapten ombord på ett flygplan tar ska följas. Punkt. Visst kan man ifrågasätta dem men börjar ifrågasättande övergå till våldsamheter har man inte på ett flygplan att göra enligt min uppfattning.




nollbit skrev:Det är din åsikt. Min är att ibland bryter man mot lagar för att helt enkelt har lite ryggrad och inte vill ta skit. Inte alls samma liga som detta såklart, men Rosa Parks bröt nog mot regler (lagar?) när hon vägrade flytta på sig osv.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag tycker bara att civil olydnad inte hör hemma ombord på ett flygplan. Säger Cabin Crew (CC) åt mig att sitta ner, sitter jag ner. Säger CC åt mig att spänna fast mig, spänner jag fast mig. Säger CC åt mig att ställa mig i gången och hoppa, frågar jag hur högt.  Det är bara att acceptera att det är kapten/CC som bestämmer ombord. Skulle bli rätt obehagligt om en kultur utvecklas där femhundra pax tycker sig ha rätt att ifrågasätta varje beslut på ett sådant sätt att det till slut leder till våldsamheter.




nollbit skrev:Oavsett om du försvarar dem eller inte så leder ju ditt resonemang till att saker inte ändras till det bättre.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Anser sig personen blivit felbehandlad tycker jag naturligtvis han är i sin fulla rätt att driva frågan och som jag sa i värsta fall med domstolarnas hjälp. Jag tycker dock inte att frågan ska drivas ombord, i affekt, och på ett sätt som leder till våldsamheter.
 
Civil olydnad? Så om CC ber dig klä av dig kläderna och dansa i gången, då gör du det för annars är det civil olydnad? Taffligt argument.



Det var inte ens en överbokning, det var fullbokat och alla passagerade hade ett säte. United har ingen rätt att att skicka av passageraren efter han fått sitt säte, men du säger att CCs ord är lag oavsett hur olagligt ett kommando är? Det är på grund av detta vi fortfarande är kvar i skiten där passagerare behandlas som skit.



Och om någon fortfarande tror att detta inte kommer kosta United ett öre, vänligen gå in på valfri social media. Exempelvis youtube:















Reddit:

United Airlines : pics

United passenger threatened with handcuffs to make room for 'higher-priority' traveler - LA Times

http://i.imgur.com/D2A1PSf.jpg

AIRLINES HATE HIM - Imgur

United (UAL) passengers are involuntarily denied boarding more often than at any other major US airline — Quartz

Or your media of choice.
 
Om man ska hänvisa någonstans föreslår jag att man inte gör det till Daily Mail om man vill vara trovärdig.
 
Nu tycker jag att kommentarerna här börjar likna det sämsta som sociala medier numera kan uppnå. Det är ryktesspridningen som i vissa fall är rent skitsnack med länkar till både det ena och andra uttalandet. Det är helt orelevant om doktorn var bög eller knarkare. Det var hur UA bar sig åt med att avlägsna personen. Det var definitivt inte bra gjort och det spelar ingen roll vilken person det var som drabbades. Så länge personen inte var efterlyst för brått eller terrorist behandlar man ingen kund på detta vis.
 
Rebel skrev:Jag tror han menar att man ska skillja på vad aktieägarna förlorar och bolaget betalar.Jag tror ngn tidigare i tråden blandar ihop börsvärden med kostnader för bolaget.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Om bolaget har en engångskostnad på att slänga av passagerare (eller vad som helst) på säg 1 000 000 usd så blir ju börsvärdet i teorin 1 000 000 usd lägre, eftersom substansvärdet blir 100 000 usd lägre.



Om bolaget istället inte hade haft kostnaden men däremot delat ut 1 000 000 usd till ägarna så hade börsvärdet även där teoretiskt blivit 1 000 000 usd lägre.



I båda fallen har ju pengarna skiljts från bolaget.



Men marknaden är inte alltid rationell osv.
 
Spla


Abbs skrev:Om man ska hänvisa någonstans föreslår jag att man inte gör det till Daily Mail om man vill vara trovärdig.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Spelar ingen roll vem som rapporterar eftersom man refererar till dokument från Medical boards och domstolar som är allmänna handlingar. Det är väl ingen som påstått att vad tidningen rapporterar är felaktigt.
 
kaktusen skrev:SplaSpelar ingen roll vem som rapporterar eftersom man refererar till dokument från Medical boards och domstolar som är allmänna handlingar. Det är väl ingen som påstått att vad tidningen rapporterar är felaktigt.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Oavsett om det är sant eller inte, så är en del av det du skriver inte relevant. Det du skriver om personens ev vandel hör bättre hemma på flashback än på bc.
 
Rebel skrev:Jag tror han menar att man ska skillja på vad aktieägarna förlorar och bolaget betalar.Jag tror ngn tidigare i tråden blandar ihop börsvärden med kostnader för bolaget.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag blandade inte ihop något, om det är mig du pratar om. Om man försöker föra resonemanget att företaget är opåverkat ("inte är en kostnad för") av en fyraprocentig nedgång på börsen samt en PR-katastrof så tror jag man kommer få det jobbigt  Tröskeln var dessutom ganska låg - posten jag svarade trodde att United inte förlorat en enda dollar har jag för mig.
 
Det här med att "Kaptenens ord är lag" regleras i Tokyo konventionen från 1963. Denna har uppdaterats i The Montreal Protocol 2014. I höstas (augusti 2016) ratifierades denna uppdatering i 39th ICAO Assembly.

Mer information finns på IATA - Unruly Passengers



Hur man ska tolka det aktuella fallet kommer dyra advokater i USA att gräva sig ned i.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top