Nya inlägg Dagens inlägg Aktivitetsflöde Obesvarade trådar
Senaste nytt

Doktor avlägsnad från plan med våld pga överbokning.

Har inte någonstans i rapporteringen förstått om de först erbjöd alla ombord 800 usd eller vad det nu var innan de släpade av honom? Jag föreställer mig att av 100 passagerare borde fyra frivilligt tacka ja till en sådan deal? Jag hade nöjt mig med en renklämma, en smoothie och en ny routing som gav dubbla miles...
 
Morgan skrev:
Har inte någonstans i rapporteringen förstått om de först erbjöd alla ombord 800 usd eller vad det nu var innan de släpade av honom? Jag föreställer mig att av 100 passagerare borde fyra frivilligt tacka ja till en sådan deal? Jag hade nöjt mig med en renklämma, en smoothie och en ny routing som gav dubbla miles...
Klicka för att utvidga...
Hört rykten (obs) att det var $800 i vouchrar om $50 som ej går att kombinera vid köp. Skulle inte förvåna mig om det var så då jag vet andra som fått sådan "ersättning".
 
Nemo skrev:
Det här med att "Kaptenens ord är lag" regleras i Tokyo konventionen från 1963. Denna har uppdaterats i The Montreal Protocol 2014. I höstas (augusti 2016) ratifierades denna uppdatering i 39th ICAO Assembly.
Mer information finns på IATA - Unruly Passengers

Hur man ska tolka det aktuella fallet kommer dyra advokater i USA att gräva sig ned i.
Klicka för att utvidga...

För lokala regler kan man läsa lite här: Pilot in command - Wikipedia . Finns länkar till amerikanska bestämmelser gällande pilotens auktoritet.

Att piloten har final say är logiskt av många skäl. Men det är nog rätt blint att påstå att pilotens auktoritet sträcker sig hur långt som helst. Tror en viktig första fråga är om piloten ens kan bestämma sig för att vissa inte får åka med utan att det har med säkerhetsskäl att göra. Väldigt tveksam till mångas inställning här att detta är en självklar rätt piloten har. En vidare fråga är förstås om amerikanska myndigheter med rätt att utöva våld blint ska följa vad en pilot/flygbolag säger utan egen prövning.

Som Nemo säger, så kommer det nog krävas många advokattimmar för att reda ut denna soppa av internationella konventioner, olika aktörer och lokala bestämmelser. Men jag har som sagt svårt att se att någon domstol skulle tolka pilotens makt som obegränsad, med direkt påverkan på hur amerikanska myndigheter utövar sin våldsmakt. Med det sagt, så hoppas jag mannen får en massa stålar från både United och amerikanska staten. Hela agerandet från polisen är absurd, och en sådan utveckling av våldsanvändande syns i hela västvärlden - de som har till uppdrag att skydda samhället bör också ha en respekt för människorna som utgör det.
 
igelkotten skrev:
Att piloten har final say är logiskt av många skäl. Men det är nog rätt blint att påstå att pilotens auktoritet sträcker sig hur långt som helst. Tror en viktig första fråga är om piloten ens kan bestämma sig för att vissa inte får åka med utan att det har med säkerhetsskäl att göra. Väldigt tveksam till mångas inställning här att detta är en självklar rätt piloten har. En vidare fråga är förstås om amerikanska myndigheter med rätt att utöva våld blint ska följa vad en pilot/flygbolag säger utan egen prövning.
Klicka för att utvidga...
En annan fråga där är ju när piloten får ansvaret. Så länge dörren är öppen så är det inte säkert att de faktiskt räknas som ansvarig pilot ännu - det är ju åtminstone med jämna mellanrum diskussioner om exakt vilka timmar som ska räknas som flygtimmar, och han/hon kan ju inte gärna vara pilot in command om det inte är på timmar som räknas som jobb...
 
Abbs skrev:
Hört rykten (obs) att det var $800 i vouchrar om $50 som ej går att kombinera vid köp. Skulle inte förvåna mig om det var så då jag vet andra som fått sådan "ersättning".
Klicka för att utvidga...
Senast jag fick vouchrar från United så gick de endast att använda vid ett personligt besök på Uniteds biljettkontor. För säkerhets skull så var även voucherna personliga. Jag tycker synd om trädet som fick offras för att dessa skulle skrivas ut, för de gick rätt ner i papperskorgen.
 
Nemo skrev:
Oavsett om det är sant eller inte, så är en del av det du skriver inte relevant. Det du skriver om personens ev vandel hör bättre hemma på flashback än på bc.
Klicka för att utvidga...
Det är relevant eftersom vi inte vet varför personen blev utvald av alla passagerare på flighten. Att vederbörande haft enormt allvarliga problem med lagen, agerat som ett vidrigt svin tidigare och blivit av med sin läkarlegitimation under drygt tio år kan mycket väl vara relevant i denna situation. Möjligt att personen blev utvald helt random och agerade som en ängel men vi vet ännu inte bakgrunden till varför United agerade som de gjorde.
 
kaktusen skrev:
Det är relevant eftersom vi inte vet varför personen blev utvald av alla passagerare på flighten. Att vederbörande haft enormt allvarliga problem med lagen, agerat som ett vidrigt svin tidigare och blivit av med sin läkarlegitimation under drygt tio år kan mycket väl vara relevant i denna situation. Möjligt att personen blev utvald helt random och agerade som en ängel men vi vet ännu inte bakgrunden till varför United agerade som de gjorde.
Klicka för att utvidga...

Nej, det är absolut inte relevant. Tråkigt att du inte förstår det och irriterande att du upprepar samma info som tidigare raderats i tråden.
 
igelkotten skrev:
Förvånansvärt detaljrik artikel på Guardian där de gått igenom Uniteds Contract of Carriage och vad den säger. Mycket intressant läsning tyckte jag, om fenomenet överbokning och virrvarret av regler.

Flyer beware: why the customer isn't always right at 40,000ft | Business | The Guardian
Klicka för att utvidga...

Intressant artikel, men nga fel där. Flygbolag överbokade planen redan på 80-talet. Långt innan 9/11.

Visst har mycket gått fel denna dag. Men det ända riktiga felet är nog polisens agerande att släpa ut doktorn.
Det är ju inte uniteds personal som har gjort fel, dom har ju bara tillkallat polisen.
 
You must log in or register to reply here.
Toppen