Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

Om de struntar i ARNs rekommendationer kan man dra det vidare i någon annan instans för att få det man har rätt till?

Verkar ju vara ett relativt solklart fall där 261/2004 ska gälla, såvida de inte hade bytt ut den felande delen dagen innan och den ändå pajade, då kan jag åtminstone tycka att flygbolaget faktiskt har gjort vad de kunnat för att förhindra detta fel.
 
palmen skrev:Om de struntar i ARNs rekommendationer kan man dra det vidare i någon annan instans för att få det man har rätt till?Verkar ju vara ett relativt solklart fall där 261/2004 ska gälla, såvida de inte hade bytt ut den felande delen dagen innan och den ändå pajade, då kan jag åtminstone tycka att flygbolaget faktiskt har gjort vad de kunnat för att förhindra detta fel.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


2013-08-28

[h=2]Så gör du om företaget struntar i ARN[/h] Du kan stämma företaget inför tingsrätt om du inte får rättelse trots Allmänna reklamationsnämndens beslut. Många konsumenter drar sig för det med argumentet att det skulle bli för dyrt. Det behöver det inte bli.

Om tvisten rör högst ett halvt prisbasbelopp 22 250 kronor, kan det bli ett förenklat tvistemål. Ansökningsavgiften till tingsrätten är för närvarande 450 kronor. Målet avgörs av en domare, och i de flesta går tvisten inte till rättegång utan avgörs i ett inledande sammanträde med en förlikning.

Du behöver inget ombud, men om du förlorar målet måste du betala motpartens kostnader. Ofta handlar det bara om ersättning för en timmes rättslig rådgivning, en kostnad på cirka 1 500 kronor.

I din hemförsäkring har du en rättsskyddsförsäkring, men den gäller inte vid förenklat tvistemål. Däremot har du nytta av den om tvisten gäller mycket pengar och det blir en regelrätt rättegång.

Advokat- och andra rättegångskostnader drar iväg, särskilt om du förlorar målet och även måste ersätta motparten. Men maxbeloppen, alltså hur mycket pengar du kan få ut från försäkringarna, varierar avsevärt mellan bolagen.

Och självrisken på ibland 20 procent av kostnaderna är inte heller försumbar. Konsumenternas försäkringsbyrå jämför olika bolag på sin webbplats; gå in på
 
Det skall mycket till för att en domstol ska gå emot ARN:s beslut, så ifall ARN rekommenderar att Thomas Cook ska betala ersättning, har du stor möjlighet att också få rätt i domstol. HUSK! Uthållighet. Min rekommendation är att gå på linjen att flygbolaget måste i detalj redovisa exakt vad de gjort för att förhindra att det uppkom tekniskt fel. Pitotrör är ju en väsentligt del i utrustningen (läs: AF447), och tänk om Thomas Cooks undanlåtande av att redovisa sitt underhåll beror på att de systematiskt tummar på säkerheten? Vem vet hur det egentligen står till, om de inte redovisar detta? Tänk om de bara har avhjälpande underhåll och inte förebyggande?


Läs gärna pdf:en En tolkning av reglerna om ersättningsansvar | magisteruppsats av Sabina Fajkovic, sid 24-25. Visserligen är den några år gammal (2006) men kan ha en del matnyttigt. ARN är mer förlåtande mot flygbolagen än följande dock.


I rättsfallet C-396/06 var generaladvokaten av den åsikten att de exempel på extraordinära omständigheter som finns uppräknade i skäl 14 i förordningen omedelbart leder till att en inställelse av flyget sker medan tekniska problem med ett flygplan inte har en sådan omedelbar effekt, eftersom flygbolagen har möjlighet att ordna ersättningsflygplan.(...)Vidare ansåg generaladvokaten i det fall att även ersättningsflygplanet blir inställt, föreligger extraordinära omständigheter endast om både det ursprungliga flyget och ersättningsflyget har ställts in på grund av extraordinära omständigheter. Hur många ersättningsflygplan som ett flygbolag ska ha är upp till den nationella domstolen att bedöma i varje enskilt fall, ansåg generaladvokaten.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
 
Knucket skrev:Jag tycker dock att deras slappa hantering att skaffa fram reservdel var det som gjorde hela försening.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Tyvärr har du inte så mycket lagstöd för det. Det är deras ansvar att se till att problemet inte inträffar till att börja med. Fokusera på det, annars är du ute på djupt vatten. Även om SAS hade 1000000 reservdelar liggandes 2m från planet, så kanske de inte ville sälja dem och det är inte så mycket Thomas Cook kan göra åt det...
 
Ett till rättsfall, Knucket.

http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2009-03/cp080100sv.pdf


Domstolens dom i mål C-549/07ETT LUFTTRAFIKFÖRETAG KAN SOM HUVUDREGEL INTE VÄGRA ATT BETALA KOMPENSATION TILL PASSAGERARE DÅ EN FLYGNING STÄLLS IN PÅ GRUND AV TEKNISKA PROBLEM MED FLYGPLANETKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Om flygningen blir försenad - Konsumentverket


"Ett tekniskt fel kan inte med stöd av EG-domstolens beslut C-549/07 anses som ett oöverstigligt hinder ifall felet berott på omständigheter som inte hör till flygbolagets normal verksamhet och som flygbolaget inte kunnat påverka. Flygbolaget är skyldigt att påvisa att förseningen är en följd av exceptionella förhållanden och att man inte kunnat undvika dem med hjälp av lämpliga åtgärder."
 
Jag flög den 12/12 hem med SK020 från ARN till LLA. På grund av dåligt väder (ishalka) i Luleå styrdes vi om till Skellefteå. Inga konstigheter kring detta beslut (bättre det än att glida av banan), och där kräver jag heller ingenting av SAS.


Dock: nästa morgon skulle samma flygmaskin föra mig och tjejen till Arlanda, då som SK001, för vidare anslutning till Linate. Jag anmälde detta till SAS och nämnde att jag varit med på samma plan kvällen före. Nu svarar SAS följande:




Gällande resan till Linate så kan vi inte ge er EU-ersättning då den flighten, SK0001, var samma som du åkte på dagen innan, SK0020, vilket var tvunget att landa i Skellefteå på grund av väderförhållandena i Luleå den 12e. Detta räknas som en extraordinär omständighet även om det var dagen innan men då det var samma flight så faller det fortfarande inom den kategorin.Klicka för att utvidga...
Click to expand...



Detta är väl ändå inte korrekt? Det här svarade jag:




Jag förstår att förseningen på kvällen den 12:e anses som extraordinära omständigheter. Det gör dock inte flighten den 13 december. Det har funnits gott om tid för SAS att transportera en annan (eller för all del samma) maskin till Luleå, alternativt boka om oss till Norwegian. Som du säkert vet är inte saker som organisatoriska svårigheter eller merkostnader för flygbolaget extraordinära omständigheter. Det är heller inte korrekt som du säger, att kedjan fortsätter.SK020 drabbades av svårt väder, kaptenen tog ett av allt att döma helt riktigt beslut och extraordinära omständigheter ligger till grund för förseningen.SK001 hade inga väderproblem. Kallax hade utmärkt flygväder morgonen den 13 december. Att maskinen inte stod i Luleå vid avsedd avgångstid faller inom ert ansvar. Mitt ersättningsanspråk enligt EG261/2004 kvarstår därmed och begäran om 1600 EUR i vouchers ligger fast.Klicka för att utvidga...
Click to expand...



Har jag fel? Jag tycker mig minnas att en extraordinär omständighet inte kan spilla över på det sättet, särskilt inte när det är så långt mellan flighterna (8 timmar från den försenade ankomsttiden till ordinarie avgångstid för SK001). Vi förlorade hela fredagen i och med förseningen till Milano, och hamnade dessutom på Malpensa (du milde tid..).
 
Homer skrev:Agehall har nog flugit med fulflyg och blivit strandsatt någonstans, det har varit tyst från honom i flera dagar.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Nja, han befinner sig väl på en kryssning så han har väl annat för sig än att skriva här.
 
OliT skrev:Jag flög den 12/12 hem med SK020 från ARN till LLA. På grund av dåligt väder (ishalka) i Luleå styrdes vi om till Skellefteå. Inga konstigheter kring detta beslut (bättre det än att glida av banan), och där kräver jag heller ingenting av SAS.Dock: nästa morgon skulle samma flygmaskin föra mig och tjejen till Arlanda, då som SK001, för vidare anslutning till Linate. Jag anmälde detta till SAS och nämnde att jag varit med på samma plan kvällen före. Nu svarar SAS följande:Detta är väl ändå inte korrekt? Det här svarade jag:Har jag fel? Jag tycker mig minnas att en extraordinär omständighet inte kan spilla över på det sättet, särskilt inte när det är så långt mellan flighterna (8 timmar från den försenade ankomsttiden till ordinarie avgångstid för SK001). Vi förlorade hela fredagen i och med förseningen till Milano, och hamnade dessutom på Malpensa (du milde tid..).Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Här, de som bråkar om Norwegian har hittat svaret åt dig





"Enligt bolaget försenades flygningen på grund av att en föregående flygning hade försenats p.g.a. flygplansbyte. EU-domstolen har fastslagit att extraordinära omständigheter endast får avse "ett visst flygplan en viss dag", och att detta inte kan anses vara fallet när en passagerare nekas ombordstigning på grund av omläggning av flygningar till följd av extraordinära omständigheter som har påverkat en tidigare flygning (se EU-domstolens dom den 4 oktober 2012 i mål C-22/11, Finnair, punkt 37). "



Resor referat 2012-08741 - ARN



http://www.businessclass.se/forum/o...gian-verkar-aldrig-ta-slut-25.html#post203470
 
Homer skrev:Här, de som bråkar om Norwegian har hittat svaret åt digKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Såja, vi diskuterar, vi bråkar inte. 



On topic. Det inte är samma flightnummer. Att det fysiskt är samma plan borde inte spela någon roll.
 
Homer skrev:Här, de som bråkar om Norwegian har hittat svaret åt dig"Enligt bolaget försenades flygningen på grund av att en föregående flygning hade försenats p.g.a. flygplansbyte. EU-domstolen har fastslagit att extraordinära omständigheter endast får avse "ett visst flygplan en viss dag", och att detta inte kan anses vara fallet när en passagerare nekas ombordstigning på grund av omläggning av flygningar till följd av extraordinära omständigheter som har påverkat en tidigare flygning (se EU-domstolens dom den 4 oktober 2012 i mål C-22/11, Finnair, punkt 37). "Resor referat 2012-08741 - ARNhttp://www.businessclass.se/forum/o...gian-verkar-aldrig-ta-slut-25.html#post203470Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Perfekt! Återstår att se om SAS svarar nekande igen, då klipper jag till med detta.
 
OliT skrev:@agehall: Har du någon uppfattning om mitt inlägg här ovanför?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Spontant tycker jag du har rätt i din argumentation.




Homer skrev:Agehall har nog flugit med fulflyg och blivit strandsatt någonstans, det har varit tyst från honom i flera dagar.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


LOL. Inte riktigt så illa. Men däremot har jag i princip helt kopplat bort allt under semestern och knappt använt internet alls.




mry skrev:Nja, han befinner sig väl på en kryssning så han har väl annat för sig än att skriva här.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Var nog på väg hem med SAS där.




OliT skrev:Perfekt! Återstår att se om SAS svarar nekande igen, då klipper jag till med detta.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Låter som en bra plan!
 
Hoppas det går bra för dig OliT.



Jag har en vända att köra med BA när jag är tillbaks från min semester. Jag fick en inställd flight till LHR pga att planet inte kom från LHR... Sedan var BA kundtjänst/ombokning hopplösa så slutade med att jag åkte dagen efter till LHR (ombokning på egen hand online), men då missade jag min anslutning på separat bokning, så fick ta SAS hem via CPH. Det bästa var att kundtjänst talade om för mig att de kunde krediterna min andra del om jag löste det själv, men detta tror jag ju på när jag ser det. Min visum kommer i alla fall att vara Fare för lhr-Arn, hotellnatt och 300eur för inställd flight nce-lhr.
 
nota bene skrev:Jag har en vända att köra med BA när jag är tillbaks från min semester. Jag fick en inställd flight till LHR pga att planet inte kom från LHR...Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Bara av ren nyfikenhet - detta råkade inte vara den 23 dec då det var stora problem på LHR under kvällen?



Jag har själv ett case jag tänkte testa, inte pga vädret utan snarare allt strul som följde. Vår flygning ARN-LHR tog 10 timmar totalt med en avbryten landning och diversion till Birmingham där planet behövde tankas och ett "tekniskt fel" behövde fixas till för att kunna landa i hård vind. Dessutom lastades oroliga passagera med deras bagage av. Det stora problemet var dock att BA's leverantör på plats (Shell) inte opererade mellan 00:00-04:00 vilket slutade med att kaptenen fick köpa bensin av det andra bolaget med sitt eget kreditkort (att den ordinarie bensinleverantören inte fanns på plats borde vara känt kan jag tycka). Allt detta tog förstås ett antal timmar...
 
RonnieK skrev:Bara av ren nyfikenhet - detta råkade inte vara den 23 dec då det var stora problem på LHR under kvällen?Jag har själv ett case jag tänkte testa, inte pga vädret utan snarare allt strul som följde. Vår flygning ARN-LHR tog 10 timmar totalt med en avbryten landning och diversion till Birmingham där planet behövde tankas och ett "tekniskt fel" behövde fixas till för att kunna landa i hård vind. Dessutom lastades oroliga passagera med deras bagage av. Det stora problemet var dock att BA's leverantör på plats (Shell) inte opererade mellan 00:00-04:00 vilket slutade med att kaptenen fick köpa bensin av det andra bolaget med sitt eget kreditkort (att den ordinarie bensinleverantören inte fanns på plats borde vara känt kan jag tycka). Allt detta tog förstås ett antal timmar...Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Nej, mitt rör flygledningskaoset i UK den 7 dec.
 
Hej!

Den 14 december 2013 flög jag till Atlanta med mina eurobonuspoäng i businessclass.

Efter 3v så var det tidigt i morse dags för hemresa ATL-ORD-VIE-ARN. Resan till Chicago var med United och resten med Austrian. Då jag hade läst om väderproblemen så kollade jag Atlanta's flygplats hemsida för att undersöka statusen på mitt flyg och allt såg ut att vara i sin ordning. När jag väl kom till flygplatsen runt 06.30 dock jag veta att mitt flyg var inställt och att det inte fanns någon annan routing för mig. Kvinnan som skötte incheckning för United bad mig att ringa min booking agent för att få hjälp.

Då jag ringde till SAS blev jag ombokad på följande flyg: ATL-IAD-EWR-ARN. Endast den första flygningen skulle vara i business class och resan skulle ske först nu på fredag den 10! Ringde igen en halvtimme senare och fick då ett svar senare via mail om en eventuell ny routing ATL-FRA-CPH-ARN imorgon eftermiddag. Denna rutt hade skickats på manuell hantering. Då jag inte fick något svar efter några timmar ringde jag igen och fick svaret att den bokningen hade satts på kö och att det var något problem med eurobonus bokningssystem för tillfället så jag skulle återkomma imorgon. Kostnad för eventuell hotellvistelse skulle hanteras av United på plats men då jag bor hemma hos en kompis så är det inte så aktuellt för tillfället.

Bonusresans skatter och avgifter är för övrigt betald med mitt amex platinumkort.



Hur ska jag gå tillväga för att få ersättning dels för förseningen, eventuella kostnader på plats (tänker så klart äta mat pch dylikt) och om min nya rutt ej kommer genomföras i min ursprungliga kabinklass? Då jag tänkte checka in 3 väskor (2st för businessclass och 1st på mitt A3 guldkort) så undrar jag om det fortfarande går att göra om flygningen sker i economy.



Kan tilläggas att Deltas flygning ATL-ORD som avgick 25min innan min flygning med United ej blev inställd pga vädret i morse.



Hoppas ni kan hjälpa mig med tips om hur jag ska gå tillväga.



Med vänliga hälsningar



Kaellstroem
 
RonnieK skrev:Bara av ren nyfikenhet - detta råkade inte vara den 23 dec då det var stora problem på LHR under kvällen?Jag har själv ett case jag tänkte testa, inte pga vädret utan snarare allt strul som följde. Vår flygning ARN-LHR tog 10 timmar totalt med en avbryten landning och diversion till Birmingham där planet behövde tankas och ett "tekniskt fel" behövde fixas till för att kunna landa i hård vind. Dessutom lastades oroliga passagera med deras bagage av. Det stora problemet var dock att BA's leverantör på plats (Shell) inte opererade mellan 00:00-04:00 vilket slutade med att kaptenen fick köpa bensin av det andra bolaget med sitt eget kreditkort (att den ordinarie bensinleverantören inte fanns på plats borde vara känt kan jag tycka). Allt detta tog förstås ett antal timmar...Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Nu är jag ingen expert på detta, men det låter precis som att det är vädret du har ett case emot. Att det tog lång tid var ju på grund av vädret. Dvs den avbrutna landningen var pga vädret, planet behövde tankas på grund av den avbrutna landningen, tankningen tog lång tid. Utan det dåliga vädret hade det inte hänt.
 
En fundering som dök upp såhär på kvällskvisten. Vad händer om man blir försenad på ett MR (mile run)?



Exempelvis ARN-ATH-ARN med vändande flyg. Försenade iväg från ARN, så vid ankomst till ATH måste besättningen bytas pga vilotid. Returflighten skjuts upp till dagen efter.



Påverkar det här bolagets skyldigheter på något sätt? Kan man hävda att man inte blivit försenad till sin destination, eftersom destinationen är samma som avreseorten?
 
Du har ju köpt en tur och retur biljett, så din destination blir då ATH i mina ögon. Att du sedan åker hem efter 50 minuter spelar mindre roll. Så ser jag på det i alla fall
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top