Nya inlägg Dagens inlägg Aktivitetsflöde Obesvarade trådar
Senaste nytt

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

Om de struntar i ARNs rekommendationer kan man dra det vidare i någon annan instans för att få det man har rätt till?
Verkar ju vara ett relativt solklart fall där 261/2004 ska gälla, såvida de inte hade bytt ut den felande delen dagen innan och den ändå pajade, då kan jag åtminstone tycka att flygbolaget faktiskt har gjort vad de kunnat för att förhindra detta fel.
 
palmen skrev:
Om de struntar i ARNs rekommendationer kan man dra det vidare i någon annan instans för att få det man har rätt till?
Verkar ju vara ett relativt solklart fall där 261/2004 ska gälla, såvida de inte hade bytt ut den felande delen dagen innan och den ändå pajade, då kan jag åtminstone tycka att flygbolaget faktiskt har gjort vad de kunnat för att förhindra detta fel.
Klicka för att utvidga...

2013-08-28
[h=2]Så gör du om företaget struntar i ARN[/h] Du kan stämma företaget inför tingsrätt om du inte får rättelse trots Allmänna reklamationsnämndens beslut. Många konsumenter drar sig för det med argumentet att det skulle bli för dyrt. Det behöver det inte bli.
Om tvisten rör högst ett halvt prisbasbelopp 22 250 kronor, kan det bli ett förenklat tvistemål. Ansökningsavgiften till tingsrätten är för närvarande 450 kronor. Målet avgörs av en domare, och i de flesta går tvisten inte till rättegång utan avgörs i ett inledande sammanträde med en förlikning.
Du behöver inget ombud, men om du förlorar målet måste du betala motpartens kostnader. Ofta handlar det bara om ersättning för en timmes rättslig rådgivning, en kostnad på cirka 1 500 kronor.
I din hemförsäkring har du en rättsskyddsförsäkring, men den gäller inte vid förenklat tvistemål. Däremot har du nytta av den om tvisten gäller mycket pengar och det blir en regelrätt rättegång.
Advokat- och andra rättegångskostnader drar iväg, särskilt om du förlorar målet och även måste ersätta motparten. Men maxbeloppen, alltså hur mycket pengar du kan få ut från försäkringarna, varierar avsevärt mellan bolagen.
Och självrisken på ibland 20 procent av kostnaderna är inte heller försumbar. Konsumenternas försäkringsbyrå jämför olika bolag på sin webbplats; gå in på
 
Det skall mycket till för att en domstol ska gå emot ARN:s beslut, så ifall ARN rekommenderar att Thomas Cook ska betala ersättning, har du stor möjlighet att också få rätt i domstol. HUSK! Uthållighet. Min rekommendation är att gå på linjen att flygbolaget måste i detalj redovisa exakt vad de gjort för att förhindra att det uppkom tekniskt fel. Pitotrör är ju en väsentligt del i utrustningen (läs: AF447), och tänk om Thomas Cooks undanlåtande av att redovisa sitt underhåll beror på att de systematiskt tummar på säkerheten? Vem vet hur det egentligen står till, om de inte redovisar detta? Tänk om de bara har avhjälpande underhåll och inte förebyggande?
Läs gärna pdf:en En tolkning av reglerna om ersättningsansvar | magisteruppsats av Sabina Fajkovic, sid 24-25. Visserligen är den några år gammal (2006) men kan ha en del matnyttigt. ARN är mer förlåtande mot flygbolagen än följande dock.
I rättsfallet C-396/06 var generaladvokaten av den åsikten att de exempel på extraordinära omständigheter som finns uppräknade i skäl 14 i förordningen omedelbart leder till att en inställelse av flyget sker medan tekniska problem med ett flygplan inte har en sådan omedelbar effekt, eftersom flygbolagen har möjlighet att ordna ersättningsflygplan.
(...)
Vidare ansåg generaladvokaten i det fall att även ersättningsflygplanet blir inställt, föreligger extraordinära omständigheter endast om både det ursprungliga flyget och ersättningsflyget har ställts in på grund av extraordinära omständigheter. Hur många ersättningsflygplan som ett flygbolag ska ha är upp till den nationella domstolen att bedöma i varje enskilt fall, ansåg generaladvokaten.
Klicka för att utvidga...
 
Knucket skrev:
Jag tycker dock att deras slappa hantering att skaffa fram reservdel var det som gjorde hela försening.
Klicka för att utvidga...

Tyvärr har du inte så mycket lagstöd för det. Det är deras ansvar att se till att problemet inte inträffar till att börja med. Fokusera på det, annars är du ute på djupt vatten. Även om SAS hade 1000000 reservdelar liggandes 2m från planet, så kanske de inte ville sälja dem och det är inte så mycket Thomas Cook kan göra åt det...
 
Ett till rättsfall, Knucket.
http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2009-03/cp080100sv.pdf
Domstolens dom i mål C-549/07
ETT LUFTTRAFIKFÖRETAG KAN SOM HUVUDREGEL INTE VÄGRA ATT BETALA KOMPENSATION TILL PASSAGERARE DÅ EN FLYGNING STÄLLS IN PÅ GRUND AV TEKNISKA PROBLEM MED FLYGPLANET
Klicka för att utvidga...
Om flygningen blir försenad - Konsumentverket
"Ett tekniskt fel kan inte med stöd av EG-domstolens beslut C-549/07 anses som ett oöverstigligt hinder ifall felet berott på omständigheter som inte hör till flygbolagets normal verksamhet och som flygbolaget inte kunnat påverka. Flygbolaget är skyldigt att påvisa att förseningen är en följd av exceptionella förhållanden och att man inte kunnat undvika dem med hjälp av lämpliga åtgärder."
 
Jag flög den 12/12 hem med SK020 från ARN till LLA. På grund av dåligt väder (ishalka) i Luleå styrdes vi om till Skellefteå. Inga konstigheter kring detta beslut (bättre det än att glida av banan), och där kräver jag heller ingenting av SAS.
Dock: nästa morgon skulle samma flygmaskin föra mig och tjejen till Arlanda, då som SK001, för vidare anslutning till Linate. Jag anmälde detta till SAS och nämnde att jag varit med på samma plan kvällen före. Nu svarar SAS följande:

Gällande resan till Linate så kan vi inte ge er EU-ersättning då den flighten, SK0001, var samma som du åkte på dagen innan, SK0020, vilket var tvunget att landa i Skellefteå på grund av väderförhållandena i Luleå den 12e. Detta räknas som en extraordinär omständighet även om det var dagen innan men då det var samma flight så faller det fortfarande inom den kategorin.
Klicka för att utvidga...

Detta är väl ändå inte korrekt? Det här svarade jag:

Jag förstår att förseningen på kvällen den 12:e anses som extraordinära omständigheter. Det gör dock inte flighten den 13 december. Det har funnits gott om tid för SAS att transportera en annan (eller för all del samma) maskin till Luleå, alternativt boka om oss till Norwegian. Som du säkert vet är inte saker som organisatoriska svårigheter eller merkostnader för flygbolaget extraordinära omständigheter. Det är heller inte korrekt som du säger, att kedjan fortsätter.
SK020 drabbades av svårt väder, kaptenen tog ett av allt att döma helt riktigt beslut och extraordinära omständigheter ligger till grund för förseningen.
SK001 hade inga väderproblem. Kallax hade utmärkt flygväder morgonen den 13 december. Att maskinen inte stod i Luleå vid avsedd avgångstid faller inom ert ansvar. Mitt ersättningsanspråk enligt EG261/2004 kvarstår därmed och begäran om 1600 EUR i vouchers ligger fast.
Klicka för att utvidga...

Har jag fel? Jag tycker mig minnas att en extraordinär omständighet inte kan spilla över på det sättet, särskilt inte när det är så långt mellan flighterna (8 timmar från den försenade ankomsttiden till ordinarie avgångstid för SK001). Vi förlorade hela fredagen i och med förseningen till Milano, och hamnade dessutom på Malpensa (du milde tid..).
 
You must log in or register to reply here.
Toppen