Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter
- Thread starter bamsefar
- Start date
R
Rickard_O
Guest
I mitt första mail svarade jag med denna information som jag hämtade från Skandiabanken, men nu efterfrågar dom clearingnummer, vilket är 9150 för Skandiabanken och sen 9-10 siffrors kontonummer vilket dom inte har.
EDIT: Drog iväg allt jag hade nu i alla former och inkluderade ett hot om SÖP, kanske går snabbare nu.
R
Rickard_O
Guest
Har ju skickat in det exakt så som Skandiabanken har som automatiserat under ens konto att man ska skriva för att ta emot utlandsbetalningar.
Det dom dock gjort är att dom har fått in clearingnummer två gånger och däremellan ligger 5st nollor.
Förhoppningsvis kanske hotet om SÖP hjälper och att dom vet exakt vad dom ska göra bara att dom förhalar hela processen även fast dom i 1 månads tid har sagt att jag har rätt till kompensation och återbetalning av utlägg.
M
micke
Guest
Hade samma problem för nåt drygt år sedan. De fortsatte att skicka Mail och bad om alla konstiga oväsentliga uppgifter trots att jag skickat både iban och annat. Fick tag på en maillista med många av höjdarna på Lufthansa där jag klagade och nån vecka senare så räckte det plötsligt med uppgifterna jag redan givit. Om det hade nåt samband vet jag inte men det känns som att det bara är en fördröjningstaktik med att be om alla konstiga uppgifter som ingen ens förstod på min bank.
Nu har jag fått svar från SAS och dom står fast att det rör sig om väder relaterat och att dom inte kunda tanka planet där av inställt.
Ni som är duktiga på detta är det någon idé att dra detta vidare eller ska man släppa det? Jag anser att 5st tankbilar kan inte vara trasiga ( dom tankade ju andra flygplan) fått detta av SAS
I have reinvestigated your claim and can see that your flight was indeed cancelled as a result of weather conditions in Chicago (ORD). According to Article 5.3 in EU regulation 261/2004, passengers are not entitled to compensation if a cancellation or delay was caused by an event outside the control of the airline.
Meteorological conditions incompatible with the operation of a flight are classified as such an event.
There are various metrological conditions that can impact the ability of safe flight operations. It could be icing conditions, and heavy snow which impacts the aircraft’s ability to lift, or it could be heavy rain, strong winds, low or no visibility, which impact the ability to land safely. It could also be conditions which impact the function of the engines such as sandstorms, volcanic ash or other small particles in the air. Regarding the flight in question, it was weather conditions that caused the flight disruption. Kindly find below the attached pdf as evidence from our side for the cancellation
Men min bild är en helt annan. OM det nu var strul som det står "Only on SAS stand så kan man väll bara flytta planet till gaten bredvid som var tom sista timmen och där ett flyg tankades och lyfte. Sen var planet sent (3tim ) till gaten och hade fått stå och vänta på gate, där efter hade lastluckorna frusit fast och det tog extra tid att lossa ankomande plan. Pratade med besättningen som satt vid gate när vi kom dit och styrman sa att hade dom vetat att planet inte stod redo vid gate hade dom stannat på hotellet och då inte behövt starta sin tjänstgöringstid vilket tillslut blev anledningen till inställda flyget.
Är jag helt fel på detta? och bara ska släppa det? Tacksam för era input som har bättre koll än mig.
Ni som är duktiga på detta är det någon idé att dra detta vidare eller ska man släppa det? Jag anser att 5st tankbilar kan inte vara trasiga ( dom tankade ju andra flygplan) fått detta av SAS
I have reinvestigated your claim and can see that your flight was indeed cancelled as a result of weather conditions in Chicago (ORD). According to Article 5.3 in EU regulation 261/2004, passengers are not entitled to compensation if a cancellation or delay was caused by an event outside the control of the airline.
Meteorological conditions incompatible with the operation of a flight are classified as such an event.
There are various metrological conditions that can impact the ability of safe flight operations. It could be icing conditions, and heavy snow which impacts the aircraft’s ability to lift, or it could be heavy rain, strong winds, low or no visibility, which impact the ability to land safely. It could also be conditions which impact the function of the engines such as sandstorms, volcanic ash or other small particles in the air. Regarding the flight in question, it was weather conditions that caused the flight disruption. Kindly find below the attached pdf as evidence from our side for the cancellation
Men min bild är en helt annan. OM det nu var strul som det står "Only on SAS stand så kan man väll bara flytta planet till gaten bredvid som var tom sista timmen och där ett flyg tankades och lyfte. Sen var planet sent (3tim ) till gaten och hade fått stå och vänta på gate, där efter hade lastluckorna frusit fast och det tog extra tid att lossa ankomande plan. Pratade med besättningen som satt vid gate när vi kom dit och styrman sa att hade dom vetat att planet inte stod redo vid gate hade dom stannat på hotellet och då inte behövt starta sin tjänstgöringstid vilket tillslut blev anledningen till inställda flyget.
Är jag helt fel på detta? och bara ska släppa det? Tacksam för era input som har bättre koll än mig.
Läste nyss att ARN numera tar ut en avgift om 150kr för att starta ett ärende. Om du får rätt, ska din motpart betala. Spelar väl ingen jättestor roll för många ärenden som tas upp här, men kanske lättar trycket lite så ser det som positivt.
Källa: https://www.radron.se/vardagskunskap/nu-infors-avgift-for-att-anmala-till-arn/
Källa: https://www.radron.se/vardagskunskap/nu-infors-avgift-for-att-anmala-till-arn/
Väder har flygbolaget ingen kontroll över, det stämmer. Frågan är dock om det var extraordinärt väder, vinter väder i Chicago i allmänhet snöklart inte. Om lokala myndigheter hade gått ut med någon slags av vädervarning skulle jag personligen ge upp. Var det bara en vinterdag i Chicago, då har SAS fel.
Ja båda ja och nej. Fredag och lördag var det varningar men söndag när vi skulle hem strålande väder men svinkallt -23. Flygplatsen var igång men med förseningar och några inställda flyg men det är en vanlig dag på ORD. Kaptenen sa i Pasystemet att dom fått i en liten mängd bränsle och inväntade en ny tankbil. Efter 5 försök var deras tjänstgöringstid inte tillräcklig och då blev det canceld flight.
Vet du om den infon som sas skickat kommer från deras interna kontor eller från Flygplatsen? Blir bara lite nyfiken på vart ifrån infon kommer? Spännande att det står "Fuel EQTonly on sas stand" ja men flytta planet till den brevid då 
Helt sant. Jag driver ju mot SAS och jo det var kallt som grisen i Chicago men konstigt att det bara var på den gate där sas stor som det inte gick att tanka pga kylan  Samt att dagen efter vid lunch var det lika kallt men då kunde dom tanka och flyga? otroligt
Efter att ha undersökt saken närmare är jag nog rätt säker på att jag inte kan driva detta ärende enl 261/2004 men vill ändå höra er åsikt kring detta;
Hade en flygning med Gulf Air för ca 6 v sedan. IST-BAH-MNL. IST-BAH kom iväg ca 3 timmar efter planerad avgång vilket gjorde att jag missade min anslutning i BAH. Gulf air ordnade transport+ logi tills nästa avgående flyg dagen efter enl duty of care. Landade i MNL med ca 14 h försening.
Min initiala tanke var att 261/2004 skulle gälla iom att IST ändå ligger inom Europa och sålunda i dess luftrum men detta är ju redundant då turkarna (ännu) inte är EU-medlemmar. Är detta rätt iakttagelse? Isf, finns det något annat hämta någon annanstans om någon kompensation skall kunna utgå?
mvh
Hade en flygning med Gulf Air för ca 6 v sedan. IST-BAH-MNL. IST-BAH kom iväg ca 3 timmar efter planerad avgång vilket gjorde att jag missade min anslutning i BAH. Gulf air ordnade transport+ logi tills nästa avgående flyg dagen efter enl duty of care. Landade i MNL med ca 14 h försening.
Min initiala tanke var att 261/2004 skulle gälla iom att IST ändå ligger inom Europa och sålunda i dess luftrum men detta är ju redundant då turkarna (ännu) inte är EU-medlemmar. Är detta rätt iakttagelse? Isf, finns det något annat hämta någon annanstans om någon kompensation skall kunna utgå?
mvh