SAS Inrikes flyttar till terminal 5 på Arlanda

Homer skrev:4 år gammal tråd, förutsättningarna för en flytt har kanske ändrats?blir det US pre-clearande kanske det kommer att ta upp mycket utrymme.OneWorld och SkyTeam skulle flytta till T2, men så blev det ju bara delvisQatar, Iberia och Delta är ju fortfarande kvar på T5.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
En flight med widebody plan till/från Terminal 2 känns inte optimal när det finns endast två bagageband och det kan bli väldigt trångt i termminal 2 under vissa tidsperioder.



Så länge det är short haul flygningar inom Europa är det mindre antal resenärer som checkar in väskan men på long haul flygningar är siffrorna helt annorlunda.
 
T2 är ju redan så fullt av baggage att man knappt får plats. Flytta dit massa longhauls och det kommer bli en soppas utan dess like i händelse av strul 
 
Om man tittar på utvecklingsprogrammet för Arlanda så börjar det ju med pir G på T5, men efter det så följer ju två pirer på T2. När/om det händer så kanske den här diskussionen dyker upp igen, men det lär ju tyvärr ligga rätt långt bort i tid.



Om nu inte pir G ger tillräckligt mycket lediga gater på T5, men det äts nog upp av växande utrikestrafik.
 
Men finns det inte rätt mycket plats på Arlanda redan som det är? Tycker F-piren ofta ligger öde.



Oavsett känns ju Arlanda som en väldigt oplanerad flygplats. Mycket ad hoc-utbyggnader och planer som har ändrats eller avbrutits i förtid. För att vara en så pass liten flygplats är det väldigt mycket med fyra utspridda terminaler.
 
Problemet med Arlanda är nog att terminalen ligger lite för nära landningsbanor så att det finns inte så mycket utrymmet att bygga ut från befintliga terminaler.



Möjligen skulle de kunna bygga ut lite öster (till höger) om Terminal 2 men inte så mycket plats runt Terminal 5 om Swedavia inte river ner någa byggnader som finns mellan F-pir och hangeren.





screenshot-20160123_03-arlanda-jpg.47243
 
Det är ju just det som är på väg: Driftomrde - Swedavia Extranet



Efter det, om det behövs mer utrymme så är det två pirer på T2, en som ersätter T3 och en i andra kanten, som ligger i planerna. Efter det vete tusan var man ska få in något mer. Flytta hangarerna och förlänga pir G, kanske. Eller möjligtvis flytta en massa saker för att kunna göra en pir H som går söderut från F/G-navet. Kan ju tänkas att man bygger en LCC-terminal helt självstående borta vid långtidsparkeringarna också, eller nära Halmsjön i anslutning till bana 4 när den nu kommer.



Jag kom på en möjligthet för att kanske kunna göra det lite snarare i tid, om det skulle räcka till. När väl pir G blir klar med betydligt fler platser för stora plan kanske man kan damma av de gamla planerna på att bygga om hörn-gaterna på pir A+B från en stor plats till två små. Men det ger ju bara +4 gater, och det är väl ca 8-12 som man skulle behöva hitta vid högrafik för att kunna flytta SAS inrikes.
 
Crater2 skrev:Bäst är att riva alla terminaler och börja om.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Eller fullfölja planerna på Arlanda south med pir A-C (inkl riva T3 och bygga riktig pir B) samt Arlanda north med pir D-F (+nya G).



Swedavia är det veligaste som finns, det är därför Arlanda ser ut som det gör...
 
Bygg ut Skavsta tills Ostlänken är klar och Bromma har blivit bostäder 
 
HCas skrev:För att vara en så pass liten flygplats är det väldigt mycket med fyra utspridda terminaler.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Bilderna nedan är Amsterdam Schiphol och Stockholm Arlanda i samma skala.



Amsterdam Schiphol




ams-jpg.47251


​Stockholm Arlanda:




arn-jpg.47252


​

Det ser ut som Amsterdam Schiphol har mer gater än Arlanda och kompaktare än Arlanda.

Detta är trots att Amsterdam Schiphol hade mer än dubbel passagerarantal än Stockholm Arlanda.



Antalet av passagerare förra året


Amsterdam hade ca 58.285.000
Stockholm Arlanda ca 23.153.000
 
NotRyan skrev:Eller fullfölja planerna på Arlanda south med pir A-C (inkl riva T3 och bygga riktig pir B) samt Arlanda north med pir D-F (+nya G).Swedavia är det veligaste som finns, det är därför Arlanda ser ut som det gör...Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Ja det kan man lungt säga, att det är statligt märks.

Nuvarande VD har jobbat på SJ och Veola samt har en ekonomiutbildning från Uppsala, inte konstigt att flygplatsen ser ut som den gör, sätt någon vettig som VD.



Synd, man har plats och möjlighet och sedan får man en riktig usel flygplats, det finns inte ens gångband för äldre människor.

Jag tror inte Arlanda går att rädda, utan att börja om.
 
NotRyan skrev:Eller fullfölja planerna på Arlanda south med pir A-C (inkl riva T3 och bygga riktig pir B) samt Arlanda north med pir D-F (+nya G).Swedavia är det veligaste som finns, det är därför Arlanda ser ut som det gör...Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Det är exakt som du säger, Terminal 2 skulle ha 2 stycken pirer och LFV byggde piren Terminal 3 i ett förberedande syfte inför byggnationen av första etappen på Terminal 2.

Därefter skulle Terminal 3 rivas för att bygga klart T2 och dess andra pir.

Men ekonomi, färre passagerarantal bl.a. pga 9/11 gjorde att projektet sköts till framtiden.

Däremot startade projektet med att bygga Pir F och någonstans har de gjort en, kanske inte en kovändning, men iallafall satsar ytterligare på Pir G istället för att avsluta evighetsprojektet Terminal 2 som då skulle kunna bli en One World/Skyteam terminal där Qatar (och Emirates???) skulle kunna husera. Det skulle ge mer utrymme på Terminal 5, låta det bli en riktig Star Alliance terminal med SAS inrikes inkluderat samt varför inte låta Terminal 4 bli Norwegians egna terminal för samtliga flyg efter en liten uppgradering och finputsning tillsammans med andra LCC-bolag.



Just my thoughts och tankar kring originalplanerna...
 
Crater2 skrev:Bäst är att riva alla terminaler och börja om.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Funderade lite på det här, och om man skulle ha tillräckligt stor budget och vilja så skulle man ju kuna göra om och göra rätt utan att spendera 15 år utan Arlanda:



Utgå från F/G-L:et och bygg en ny stor hall söder över. Fyll sedan på den med ett till L av pirer i söderkant. Då har man en vettig struktur med en central hall för allt stuff och en ca 50 gater med rimliga avstånd. Sedan kan man spegelvända detta på västra sidan av marktransporterna och ersätta A/B och T4 med en liknande konstruktion (i söder kan man lämpligt ha en tunnel för att minska gångtid).



T2 kan man behålla och bygga ut som LCC-terminal eller nått, och totalen ger ett Arlanda med 2-3 gånger så många gater som idag, kortare gångvägar, och service (shopping, mat, lunger etc) samlade i två ordentliga centrum istället för dagens utdragna pärlband. Nackdelen är ju att det är offantligt dyrt att flytta på allt som idag är ivägen som parkeringshus och sky city, samt kostnaden att bygga nytt.
 
Dr. Miles skrev:Bilderna nedan är Amsterdam Schipol och Stockholm Arlanda i samma skala.AmsterdamVisa bifogad bild 47251​Stockholm Arlanda:Visa bifogad bild 47252​Det ser ut som Amsterdam Schipol har mer gater än Arlanda och kompaktare än Arlanda.Detta är trots att Amsterdam Schipol hade mer än dubbel passagerarantal än Stockholm Arlanda.Antalet av passagerare förra åretAmsterdam hade ca 58.285.000Stockholm Arlanda ca 23.153.000Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Precis,jag har också ofta tänkt på Schiphol som jämförelse.

Schiphol har en U/solfjädersform som blir mycket effektivare än Arlandas svagt böjda nymåne, som medför så mycket promenader på tvären.

Med U-form hade man kunnat bygga längre pirer, eftersom de hade varit lättare att vinkla bort från banorna.



Sen var väl varken T4 eller den senare Skycity några lysande projekt med facit i hand.

Skycitydelen hade ju kunnat användas både för kommunikation airside och för gater.
 
JonW skrev:Sen var väl varken T4 eller den senare Skycity några lysande projekt med facit i hand.Skycitydelen hade ju kunnat användas både för kommunikation airside och för gater.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Kan det inte vara en möjlighet att göra om Skycity till airside?



Flytta hotellentré samt tågentré till utsidan och låt resten av butiker vara airside.
 
IPC_Mataveri skrev:Kan det inte vara en möjlighet att göra om Skycity till airside?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Fast de flesta flygplatser erbjuder restauranger och lite butiker landside och det brukar ju aldrig vara ett problem?

Jag har uppfattat att en stor del av kunderna är de som arbetar på Arlanda. Man får inte glömma att det är en stor arbetsplats där många inte kan röra sig airside.



Jag tror att SkyCity kan må bra även vid en samlad *A-terminal.



Om det går illa får väl parkeringsbussarna släppa av folk som skall till T5/T4 där istället.
 
Swedavia skulle möjligen kunna bygga en airside gångbro ovanpå auran i SkyCity. De behöver att riva ner viloplatser ovanför tågspärrarna .

Bygga en gång utanför SkyCity är kanske inte optimalt med tanke på att det finns redan trapporna ner mot stationen.
 
Dr. Miles skrev:Swedavia skulle möjligen kunna bygga en airside gångbro ovanpå auran i SkyCity. De behöver att riva ner viloplatser ovanför tågspärrarna .Bygga en gång utanför SkyCity är kanske inte optimalt med tanke på att det finns redan trapporna ner mot stationen.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag tror snarare att det skulle bli riktigt bra.

Viloplatsernas balkong byggs ut åt varsitt håll till höger och vänster som skapar en oas med lite grönska, kanske porlande vatten om inte infrastruktured sätter stopp.

Ytan där sittplatserna är nu ovanför entrén till Arlanda C blir ingången till bryggan som placeras ovanpå trapporna ner till perrongerna som leder bort till Terminal 5 och Terminal 4.

Två hissar installeras i varsin ände av den nybyggda viloplatsoasen samt två trappor som svänger åt varsitt håll i riktning mot T5 och T4 för att spara så mycket plats som möjligt samtidigt som det blir smidigt att ta sig upp och ner.



Nu är det visserligen en byggnad med mycket ljusinsläpp men väldigt mycket rymd och oanvända ytor som lätt skulle kunna utnyttjas utan att för den delen göra det sämre. Se på Changi som exempel.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top