SAS Inrikes flyttar till terminal 5 på Arlanda

[Crater2]

Eller fullfölja planerna på Arlanda south med pir A-C (inkl riva T3 och bygga riktig pir B) samt Arlanda north med pir D-F (+nya G).

Swedavia är det veligaste som finns, det är därför Arlanda ser ut som det gör...

Ja det kan man lungt säga, att det är statligt märks.
Nuvarande VD har jobbat på SJ och Veola samt har en ekonomiutbildning från Uppsala, inte konstigt att flygplatsen ser ut som den gör, sätt någon vettig som VD.

Synd, man har plats och möjlighet och sedan får man en riktig usel flygplats, det finns inte ens gångband för äldre människor.
Jag tror inte Arlanda går att rädda, utan att börja om.

 

[Smuffe]

Eller fullfölja planerna på Arlanda south med pir A-C (inkl riva T3 och bygga riktig pir B) samt Arlanda north med pir D-F (+nya G).

Swedavia är det veligaste som finns, det är därför Arlanda ser ut som det gör...

Det är exakt som du säger, Terminal 2 skulle ha 2 stycken pirer och LFV byggde piren Terminal 3 i ett förberedande syfte inför byggnationen av första etappen på Terminal 2.
Därefter skulle Terminal 3 rivas för att bygga klart T2 och dess andra pir.
Men ekonomi, färre passagerarantal bl.a. pga 9/11 gjorde att projektet sköts till framtiden.
Däremot startade projektet med att bygga Pir F och någonstans har de gjort en, kanske inte en kovändning, men iallafall satsar ytterligare på Pir G istället för att avsluta evighetsprojektet Terminal 2 som då skulle kunna bli en One World/Skyteam terminal där Qatar (och Emirates???) skulle kunna husera. Det skulle ge mer utrymme på Terminal 5, låta det bli en riktig Star Alliance terminal med SAS inrikes inkluderat samt varför inte låta Terminal 4 bli Norwegians egna terminal för samtliga flyg efter en liten uppgradering och finputsning tillsammans med andra LCC-bolag.

Just my thoughts och tankar kring originalplanerna...

 

[maswan]

Bäst är att riva alla terminaler och börja om.

Funderade lite på det här, och om man skulle ha tillräckligt stor budget och vilja så skulle man ju kuna göra om och göra rätt utan att spendera 15 år utan Arlanda:

Utgå från F/G-L:et och bygg en ny stor hall söder över. Fyll sedan på den med ett till L av pirer i söderkant. Då har man en vettig struktur med en central hall för allt stuff och en ca 50 gater med rimliga avstånd. Sedan kan man spegelvända detta på västra sidan av marktransporterna och ersätta A/B och T4 med en liknande konstruktion (i söder kan man lämpligt ha en tunnel för att minska gångtid).

T2 kan man behålla och bygga ut som LCC-terminal eller nått, och totalen ger ett Arlanda med 2-3 gånger så många gater som idag, kortare gångvägar, och service (shopping, mat, lunger etc) samlade i två ordentliga centrum istället för dagens utdragna pärlband. Nackdelen är ju att det är offantligt dyrt att flytta på allt som idag är ivägen som parkeringshus och sky city, samt kostnaden att bygga nytt.

 

[JonW]

Bilderna nedan är Amsterdam Schipol och Stockholm Arlanda i samma skala.

Amsterdam

Visa bifogad bild 47251
​

Stockholm Arlanda:

Visa bifogad bild 47252
​

Det ser ut som Amsterdam Schipol har mer gater än Arlanda och kompaktare än Arlanda.
Detta är trots att Amsterdam Schipol hade mer än dubbel passagerarantal än Stockholm Arlanda.

Antalet av passagerare förra året

• Amsterdam hade ca 58.285.000
• Stockholm Arlanda ca 23.153.000

Precis,jag har också ofta tänkt på Schiphol som jämförelse.
Schiphol har en U/solfjädersform som blir mycket effektivare än Arlandas svagt böjda nymåne, som medför så mycket promenader på tvären.
Med U-form hade man kunnat bygga längre pirer, eftersom de hade varit lättare att vinkla bort från banorna.

Sen var väl varken T4 eller den senare Skycity några lysande projekt med facit i hand.
Skycitydelen hade ju kunnat användas både för kommunikation airside och för gater.

 

[AABack2ARN]

Bäst är att riva alla terminaler och börja om.

Ja, det där med att bygga nytt från början har ju gått utomordentligt bra i Berlin...

 

[IPC_Mataveri]

Sen var väl varken T4 eller den senare Skycity några lysande projekt med facit i hand.
Skycitydelen hade ju kunnat användas både för kommunikation airside och för gater.

Kan det inte vara en möjlighet att göra om Skycity till airside?

Flytta hotellentré samt tågentré till utsidan och låt resten av butiker vara airside.

 

[olo]

Kan det inte vara en möjlighet att göra om Skycity till airside?

Fast de flesta flygplatser erbjuder restauranger och lite butiker landside och det brukar ju aldrig vara ett problem?
Jag har uppfattat att en stor del av kunderna är de som arbetar på Arlanda. Man får inte glömma att det är en stor arbetsplats där många inte kan röra sig airside.

Jag tror att SkyCity kan må bra även vid en samlad *A-terminal.

Om det går illa får väl parkeringsbussarna släppa av folk som skall till T5/T4 där istället.

 

[Dr. Miles]

Swedavia skulle möjligen kunna bygga en airside gångbro ovanpå auran i SkyCity. De behöver att riva ner viloplatser ovanför tågspärrarna .
Bygga en gång utanför SkyCity är kanske inte optimalt med tanke på att det finns redan trapporna ner mot stationen.

 

[Agö]

Swedavia skulle möjligen kunna bygga en airside gångbro ovanpå auran i SkyCity.

Då försvinner utsikten över plattan för Radissons gäster...

 

[Smuffe]

Swedavia skulle möjligen kunna bygga en airside gångbro ovanpå auran i SkyCity. De behöver att riva ner viloplatser ovanför tågspärrarna .
Bygga en gång utanför SkyCity är kanske inte optimalt med tanke på att det finns redan trapporna ner mot stationen.

Jag tror snarare att det skulle bli riktigt bra.
Viloplatsernas balkong byggs ut åt varsitt håll till höger och vänster som skapar en oas med lite grönska, kanske porlande vatten om inte infrastruktured sätter stopp.
Ytan där sittplatserna är nu ovanför entrén till Arlanda C blir ingången till bryggan som placeras ovanpå trapporna ner till perrongerna som leder bort till Terminal 5 och Terminal 4.
Två hissar installeras i varsin ände av den nybyggda viloplatsoasen samt två trappor som svänger åt varsitt håll i riktning mot T5 och T4 för att spara så mycket plats som möjligt samtidigt som det blir smidigt att ta sig upp och ner.

Nu är det visserligen en byggnad med mycket ljusinsläpp men väldigt mycket rymd och oanvända ytor som lätt skulle kunna utnyttjas utan att för den delen göra det sämre. Se på Changi som exempel.