SAS FORWARD ny plan för att rädda SAS (22/2 2022)

[Hachans]

Om jag inte missminner mig så nämndes detta av Anko i en intervju, i samband med att de gick ut med att Smartlynx skulle flyga över sommaren.

Det är säkert så att timmarna är dyrare än SAS egen produktion. Men man slipper stå med timmar som inte producerar något. Har man egen personal och flygplan får man betala för den även när den inte har något uppdrag.

Lite som att ta in en konsult (som det är tänkt att fungera iaf). Konsulten är dyr men stannar bara timmarna som uppdraget tar.

 

[mha321]

Det är säkert så att timmarna är dyrare än SAS egen produktion. Men man slipper stå med timmar som inte producerar något. Har man egen personal och flygplan får man betala för den även när den inte har något uppdrag.

Lite som att ta in en konsult (som det är tänkt att fungera iaf). Konsulten är dyr men stannar bara timmarna som uppdraget tar.

Precis och det är väl det som utgör skillnaden mellan hur man använder smartlynx och tex xfly. Planerad kapacitet över lång tid är billigt. Kort förvarning och fragmenterad kapacitet är dyrt. Det som gör att smartlynx alls funkar är säkert att de har en lägre baskostnad - som till viss del men inte hela vägen väger upp den dyrare modellen på inhyrning.

 

[Hachans]

Precis och det är väl det som utgör skillnaden mellan hur man använder smartlynx och tex xfly. Planerad kapacitet över lång tid är billigt. Kort förvarning och fragmenterad kapacitet är dyrt. Det som gör att smartlynx alls funkar är säkert att de har en lägre baskostnad - som till viss del men inte hela vägen väger upp den dyrare modellen på inhyrning.

Ja, låg baskostnad+högt pris till slutkund = härlig marginal.

 

[Christopher903]

Wet-Lease Costs Impact SAS’s Otherwise Strong Quarterly Results | Aviation Week Network

SAS has reported a positive fiscal third quarter (Q3), despite the travails of restructuring, pilot training issues, and high wet-lease costs for 41 aircraft.

aviationweek.com

 

[eddo]

Intressant artikel som snappats upp av DN på tal om hanteringen av EU-ersättning som diskuterades någon sida bak:

SAS vägrade honom ersättning – hänvisade till blixtnedslag som aldrig skett

Goran Manincic nekades kompensation efter nio timmars försening. Flygbolaget hänvisade till blixtträff, men han kunde visa att det inte hade skett.

www.dn.se

edit: inser nu att jag kanske borde ha postat i 261/2004-tråden men hade fortfara diskussionen några sidor bak i denna tråd i huvudet.

 

[igelkotten]

Intressant artikel som snappats upp av DN på tal om hanteringen av EU-ersättning som diskuterades någon sida bak:

SAS vägrade honom ersättning – hänvisade till blixtnedslag som aldrig skett

Goran Manincic nekades kompensation efter nio timmars försening. Flygbolaget hänvisade till blixtträff, men han kunde visa att det inte hade skett.

www.dn.se

Ur artikeln:

Det planet som ursprungligen skulle ta Goran Marincic däremot blev träffat av blixten och fick tas ur bruk. Men orsaken till Goran Marincic försening var att det nya planet fick ett tekniskt problem.

– Felet begicks när man kopplade de olika felkoderna till den här förseningen och trodde att det var ett blixtnedslag. Nu är det klart att det är teknik som var orsaken och då gäller EU 261 för resenären, säger Alexandra Lindgren Kaoukji.

Är det fler från den här flighten som egentligen är berättigade kompensation?

– Om det är så att det finns andra som har ett likadant scenario med anslutande flight och de vänder sig till oss så absolut, säger hon.

SAS svar är ju ganska störigt. De borde ju rimligtvis undersöka om det är så att andra passagerare har sökt komp för den flighten men nekats med hänvisning till blixten. Det kan ju inte ankomma på kunderna att höra av sig igen när de redan gjort ett krav där de faktiskt hade rätt till komp men SAS helt felaktigt nekade med hänvisning till extraordinära omständigheter.

 

[Cristoffer Cedergren]

Fel tråd för den här diskussionen men intressant om man kan få ut offentliga handlingar från Transportstyrelsen om vad som är den egentliga anledningen till att en avgång ställs in när bolaget skyller på tekniskt fel efter blixtnedslag (väder). Har nämligen också fått det hittepå-svaret i sommar från SAS.

 

[igelkotten]

Fel tråd för den här diskussionen men intressant om man kan få ut offentliga handlingar från Transportstyrelsen om vad som är den egentliga anledningen till att en avgång ställs in när bolaget skyller på tekniskt fel efter blixtnedslag (väder). Har nämligen också fått det hittepå-svaret i sommar från SAS.

Ja det har du grundlagsstadgad rätt till, och jag kan inte tänka mig att det skulle finnas någon sekretessgrund som passar in här.

 

[Sir Lemon]

Fel tråd för den här diskussionen men intressant om man kan få ut offentliga handlingar från Transportstyrelsen om vad som är den egentliga anledningen till att en avgång ställs in när bolaget skyller på tekniskt fel efter blixtnedslag (väder). Har nämligen också fått det hittepå-svaret i sommar från SAS.

Exakt! Detta är riktigt intressant!

 

[marbe166]

Fel tråd för den här diskussionen men intressant om man kan få ut offentliga handlingar från Transportstyrelsen om vad som är den egentliga anledningen till att en avgång ställs in när bolaget skyller på tekniskt fel efter blixtnedslag (väder). Har nämligen också fått det hittepå-svaret i sommar från SAS.

Transportstyrelsen har inget med saken att göra. SAS talar inte om för Transportstyrelsen anledningen till varför de ställer in enstaka avgångar.