Jag tror inte att vi kommer att bli överens om detta. Du accepterar att detta är praxis och "helt normalt" och jag hävdar att det inte är det.
Nu är det fredag och man kan ha roligare än att sitta pch banka paragrafer i huvudet på folk på internet
Högsta domstolen berör precis de sakerna jag nämnde ovan
Det krävs att avtalsförlängningen ligger i kundens intresse, som tex för en hemförsäkring.
Det krävs att säljaren aviserar förlängningen
Att förlängningen ska aviseras är också tydligt i marknadsdomstolen
Min slutsats ovan var just att bara varor/tjänster som för kunden har avsevärt värde eller stor nackdel om avtalet inte automatiskt förnyas är OK att ha automatsik förlängning på. Och när man har automatisk förlängning,
skall säljaren avisera förlängningen och göra det möjligt att avbryta avtalet utan nackdel för kunden.
Du hävdar iofs att det ändå är helt OK eftersom kunden i lagens mening inte är bunden till den förlängda perioden och att SEB frivilligt betalar tillbaka. Om det stämmer som du säger att SEB inte hävdar bindning har du teoretiskt rätt i delen att avtalet inte förlängts på något tvingande sätt.
SEB har ju trots att avtalet i så fall inte förlängts dragit pengar för förlängningen.
Nu pratar vi om ett kreditkort där det inte kan anses ge avgörande kundnytta att avtalet automatiskt förlängs, SEB har inte aviserat avtalets förlängning och villkor, SEB har inte aviserat belopp utan fakturerat det och belastat kundens kredit. Jag står fast vid att detta inte är lagens mening och att SEB får problem om detta hamnar i domstol. Nu har ju inte svenskar vanan av att ta allt och alla till domstol som man gör i USA, men det borde man börja göra med den här typen av företag.
Skulle vara lite kul att sitta på åhörarplats och höra hur SEB argumenterar att det är helt OK att regelmässigt gå in på någons konto och oaviserat ta pengar för en tjänst som inte är beställd eller levererad eftersom man betalar tillbaka pengarna till de som klagar.
