Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

[Smuffe]

Jag anser det helt klart att det är ett fall för kompensation.
Hade han varit sen pga att han själv inväntat till det sista och är själv skyldig till förseningen så är han ej berättigad till det.
I det här fallet så är det SAS som hanterar ground handling på Arlanda, SAS personal var sen vilket resulterade i att han blev sen till gate.
Som @mha321 skriver här ovan:

Däremot kommer det ju i ett speciellt läge om det är en anslutning på genomgående biljett. Då borde de ju veta att man är på väg. Alternativt borde han ju varit ombokad på senare avgång och därmed kanske istället få kompensation för förseningen...

Kan de inte hantera ankommande passagerare och medvetet nedgraderar passageraren trots en (osagt i dagsläget) genomgående biljett så skall de enligt EC261 bli tal om kompensation.

 

[FF#1]

Tack för alla svar.

Det var genomgående biljett med korrekt bytestid, inkommande plan var i tid men de fick vänta på att gaten i 20 min så den skulle bli redo.
Så det var SAS (ground handling) fel att han vart sen.

Har varit med om liknande men då har jag fått info om att de väntar på mig alternativt att jag blir ombokad redan på föregående plan. Här var det inget info, inget nytt boarding kort eller nått.

Sen kan man ju tycka att det är lite gnälligt att klaga över detta. Men han vart besviken då han hade tänkt resa i plus men hamnade i ett mittsäte längst bak.

Tycker att det är intressant att lära sig mer om detta så därför frågar jag här.

 

[Homer]

I en liknande situation blev jag ombokad från SAS Plus till Lufthansa minus och fick ersättning av SAS för nedgradering.

 

[palmen]

Som jag ser situationen så har följande hänt.
*Flyg 1 landar.
*Flyg 1 får inte någon gate till planet i tid och försening uppstår.
*Passagerare hinner inte till Flyg 2 innan gate är stängd.
*Passagerare blir ändå påsläppt men får en annan plats än vad som bokats.

Hade inte det sista inträffat hade passagerare med största sannolikhet blivit bokad på nästa plan i rätt kabinklass, och om man då kommer hem inom ramen för att 261/2004 ska kicka in hade man inte fått någon ersättning. Passagerare hade kunnat neka att ta den plats som erbjöds i Go och istället åkt med senare plan (om det nu fanns något sådant). Även om man kanske har ett case i detta fall skulle jag vara glad av att komma hem med rätt plan. Min personliga åsikt är att jag väljer mina strider, har jag fått något jag inte har rätt till ska det mycket till för att jag ska kräva kompensation också.

 

[Smuffe]

Jag ser det inte som att man kräver 125 Euro, en månads gratis muffins osv.
Det jag hade begärt i samma situation hade varit alltifrån 5000 poäng till 500kr voucher efter att ha frågat vad de kommit med för förslag men varit missnöjd med erbjudandet.
I svaret hade jag nog lagt till muffins utöver poäng för att se om de har humor.

Blir man ofrivilligt nedgraderad pga att flygbolaget strular så vill jag ju bli kompenserad i efterhand, likt att IFE inte fungerar ombord, maten är kall och oätlig eller vad det nu kan vara. Det behöver inte betyda en hög ped pengar utan mer för att visa mitt missnöje.

 

[agehall]

Beror väl på. Är man inte vid gate 20 min före avgång är väl platsen egentligen förlorad?

Däremot kommer det ju i ett speciellt läge om det är en anslutning på genomgående biljett. Då borde de ju veta att man är på väg. Alternativt borde han ju varit ombokad på senare avgång och därmed kanske istället få kompensation för förseningen...

Hade bolaget sagt "Nix, du var försen och är ombokad till nästa flight" så hamnar vi i frågan om vem som orsakat förseningen och om man är berättigad till ersättning eller inte. Nu valde man att släppa på personen och därmed har man implicit sagt att man uppfyllde villkoren för att få borda.

Bolaget måste ha haft informationen om att passagerare var sena och ha kunnat fatta beslut om ifall man skulle strunta i dem eller inte. Nu verkar man helt ha ignorerat detta, gett bort platsen som personen hade och sedan ändå släppt på denne. Hade man haft koll och tänkt sig att släppa på personen om denne skulle dyka upp hade man inte låtit någon annan ta dennes plats.

 

[mha321]

Hade bolaget sagt "Nix, du var försen och är ombokad till nästa flight" så hamnar vi i frågan om vem som orsakat förseningen och om man är berättigad till ersättning eller inte. Nu valde man att släppa på personen och därmed har man implicit sagt att man uppfyllde villkoren för att få borda.

Bolaget måste ha haft informationen om att passagerare var sena och ha kunnat fatta beslut om ifall man skulle strunta i dem eller inte. Nu verkar man helt ha ignorerat detta, gett bort platsen som personen hade och sedan ändå släppt på denne. Hade man haft koll och tänkt sig att släppa på personen om denne skulle dyka upp hade man inte låtit någon annan ta dennes plats.

Min gissning är just att planen var "nix, du var försen och blev ombokad". Man har knappast ignorerat informationen utan snarare just bokat om till senare och därefter gett bort platsen. Man hade ingen som helst plan på att släppa ombord personen, eftersom de inte skulle hinna fram i tid.

Sedan sprang personen snabbare än de räknat med. De kunde fortfarande sagt nej då - men hade man blivit gladare då? Planet stod kvar och kunde ta ombord dig, men du får nej ändå i klassisk "computer says no"? Istället hade man fått åka med ett senare flyg, och om det var i närheten av rusningstid mycket möjligt inom ramen för att man inte får någon ersättning alls, oberoende av vem som orsakat det.

Motsvarande har hänt mig ett antal gånger i Frankfurt på väg från longhaul till short tex. Fått besked redan på inkommande longhaul kärra att jag är ombokad till senare men noterar att planet hem inte har gått när jag landat och därmed sprungit och hunnit. Ibland har jag fått tillbaka samma plats, ibland har jag fått en annan plats. Men jag har sluppit vänta på nästa flyg, och det har jag alltid sett som positivt. Och alltid haft valet.

Är det viktigare med plus än med att komma med det tidigare flyget så kan man ju vänta på det ombokade.

 

[agehall]

Det är just det som är min poäng - bolaget fattade ett beslut om att låta någon annan ta personens plats i rätt kabin och lät sedan ändå personen komma med. Det är en solklar nedgradering om du frågar mig.

Jag vet allt om att vilja komma hem i tid och jag hade nog själv valt att hoppa på det ursprungliga planet trots nedgradering för att komma hem, men det förändrar inte sakfrågan om ifall det är en nedgradering eller inte. Såsom lagen är skriven finns inget utrymme för denna typ av tolkning utan enda sättet flygbolaget skulle ha klarat sig ifrån en nedgradering är helt enkelt att inte ha tillåtit boarding på denna flight.

 

[mha321]

Nu kan jag inte hur lagen är skriven men gör den inte skillnad på frivillig och ofrivillig nedgradering.

Följden här var ju troligen att personen först blev (ofrivilligt) ombokad till senare avgång. Därefter valde personen att "standby byta" till den tidigare flighten (som råkade vara originalflighten, men det var i detta läge inte längre den flight som biljetten gällde) och accepterade då frivilligt en nedgradering (eftersom flighten i övrigt var full).

Hade det stannat efter första ändringen så hade det varit ett solklart fall för ersättning för försening, förutsatt att förseningen var lång nog för att ge ersättning.

I och med att det var dubbla ändringar så tycker jag situationen låter långt ifrån solklar, eftersom den är en blandning av frivillig och ofrivillig.

 

[agehall]

Nu kan jag inte hur lagen är skriven men gör den inte skillnad på frivillig och ofrivillig nedgradering.

Det är väldigt oklart när man pratar om nedgraderingar.

Följden här var ju troligen att personen först blev (ofrivilligt) ombokad till senare avgång. Därefter valde personen att "standby byta" till den tidigare flighten (som råkade vara originalflighten, men det var i detta läge inte längre den flight som biljetten gällde) och accepterade då frivilligt en nedgradering (eftersom flighten i övrigt var full).

Nu kommer vi in på vad som är en ombokning eller inte. Jag menar att personen inte accepterat ombokningen och därmed fortfarande hade sin bokning på ursprungsflighten.

Hursomhelst, så tycker jag inte att det på något sätt är solkart att flygbolaget är friat från EU261/2004 här. Snarare tvärt om. Men det är nog bara flygbolaget och ARN/domstol som kan avgöra vem som egentligen har rätt.