Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

[Kimpe]

Tjena! Har ett eventuellt halvknepigt läge åt er.

Min sambo var bokad idag 12/2 LUX-CPH-ARN-KRN med SAS hela vägen.

Det började med att SK1588 blev inställd på efter några timmars väntan och uppskjutningar av avgången.
Beslut kom att hon blev ombokad till SK2584 till CPH. Även den blev försenad så hon missade sin anslutning i CPH och blev ombokad igen till sista kärran mot ARN som lyfter om några minuter. Sista benet ARN-KRN är ombokat till SK1042 imorgon 13/2.

I slutändan blir det en försening på ungefär 14 timmar inklusive en övernattning i Stockholm.
Kan tyckas vara ett ganska solklart fall för 261/2004.

Det som jag blir tveksam på är anledningen till förseningarna ut från Luxemburg.

Hon har inte hört någon anledning till förseningarna, alternativt inte varit uppmärksam.
Hon sa att det var väldigt dimmigt på morgonen i Luxemburg, jag ser även att det var ett gäng flyg som blev inställda på förmiddagen men samtidigt så landade och lyfte det flyg kontinuerligt under hela dagen.

Kan SAS hävda att det var väderleken som ställde till det fast det bevisligen gick att landa och lyfta under hela morgonen och dagen?

 

[palmen]

Tjena! Har ett eventuellt halvknepigt läge åt er.

Min sambo var bokad idag 12/2 LUX-CPH-ARN-KRN med SAS hela vägen.

Det började med att SK1588 blev inställd på efter några timmars väntan och uppskjutningar av avgången.
Beslut kom att hon blev ombokad till SK2584 till CPH. Även den blev försenad så hon missade sin anslutning i CPH och blev ombokad igen till sista kärran mot ARN som lyfter om några minuter. Sista benet ARN-KRN är ombokat till SK1042 imorgon 13/2.

I slutändan blir det en försening på ungefär 14 timmar inklusive en övernattning i Stockholm.
Kan tyckas vara ett ganska solklart fall för 261/2004.

Det som jag blir tveksam på är anledningen till förseningarna ut från Luxemburg.

Hon har inte hört någon anledning till förseningarna, alternativt inte varit uppmärksam.
Hon sa att det var väldigt dimmigt på morgonen i Luxemburg, jag ser även att det var ett gäng flyg som blev inställda på förmiddagen men samtidigt så landade och lyfte det flyg kontinuerligt under hela dagen.

Kan SAS hävda att det var väderleken som ställde till det fast det bevisligen gick att landa och lyfta under hela morgonen och dagen?

Om det var dåligt väder kan de absolut hävda detta. Antar att det inte bara är SAS som har något att säga till om utifall att de kan landa på flygplatsen under rådande väderlek.

 

[Fredrik Andersson]

Om man som jag nu blir försenad pga att tankningspersonalen på CDG strejkar och att man därför inte kan lyfta vad gäller då?

Att lägga till är att planet hade ursprungligen tillräckligt med bränsle men på grund av en avbruten landning och cirkulerande så fick dom brist på bränsle.

Normalt är ju strejker att betrakta som forcemajure men vad gäller om det egentligen inte skulle behövas tanka?

Sitter just nu på KL 1230 på Orly för tankning.....

 

[Bryant]

Om man som jag nu blir försenad pga att tankningspersonalen på CDG strejkar och att man därför inte kan lyfta vad gäller då?

Att lägga till är att planet hade ursprungligen tillräckligt med bränsle men på grund av en avbruten landning och cirkulerande så fick dom brist på bränsle.

Normalt är ju strejker att betrakta som forcemajure men vad gäller om det egentligen inte skulle behövas tanka?

Sitter just nu på KL 1230 på Orly för tankning.....

Jag tror inte du har så mycket att hämta här. En avbruten landning och holding rår de inte för.

Men! Det finns de som kan det här på forumet . Jag tror ju att jag gissat rätt.

 

[Fredrik Andersson]

Jag tror inte du har så mycket att hämta här. En avbruten landning och holding rår de inte för.

Men! Det finns de som kan det här på forumet . Jag tror ju att jag gissat rätt.

Jo det är ju också min spontana tanke.... men borde man inte kunna ställa krav på att flyget var tankat tillräckligt för lite oförutsedda saker..... det var ju inte så att denna strejk var okänd....

 

[agehall]

Tror också @Bryant har helt rätt. De hade tankat så det skulle räcka även på returen men så fick de ligga och cirkla längre än väntat. Det är ATC som styr detta och inte flygbolaget - de vill ju göra av med så lite soppa som möjligt, så de skulle aldrig ta ett extra varv utan att bli tillsagda att göra så.

Jo det är ju också min spontana tanke.... men borde man inte kunna ställa krav på att flyget var tankat tillräckligt för lite oförutsedda saker..... det var ju inte så att denna strejk var okänd....

Eh, nej? Det är liksom därför det kallas "oförutsedda saker". Visst kände de till strejken, men de kunde omöjligt veta att de inte skulle få landa som planerat. Det går inte heller att tanka fullt hela tiden eftersom de då kan vara över max vikt vid landning.

 

[Bryant]

Jo det är ju också min spontana tanke.... men borde man inte kunna ställa krav på att flyget var tankat tillräckligt för lite oförutsedda saker..... det var ju inte så att denna strejk var okänd....

Det hade de gjort, men pga go around (?) så räckte inte bränslet för att flyga säkert till AMS.

Det finns ju begränsningar i "lagerutrymmet"/viktbegränsningar osv.

 

[FF#1]

Skickade in ett krav till kundtjänst förra veckan, hur länge brukar det ta innan man får nått slags svar i såna här ärenden?
Några veckor, mer? Fick ett autosvar att Diamond och Guld prioriteras, så vi får se

Fortfarande inget svar, så är det så här det innebär att vara prioriterad som Diamond så tycker jag synd om lägre statusar... eller så har HHD smittan tagit sig hit...

 

[mtlmr]

Okej, jag kämpar nu.

AF188/AF1750 skulle avgå 23:30 från HKG och landa oss i CPH klockan 9:05 onsdag morgon. Ett dygn innan ställer de in AF188 och bokar om oss till långt senare.

10 timmar innan ursprunglig avgångstid ringer de upp mig och föreslår rerouting med LH797/LH824 som avgick 23:20 från HKG och landade oss i CPH klockan 8:20 onsdag morgon.

Anledningen till detta har de redan erkänt att det är inkommande flyg som orsakat.

Jag hävdar att jag fortfarande har rätt till halv ersättning (€300), men AF hävdar att de upphäver kravet med Artikel 5(iii). Vad gäller?

 

[Nemo]

Okej, jag kämpar nu.

AF188/AF1750 skulle avgå 23:30 från HKG och landa oss i CPH klockan 9:05 onsdag morgon. Ett dygn innan ställer de in AF188 och bokar om oss till långt senare.
10 timmar innan ursprunglig avgångstid ringer de upp mig och föreslår rerouting med LH797/LH824 som avgick 23:20 från HKG och landade oss i CPH klockan 8:20 onsdag morgon.
Anledningen till detta har de redan erkänt att det är inkommande flyg som orsakat.
Jag hävdar att jag fortfarande har rätt till halv ersättning (€300), men AF hävdar att de upphäver kravet med Artikel 5(iii). Vad gäller?

Du reser tidigast en timme före ordinarie avgångstid och ankommer senast två timmar efter ordinarie ankomsttid. Artikel 5. 1. iii gör att flygbolaget inte behöver ge ekonomisk kompensation. Hade det varit över fyra timmar sent skulle det vara aktuellt med ersättning.

Artikel 5
Inställd flygning
1. Vid inställd flygning skall de berörda passagerarna
(...)
c) ha rätt till kompensation i enlighet med artikel 7 av det lufttrafikföretag som utför flygningen såvida inte
(...)
iii) de mindre än sju dagar före den tidtabellsenliga avgångstiden underrättas om att flygningen är inställd, och erbjuds ombokning så att de kan avresa högst en timme före den tidtabellsenliga avgångstiden och nå sin slutliga bestämmelseort senast två timmar efter den tidtabellsenliga ankomsttiden.
Artikel 7
2. När passagerare erbjuds ombokning till den slutliga bestämmelseorten med en alternativ flygning i enlighet med artikel 8, och ankomsttiden för denna inte överstiger den tidtabellsenliga ankomsttiden för den ursprungligen bokade flygningen
(...)
c) med fyra timmar för alla flygningar som inte omfattas av a eller b,
får det lufttrafikföretag som utför flygningen minska den kompensation som föreskrivs i punkt 1 med 50 procent.