Nya inlägg Dagens inlägg Aktivitetsflöde Obesvarade trådar
Senaste nytt

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

@henke12
Nemo skrev:
Och här är själva (hovrätts)domarna.
Jet2.com Ltd v Huzar [2014] EWCA Civ 791 (11 June 2014)
Dawson v Thomson Airways Ltd [2014] EWCA Civ 845 (19 June 2014)

Info från (Högsta) domstolen före dess beslut.
Jet2 v Huzar; Thomson v Dawson: permission to appeal applications - The Supreme Court

Info från CAA (brittiska ARN).
CAA clarifies advice to air passengers following Jet2 v Huzar Court of Appeal ruling | CAA Newsroom | About the CAA
"The court found that technical faults are inherent to the normal activity of an airline, unless caused by extraneous acts of third parties. This means that most technical faults will no longer be considered as extraordinary circumstances."
Klicka för att utvidga...
Lagvrängarna presenterar en önskelista (kan det vara European Commission - PRESS RELEASES - Press release - Översyn av flygpassagerarnas rättigheter– vanliga frågor) som en etablerad lag. Vet inte riktigt vilken framtid de hänvisar till (261/2204) eller är det "bara" skrivfel på årtalet. Många ord, lite substans. Vilket rättsfall hänvisas till (C459/07), detta fall handlar om tullskuld? Sturgeon hade jag för mig var 402/07 samt 432/07?

Edit: Eller är det den här listan?
http://ec.europa.eu/transport/themes/passengers/air/doc/neb-extraordinary-circumstances-list.pdf
Understanding between NEB –NEB(1)on a non-exhaustive and non-binding list of extraordinary circumstances for the application of the current Regulation (EC) 261/2004.
(1)This document has been published at the request of the NEBs. This document is for information and guidance. The content of the document does not necessarily reflect the position of all NEBs. The content of this document has not been adopted or in any way approved by the European Commission and should not be relied upon as a statement of the European Commission's position.
 
Last edited:
Nemo skrev:
@henke12

Lagvrängarna presenterar en önskelista (kan det vara European Commission - PRESS RELEASES - Press release - Översyn av flygpassagerarnas rättigheter– vanliga frågor) som en etablerad lag. Vet inte riktigt vilken framtid de hänvisar till (261/2204) eller är det "bara" skrivfel på årtalet. Många ord, lite substans. Vilket rättsfall hänvisas till (C459/07), detta fall handlar om tullskuld? Sturgeon hade jag för mig var 402/07 samt 432/07?
Klicka för att utvidga...


Det var fallet mot Alitalia jag hade länkat till, men de hade sväng på 4-5 (459 istället för 549), Slarvigt!
"C-549/07 Friederike Wallentin-Hermann vs
Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA på följande länk:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62007CJ0549:EN:HTML"
 
En annan intressant sak är också att
Nextjet skrev:
2N3103 ställdes in pga att generator på motor nummer #2 inte gick att koppla in, bifogat finner du
kopia på loggboken.
Respektive generator byts var 5000’e flygtimma, däremellan är det inga separata inspektioner för att
fastställa komponentens kondition, intervallet är framtaget av flygplanstillverkaren. Det är relativt
sällsynt att en generator behöver bytas mellan dessa intervall men det händer. Som i fallet när SE-
MEX fick felindikering i OER.
Det kan resoneras att det finns ytterligare ett system/generator (på motor #1) och att flygning därför
skulle kunna genomföras. När ett flygplans system inte fungerar och det finns ’back-up’ så rådfrågar
man Minimum Equipment List (MEL), den är framtagen av flygplanstillverkaren och definierar vilka
system/komponenter som får vara ur funktion och där flygning ändå får utföras, dess operativa
begränsningar och inom vilket tid dessa måste åtgärdas.
Trots att det finns ytterligare en generator så är det inte förenat med flygsäkerhet att använda
endast ett fungerande system, skulle även detta sättas ur funktion så är batteriernas begränsade
kapacitet det enda som finns kvar och en nödlandning är ett faktum. Det är därför inte ok enligt MEL
att utföra en flygning på en fungerande generator. Flygbolaget får inte göra undantag från
tillverkarens MEL.

I fallet 2N3103 så skickades en tekniker från Arlanda med en ny generator.
Klicka för att utvidga...

Medan juristfirman säger
Juristfirman skrev:
Den situation som uppstod och det tekniska problem som föranledde den inställda flygningen måste klart
kunna falla in under EU-kommissionens definition av ’tekniskt problem’ som en ’extraordinär omständighet’
då det inte kan ses som annat än just en ’identifikation’ av en ’defekt’ under flygoperationen
Klicka för att utvidga...

Märkligt att Juristfirman tycker att det "klart måste falla under" definitionen extraordinär omständighet
medan Nextjet säger att det händer!!

@fcx Ja, jag håller med. Måste vara sjukt mycket dyrare att hyra in en jurist som garanterat kostar mer än 4 x 250€
 
Nemo skrev:
verkar dock vara en billig jurist som blandar ihop siffror, förslag och lagar. Det är också olämpligt att låta sig företrädas av en jurist och ändå samtidigt komma in med ett eget svar.
Klicka för att utvidga...

Håller med,
Oerhört slarvigt.

Vad jag förstår är det 4 parter inblandade nu varvid jag kan förstå varför de(Nextjet) också kommit med ett svar.
* @henke12
* ARN
* HK-flyg (som sålt biljetten)
* Nextjet (som utfört flygningen)
 
henke12 skrev:
Håller med,
Oerhört slarvigt.

Vad jag förstår är det 4 parter inblandade nu varvid jag kan förstå varför de(Nextjet) också kommit med ett svar.
* @henke12
* ARN
* HK-flyg (som sålt biljetten)
* Nextjet (som utfört flygningen)
Klicka för att utvidga...

Vem är det du har anmält till ARN? HK-flyg eller Nextjet (eller båda)?
 
henke12 skrev:
Har bara haft kontakt med HK-flyg! (HK-flyg är ju typ som Sverigeflyg och bara säljer biljetter)
Klicka för att utvidga...

Så HK-flyg agerar bara brevlåda i korrespondensen mellan ARN och Nextjet? HK-flyg har förmodligen aldrig hört talas om EU-reglarna med andra ord...

Någonting säger mig att det gått prestige i detta från HK-flygs sida, så vad ARN säger kommer att vara helt irrelevant.
 
You must log in or register to reply here.
Toppen