Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

[mry]

Ska man inte rikta anspråket mot det bolag som utför flygningen?

 

[henke12]

Ska man inte rikta anspråket mot det bolag som utför flygningen?

- Detta inlägg innehåller kompletta dokumentationen jag fått av ARN

Jag börjar undra själv också vem som är motparten.
Fick 4 bifogade dokument från ARN.
- Svar från HK-flyg

HÖGA KUSTEN FLYG AB
Vi har på Höga Kusten Flyg AB (hädanefter kallat ”Bolaget”) tagit del av handlingarna i
ärendet gällande ersättningskrav vid inställd flygning(ARNs referens).
Av handlingarna framgår att den aktuella flygningen från Örnsköldsvik den 2 oktober
2014(2N3103 OER-STO med ordinarie avgångstid 10:00 och ordinarie ankomsttid 11:15) ställdes in
pga en trasig generator i en av motorerna. Passagerarna erbjöds ombokning via Umeå med Norwegian
(DY4010 med ordinarie avgångstid 12:45 och med ordinarie ankomsttid 13:50). Aktuell
Norwegianflyg ankom Arlanda flygplats 13:45, 2 timmar och 30 minuter senare än vad som
ursprungligt var planerat-
I ärendet har inkommit krav på ersättning för förseningen som uppstod pga den inställda
flygningen med € 250. Det har även framförts att ett ’tekniskt problem’ inte skall kunna ses
som en ’extraordinär omständighet’.
Bolaget har konsulterat extern juridisk expertis som finner att den aktuella omständigheten
under de förhållanden som rådde inte skall kunna ses som något annat än en extraordinär
omständighet. Generatorproblemet uppstod inte på grund av bristande eller undermåligt
underhåll utan trots att service och underhåll utfördes i enlighet med flygplanstillverkarens
instruktioner. Ej heller var generatorn ’gammal’ utan hade drygt 1 000 flygtimmar kvar.
Höga Kusten Flyg sätter alltid säkerheten först och dessutom var det inte tillåtet enligt
flygplanstillverkarens instruktioner att flyga planet med enbart en fungerande generator,
varför inget annan val fanns än att ställa in aktuell flygning och erbjuda passagerarna
ombokning till Stockholm-Arlanda medan en ny generator flögs upp till Örnsköldsvik så att
aktuellt plan därefter åter kunde tas i drift.
Vi beklagar naturligtvis det inträffade men menar att vi med hänvisning till Artikel 5.3 i EU-
förordning 261/2004 inte är rättsligt förpliktade att utge kompensation med € 250 (enligt
Artikel 7 i samma förordning) då orsaken till inställelsen ytterst berodde på en extraordinär
omständighet som klart låg utanför Bolagets kontroll och över vilka Bolaget varken kunde
råda över eller påverka.

Med vänlig hälsning
Customer Relations HK Flyg

- Svar från Nextjet (Där de förklarar att generatorn hade timmar kvar osv)

2N3103 ställdes in pga att generator på motor nummer #2 inte gick att koppla in, bifogat finner du kopia på loggboken.
Respektive generator byts var 5000’e flygtimma, däremellan är det inga separata inspektioner för att fastställa komponentens kondition, intervallet är framtaget av flygplanstillverkaren. Det är relativt sällsynt att en generator behöver bytas mellan dessa intervall men det händer. Som i fallet när SE-MEX fick felindikering i OER.

Det kan resoneras att det finns ytterligare ett system/generator (på motor #1) och att flygning därför skulle kunna genomföras. När ett flygplans system inte fungerar och det finns ’back-up’ så rådfrågar man Minimum Equipment List (MEL), den är framtagen av flygplanstillverkaren och definierar vilka system/komponenter som får vara ur funktion och där flygning ändå får utföras, dess operativa begränsningar och inom vilket tid dessa måste åtgärdas.

Trots att det finns ytterligare en generator så är det inte förenat med flygsäkerhet att använda endast ett fungerande system, skulle även detta sättas ur funktion så är batteriernas begränsade kapacitet det enda som finns kvar och en nödlandning är ett faktum. Det är därför inte ok enligt MEL att utföra en flygning på en fungerande generator. Flygbolaget får inte göra undantag fråntillverkarens MEL.

I fallet 2N3103 så skickades en tekniker från Arlanda med en ny generator.

Mvh.
Nextjet

- Inscannad tech-logg från Nextjet där det står att generatorn blev trasig
- Svar från Juristfirman

Angående: Definitionen av ”extra-ordinär omständighet” i EU-förordning 261/2004
Efter att ha tagit del av handlingarna i ärendet gällande ersättningskrav vid inställd flygning den 2 oktober 2014 från Örnsköldsvik (2N3103 OER-STO med ordinarie avgångstid 10:00 och ordinarie ankomsttid 11:15).
Av handlingarna att döma ställdes aktuell flygning, från Örnsköldsvik och med destination Stockholm-Arlanda, in pga. en trasig generator i en av motorerna. Passagerarna erbjöds ombokning via Umeå med Norwegian (DY4010 med ordinarie avgångstid 12:45 och med ordinarie ankomsttid 13:50). Aktuell Norwegianflyg ankom Arlanda flygplats 13:45 varför passagerarna vilka hade accepterat ombokning blev försenade med 2 timmar och 30 minuter.

Enligt EU-förordning 261/2004 Artikel 5.1 c) skall kompensation vid inställd flygning utgå (i enlighet med
Artikel 7). Dock behöver aktuellt flygbolag enligt Artikel 5.3 ej utge kompensation vid inställd flygning om det [flygbolaget] kan visa att den inställda flygningen beror på extraordinära omständigheter som inte skulle ha kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits.

I ärendet har framförts (av klaganden) att ett ’plötsligt uppkommet tekniskt fel’ inte skall räknas som en ’extraordinär omständighet’ såsom detta skall definieras under tillämplig EU-förordning. Bland annat hänvisas till Konsumentverkets definition av en ’extraordinär omständighet’ som inte specifikt räknar upp eller anger ’tekniskt problem’ som en ’extraordinär omständighet’. Vidare hänvisas även till EU-domstolens dom C-459/07 .

Utan att gå alltför djupt in i EU-domstolens beslut, som vi menar att klaganden missuppfattat, ber vi att få fästa uppmärksamheten på EU-kommissionens klargörande av hur ’extraordinär omständighet’ skall tolkas och varav det framgår att EU-kommissionen menar att ett teknisk problem kan utgöra en extraordinär
omständighet. Detta har klargjorts i de nya uppdaterade bestämmelserna (EC) 261/2204 vilka har beslutats om men som ännu inte har trätt i kraft. Även om dessa nya regler och klargörande definitioner ännu inte trätt i kraft visar de klart och tydligt inte bara hur EU-kommissionen menar att extraordinär omständighet skall definieras utan även hur EU-kommissionen menar att en extraordinär omständighet skall definieras redan under rådande och gällande bestämmelser.

Det framgår av Artikel 1. ii (Annex 1) nedan under vilka omständigheter ett tekniskt problem skall kunna utgöra en extraordinär omständighet och i vilka fall ett tekniskt problem inte skall kunna utgöra en extraordinär omständighet (Artikel 2. i)

Ett tekniskt problem som skall kunna utgöra en extraordinär omständighet (enligt EU-kommissionen) skall då kunna vara identifieringen av en [teknisk] defekt under flygningen [vilket inbegriper även tid på startbana] som förhindrar att flygningen fortsätter som normalt.

I det aktuella fallet rör det sig om generatorn i motor nummer 2 som strax före start inte kunde kopplas på korrekt. Planet återvände därför till avgångsgaten där passagerarna fick stiga av planet. Mekaniker konstaterade att generatorn pga defekt tillstånd behövde bytas ut och en ny generator flögs upp från Stockholm-Arlanda.

Enligt instruktioner från flygplanstillverkaren byts generatorn ut var 5000:e flygtimma, däremellan är det inga separata inspektioner för att fastställa komponentens kondition. Även om generatorn på motor nummer 1 fungerade så är det INTE förenat med flygsäkerhet att använda endast en fungerande generator för skulle även denna sättas ur funktion(t.ex. under i detta fall flygningen till Arlanda) så är batteriernas begränsade kapacitet det enda som finns kvar och en nödlandning är ett faktum. I enlighet med flygplanstillverkarens Minimum Equipment List (MEL) får flygningar således inte utföras med enbart en generator och flygbolaget får inte göra undantag från flygplanstillverkarens MEL.

Underhåll av generatorer av detta slag på denna flygplanstyp sker antingen var 24:e timme eller efter var 6:e flygning (det som kommer först) och den aktuella generatorn hade 1086:55 timmar kvar till nästa planerade byte, vilket betyder att den felande generatorn hade suttit på i 3913:45 timmar. Generatorn slås dessutom på och av ett flertal gånger under dagen och besättningen monitorerar spänning och belastning vid varje uppstart. Av handlingarna framgår att ansvarig pilot under den aktuella flygningen till Stockholm-Arlanda var tvungen att vända tillbaka till avgångsgaten pga. att generatorn till motor no 2 inte kopplade på som den skulle.
Generatorn servades och kontrollerades i enlighet med flygplanstillverkarens instruktioner och hade drygt 1 000 flygtimmar kvar innan byte var aktuellt.

Den situation som uppstod och det tekniska problem som föranledde den inställda flygningen måste klart kunna falla in under EU-kommissionens definition av ’tekniskt problem’ som en ’extraordinär omständighet’ då det inte kan ses som annat än just en ’identifikation’ av en ’defekt’ under flygoperationen [vilket även inbegriper tid på startbana] och som ’förhindrar fortsatt flygning’. Det tekniska problemet kan ej heller anses ha uppstått som en följd av ’bristande underhåll’ då underhåll skett i enlighet med flygplanstillverkarens Minimum Equipment List och hade drygt 1 000 flygtimmar kvar innan byte.

Således bör det enligt min mening vara ostridigt att den aktuella omständigheten inte kan ses som något annat än just en ’extraordinär omständighet’ och att flygbolaget kan hänvisa till Artikel 5.3 i EU-förordning 261/2004.

Med vänlig hälsning
Jursistfirman

 

[gdaily]

I princip kan du göra det (upp till det belopp du betalt).
Svensk frfattningssamling 2010:1846 Konsumentkreditlag (2010:1846) - riksdagen.se
29 § Vid kreditköp får köparen mot kreditgivarens krav på betalning framställa samma invändningar på grund av köpet som han eller hon kan göra mot säljaren. Köparen får också invända att han eller hon har betalat till säljaren eller har en överenskommelse med denne. Detta gäller dock inte om köparen visste att säljaren saknade rätt att ta emot betalningen eller ingå överenskommelsen och inte heller om köparen uppsåtligen eller av grov oaktsamhet underlät att skaffa sig kunskap om detta.
Om köparen på grund av köpet har anspråk på återbetalning, skadestånd eller annan penningprestation, svarar kreditgivaren lika med säljaren för att anspråket fullgörs. Kreditgivaren är dock inte skyldig att betala mer än vad som har mottagits av köparen med anledning av krediten.

Bingo! Detta måste vara en framkomlig väg.

På tal om detta, tjejejn var 4 timmar försenad med ett flyg från Kiev till Arlanda (Ukrainan Air). Tolkar jag reglerna rätt att hon inte har rätt till ersättning?

• departing from an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies;
  The protection accorded to passengers departing from or to an airport located in a Member State should be extended to those leaving an airport located in a third country for one situated in a Member State, when a Community carrier operates the flight and where a community carrier is defined as any carrier licensed to operate within that community.
• departing from an EU member state, or
• travelling to an EU member state on an airline based in an EU member state

Första punkten ej tillämplig, Kiev ligger inte i EU
Andra punkten ej tillgänglig, Kiev ligger fortfarande inte i EU
Tredje punkten ej tillämplig, Ukrainian Air är ej baserad i EU

Men om förseningen hade skett åt andra hållet, från Arlanda till Kiev så hade hon kunnat få ersättning...

 

[fcx]

Första punkten ej tillämplig, Kiev ligger inte i EU
Andra punkten ej tillgänglig, Kiev ligger fortfarande inte i EU
Tredje punkten ej tillämplig, Ukrainian Air är ej baserad i EU

Men om förseningen hade skett åt andra hållet, från Arlanda till Kiev så hade hon kunnat få ersättning...

Helt rätt på alla punkterna!

Däremot kanske Ukrainsk lag reglerar förseningar på sträckan till EU.

 

[henke12]

Då är det dags att skicka in svar/komplettering till ARN enligt nedan i fallet henke12 vs HK-flyg

Hej ARN!
Vi har några kompletteringar och frågor som ni bör ta ställning till.

Gällande svaret från Pilarp Juridik har vi följande 4 kommentarer.

· Under stycke 4 skriver Pilarp ”Vidare hänvisas även till EU-domstolens dom C-459/07”


Det har vi aldrig gjort då det fallen verkar röra en tullskuld.
Däremot har vi hänvisat till fallet: C-549/07 Friederike Wallentin-Hermann vs Alitalia där det bl.a. fastslogs att tekniska problem inte ansågs extraordinärt


· I nästa stycke hänvisar Pilarp till vad vi förstår en lag som inte ens trätt i kraft ännu som vi inte hört talas om ”EC 261/2204” där tydigen ett klargörande vad som är extraordinärt ska komma.

Då vi inte funnit lagen har vi svårt att ta ställning framförallt för att lagen inte gäller (ännu?)


· I näst sista stycket skriver Pilarp ”Den situation som uppstod och det tekniska problem som föranledde den inställda flygningen måste klart kunna falla in under EU-kommissionens definition av ’tekniskt problem’ som en ’extraordinär omständighet’”


Vi förstår inte och kan inte hitta var EU-kommissionen har definerat definition av tekniskt problem. Kanske hänsvisar Pilarp till den nya och icke gällande lagen ”EC 261/2204” ?



· I slutet av näst sista stycket skriver även Pilarp ”Det tekniska problemet kan ej heller anses ha uppstått som en följd av ’bristande underhåll’ då underhåll skett i enlighet med flygplanstillverkarens Minimum Equipment List och hade drygt 1 000 flygtimmar kvar innan byte.”

Även där har vi svårt att förstå vad Pilarp menar med att underhåll skett i enlighet med Minimum equipment list då Minimum equipment list enligt Nextjet är en lista på vad som absolut är nödvändigt att ha fungerande ombord på ett flygplan för att utföra en flygning



Vidare vill vi även belysa att Pilarp och Nextjet verkar ha olika uppfattningar om ”extraordinära händelser” då Pilarp menar att det är ”ostridigt att den aktuella omständigheten inte kan ses som något annat än just en ’extraordinär omständighet’”
då Nextjet i sitt brev skriver:
”Respektive generator byts var 5000’e flygtimma, däremellan är det inga separata inspektioner för att fastställa komponentens kondition, intervallet är framtaget av flygplanstillverkaren. Det är relativt sällsynt att en generator behöver bytas mellan dessa intervall men det händer. Som i fallet när SE-MEX fick felindikering i OER.”
I våran mening kan inte en extraordinär omständighet vara något som enligt ett av Sveriges största flygbolag Nextjet verkar hända då och då.



Slutgiltigen tycker vi följande domar är högintressanta:


Jet2 vs Huzar Jet2.com Ltd v Huzar [2014] EWCA Civ 791 (11 June 2014)

Där CAA(Storbrittaniens motsvarighet till ARN) har beslutat att kompensation till passagerare ska utgå vid inställda flygningar med tekniska problem såsom komponentfel och slitage.

CAA clarifies advice to air passengers following Jet2 v Huzar Court of Appeal ruling | CAA Newsroom | About the CAA


ARN vs British Airways

Där ni (ARN) rekommenderar British Airways att betala compensation då ett pitotrör gått sönder(vilket kan jämföras med en generator)

ARN: British Airways bör betala 250 euro i ersättning till resenär för flygförsening | Dagens Juridik

 

[agehall]

Bra svar!

 

[Nemo]

@henke12 Bra skrivet! Man undrar ju vad juristen går på, hen verkar inte ha många rätt. En kommentar: det kan vara bra att påpeka att CAAs beslut är fastställt av (deras motsv till) Högsta Domstolen.

 

[mtlmr]

Hej,

Sa ar jag da ater och flyger och ater har jag problem.

Air France har stallt in AF185 den 6/1 fran HKG till CDG, och flyttat avgangen 12 timmar framat.

Detta besked fick jag alltsa 25 timmar innan avgang. Vad har jag for rattigheter i form av 261? Full ersattning? Galler forcemajeure-undantagen aven mig?

Kan jag krava ombokning till annat bolag i samma allians/aka KLM? Kan jag krava ombokning till Cathay/BA/ngt annat? Kan jag krava en hotellnatt betald om de inte gar med pa detta?

Jag flyger pa betald discounted business/Air Frances decemberkampanj

Tack pa forhand for all hjalp!

 

[mtlmr]

"A sequence of delayed inbound flights making ur flight delayed while it was prepared for departure" låter som en bullshit-förklaring på en tolvtimmars-försening va?

Hade jag bara fått ett nattflyg som ombokningsmöjlighet - men AF/KLM har nu en förmiddagsavgång eller en morgonavgång att välja på, Suck

 

[agehall]

"A sequence of delayed inbound flights making ur flight delayed while it was prepared for departure" låter som en bullshit-förklaring på en tolvtimmars-försening va?

Hade jag bara fått ett nattflyg som ombokningsmöjlighet - men AF/KLM har nu en förmiddagsavgång eller en morgonavgång att välja på, Suck

Nyckeln i det de skriver är "inbound flights". Det gör i princip att deras ursäkter är helt void och EU261/2004 gäller fullt ut. Räkna med att du får bråka en hel del för att få ut ersättningen dock.