Nya inlägg Dagens inlägg Aktivitetsflöde Obesvarade trådar
Senaste nytt

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

@gdaily: intressant tanke men på vilka grunder bestrider du kreditkortsräkningen? Du har fått den tjänst du betalat för dock inte den ersättning du (troligen) är berättigad för att flygbolaget klantade sig. Har svårt att tro att ett kortbolag vill agera pengainsamlare åt dig. Men tanken är som sagt intressant!
 
Ah, tanken var att göra bestrida kostnaden för hela biljetten inte de €600 man borde ha rätt till? Kan ju absolut vara en öppning i vissa situationer...
 
Jag har försökt bestrida en felaktig debitering för en biljett från LH via AmEx. De vägrade eftersom det fanns biljettnr utställda...
 
gdaily skrev:
Är det någon som testat att bestrida kreditkortsräkningen (i efterhand) när man fått nobben av flygbolaget för sina €600? Jag undrar om inte det är en bra väg att gå faktiskt, Visa/Ames/Mastercard kan ju sätta mer press på flygbolaget än vad vi kan.
Klicka för att utvidga...
I princip kan du göra det (upp till det belopp du betalt).
Svensk frfattningssamling 2010:1846 Konsumentkreditlag (2010:1846) - riksdagen.se
29 § Vid kreditköp får köparen mot kreditgivarens krav på betalning framställa samma invändningar på grund av köpet som han eller hon kan göra mot säljaren. Köparen får också invända att han eller hon har betalat till säljaren eller har en överenskommelse med denne. Detta gäller dock inte om köparen visste att säljaren saknade rätt att ta emot betalningen eller ingå överenskommelsen och inte heller om köparen uppsåtligen eller av grov oaktsamhet underlät att skaffa sig kunskap om detta.
Om köparen på grund av köpet har anspråk på återbetalning, skadestånd eller annan penningprestation, svarar kreditgivaren lika med säljaren för att anspråket fullgörs. Kreditgivaren är dock inte skyldig att betala mer än vad som har mottagits av köparen med anledning av krediten.
 
rickard_89 skrev:
Hej!

Jag håller med dig och det är knappast extraordinärt.

Anlita TRS travelright om de inte ger med sig är mitt tips för ARN tar för lång tid och det är bara en rekommendation.

Sedan kan du ju be dem att hänvisa till den del Eu261/2004 som frigör dem från att INTE betala ut ersättning, då får de lite att jobba på ;)
Klicka för att utvidga...


(Fallet @henke12 mot HK-flyg gällande en inställd flygning Övik-Arlanda där vi blev ombokade till Norwegian via Umeå istället och slutade med 2,5h försening till Arlanda)

Nu har vi fått svar från ARN! Tog inte superlång tid.
ARN undrar om vi har något att tillägga då HK-flyg har svarat ARN dels med hjälp av Nextjet och dels av en juristfirma som HK-flyg anlitat.

Nextjet svarar:
Nextjet har förklarat att felet på generatorn inträffade "extraordinärt" då flygplanet var under uttaxning och att den hade över 1000h kvar innan den skulle bytas och att checkarna (24h eller 6legs) hade gjorts ordentligt utan att något fel hade upptäckts.
De hänvisade också till att flygplanets(ATP) MEL(Minimum equipment list) krävde 2 fungerande generatorer varpå den enda chansen var att ställa flygningen för att flyga upp en ny från Arlanda.

Juristfirman skriver följande:
Juristfirman skrev:
Enligt EU-förordning 261/2004 Artikel 5.1 c) skall kompensation vid inställd flygning utgå (i enlighet med

Artikel 7). Dock behöver aktuellt flygbolag enligt Artikel 5.3 ej utge kompensation vid inställd flygning om

det [flygbolaget] kan visa att den inställda flygningen beror på extraordinära omständigheter
som inte skulle ha kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits.

I ärendet har framförts (av klaganden) att ett ’plötsligt uppkommet tekniskt fel’ inte skall räknas som en ’extraordinär omständighet’ såsom detta skall definieras under tillämplig EU-förordning. Bland annat hänvisas till Konsumentverkets definition av en ’extraordinär omständighet’ som inte specifikt räknar upp eller anger ’tekniskt problem’ som en ’extraordinär omständighet’. Vidare hänvisas även till EU-domstolens dom C-459/07 .

Utan att gå alltför djupt in i EU-domstolens beslut, som vi menar att klaganden missuppfattat, ber vi att få fästa uppmärksamheten på EU-kommissionens klargörande av hur ’extraordinär omständighet’ skall tolkas och varav det framgår att EU-kommissionen menar att ett teknisk problem kan utgöra en extraordinär omständighet. Detta har klargjorts i de nya uppdaterade bestämmelserna (EC) 261/2204 vilka har beslutats om men som ännu inte har trätt i kraft. Även om dessa nya regler och klargörande definitioner ännu inte trätt i kraft visar de klart och tydligt inte bara hur EU-kommissionen menar att extraordinär omständighet skall definieras utan även hur EU-kommissionen menar att en extraordinär omständighet skall definieras redan under rådande och gällande bestämmelser.

Det framgår av Artikel 1. ii (Annex 1) nedan under vilka omständigheter ett tekniskt problem skall kunna
utgöra en extraordinär omständighet och i vilka fall ett tekniskt problem inte skall kunna utgöra en
extraordinär omständighet (Artikel 2. i)


Den situation som uppstod och det tekniska problem som föranledde den inställda flygningen måste klart

kunna falla in under EU-kommissionens definition av ’tekniskt problem’ som en ’extraordinär omständighet’ då det inte kan ses som annat än just en ’identifikation’ av en ’defekt’ under flygoperationen [vilket även inbegriper tid på startbana] och som ’förhindrar fortsatt flygning’. Det tekniska problemet kan ej heller anses ha uppstått som en följd av ’bristande underhåll’ då underhåll skett i enlighet med flygplanstillverkarens
Minimum Equipment List och hade drygt 1 000 flygtimmar kvar innan byte.
Således bör det enligt min mening vara ostridigt att den aktuella omständigheten inte kan ses som något annat
än just en ’extraordinär omständighet’ och att flygbolaget kan hänvisa till Artikel 5.3 i EU-förordning
261/2004.
Klicka för att utvidga...

Frågan är om det man kan hävda något mer?
ARN lär ju knappat rekommendera emot en juristfirma :(
 
Jag skulle säga att det där är en hel del mumbo jumbo. (Jag har dock druckit drinkar i rätt många timmar nu, så jag kanske inte har de mest genomtänkta resonemangen just nu)

Jag skulle ta och gräva i vad de har för fall de refererar till. Och framförallt - vad är det för lista över fel som konsumentverket har? Är inte det där förslaget som cirkulerat och som många flygbolag gärna ser som de facto trots att det inte finns några beslut om den?
 
agehall skrev:
Jag skulle säga att det där är en hel del mumbo jumbo. (Jag har dock druckit drinkar i rätt många timmar nu, så jag kanske inte har de mest genomtänkta resonemangen just nu)

Jag skulle ta och gräva i vad de har för fall de refererar till. Och framförallt - vad är det för lista över fel som konsumentverket har? Är inte det där förslaget som cirkulerat och som många flygbolag gärna ser som de facto trots att det inte finns några beslut om den?
Klicka för att utvidga...


Håller med,
Fallet(C-459/07) de refererar till är det jag referade till (Sturgeon mot Condor Flugdienst GmbH)
Där de visar att tekniska fel inte är extraordinära!
 
Varför anlitar flygbolaget en juristfirma?? De får ju ingen ersättning för den kostnaden vid prövning i ARN, och juristkostnaden borde väl överstiga det begärda kompensationsbeloppet?
 
You must log in or register to reply here.
Toppen