Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

[fcx]

Det står bla "I EU-förordningen finns inte någon bestämmelse som ger rätt till ekonomisk kompensation vid försening av flygning". Källa: ARN, 2017-05137.
Artikel 7 säger bla - 1. Vid hänvisning till denna artikel. Artikel 6 hänvisar aldrig till Artikel 7 utan till 8 och 9.
Du borde bli 400€ för inställd flight och "obehaget" att flyga med LH (kunde lika gärna ha varit Ryan) och inte få den produkten du köpt men inget för förseningen.
Men din chans är bäst att dra det till tingsrätten direkt.

Jag har själv aldrig fått kompensation för försening >2 timmar men <3 timmar. Inte minst bekräftade detta tingsrätten senast i mitt case mot Brussels under förhandlingen. Men juridik är aldrig glasklart utan handlar om vem som tolkar texten.

Det är det praxis innebär, den har etablerats genom domar utan att vara skriven i förordningstexten.
Och det låter som du hanterats precis enligt det vid förseningar, poängen här är att det handlar om inställd flygning, då gäller andra tidsramar.

Detta är Sturgeon-fallet/Sturgeon-doktrinen som säger "en flygning som är minst tre timmar försenad ska anses som en inställd flygning". Detta står inte i själva förordningen, utan är en princip som etablerats senare.

Där jag tycker det är konstigt är inställda flyg med ombokning som landar inom 2h ska inte ge någon kompensation. Men ändå finns punkten om <2h på flyg under 1500km, och att man kan halvera kompensationen?

Ja, denna är ett specialfall om avresan tidigareläggs så kan det ge ersättning, och den ersättningen kan halveras beroende på ankomsttiden.

Hur läser man förordningen att Artikel 5 ger kompensation enligt Artikel 7 (400€ vid >1500km) men sedan ska den summan minskas med ½ eftersom förseningen inte är större än 3 timmar? Jag får inte ihop detta men lyssnar gärna på bra argument.

Det är tillbaka till Sturgeon. Förordningen är skriven innan den doktrinen etablerades, så då kan den framstå som ologisk. En av de vanliga konsekvenserna är att om exempelvis en USA-resa är 3,5 timmar försenad (ordinarie avgång, inga ombokningar), så ska den räknas som inställd eftersom den är mer än tre timmar försenad, och kompensation betalas ut. Men eftersom man har kommit fram mindre än fyra timmar sent, så halveras ersättningen.

 

[fcx]

Jag har kikat igenom praxis men hittar inget som klockrent träffar din situation. Jag skulle argumentera i tingsrätten att det är den faktiska ankomsttiden som är avgörande vid bedömning av om kompensation ska utgå eller inte och att det är det bolag som orsakat skälet till att ombokningen överhuvudtaget gjordes som åker på att betala kompensantion.

Det SAS skjuter på här är formuleringen i förordningen 5(1)(c)(iii)"de mindre än sju dagar före den tidtabellsenliga avgångstiden underrättas om att flygningen är inställd, och erbjuds ombokning så att de kan avresa högst en timme före den tidtabellsenliga avgångstiden och nå sin slutliga bestämmelseort senast två timmar efter den tidtabellsenliga ankomsttiden."

SAS menar att man ombokat så att man kan komma fram mindre än två timmar sent (även om man inte gjorde det), och att förordningen ska tolkas bokstavligt.

Jag har försökt hänvisa till C-502/18, CS-Czech Airlines som slår fast att artikel 3.5 ska tolkas så att ett flygbolag inte kan hänvisa till ett annat flygbolag som passageraren inte har avtal med, men det ville man inte lyssna på.

Jag har i grunden inget emot att skicka detta till tingsrätten bara för principens skull, men att riskera 1000 kronor och några timmars tid för att vinna 2000 kronor är inte världens bästa timlön, ens om man vinner.

 

[pswe]

Det SAS skjuter på här är formuleringen i förordningen 5(1)(c)(iii)"de mindre än sju dagar före den tidtabellsenliga avgångstiden underrättas om att flygningen är inställd, och erbjuds ombokning så att de kan avresa högst en timme före den tidtabellsenliga avgångstiden och nå sin slutliga bestämmelseort senast två timmar efter den tidtabellsenliga ankomsttiden."

SAS menar att man ombokat så att man kan komma fram mindre än två timmar sent (även om man inte gjorde det), och att förordningen ska tolkas bokstavligt.

Jag har försökt hänvisa till C-502/18, CS-Czech Airlines som slår fast att artikel 3.5 ska tolkas så att ett flygbolag inte kan hänvisa till ett annat flygbolag som passageraren inte har avtal med, men det ville man inte lyssna på.

Jag har i grunden inget emot att skicka detta till tingsrätten bara för principens skull, men att riskera 1000 kronor och några timmars tid för att vinna 2000 kronor är inte världens bästa timlön, ens om man vinner.

Du får ta en för laget och vid framgång etablera FCX-doktrinen