Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

[palmen]

Så det plan du bokade var inte 3,5h sent? Du valde frivilligt att byta till en annan flight (pga nedgradering) och den flighten i sig var inte mer än 3h sen?

I så fall skulle jag säga att du inte har rätt till ersättning för förseningen. Men detta är nog en gråzon, skicka in ditt anspråk via Lufthansas formulär och se hur de hanterar detta. Oavsett vad har inte SAS något med detta att göra.

 

[SK525]

Fick mail idag kl 19:00 om cancellerat flyg som skulle gå ca 10:00 imorgon, fredag, och ombokad till 2 dagar senare.
Rutt: GOT-FRA-RSW
familj på 4 personer som ska till Florida.
Ringde Lufthansa och föreslog att titta på rutten som går GOT-FRA-MCO istället på lördag.
Detta löste han och vi är nu inbokade till lördag men landar på Orlando istället för Fort Myers.
Avbokat hotell och byte av hyrbil medför en del extra kostnader för oss.

Så vad jag förstår det iom att ändringen är mindre än 24 timmar innan avgång så har vi rätt til ersättning enligt EU261 samt ersättning för de kostnader som innebär för avbokning av hotell & hyrbil samt extrakostnader som blir för dyrare hyrbil?

Som regel tror jag inte att man brukar få ersättning för sådant som man tvingas avboka/missar på destinationen, t.ex. förbetalt hotell.

Men EU261-ersättningen blir ju lite plåster på såren (om de inte skyller på omständigheter utanför deras kontroll..)

 

[Backisen]

Jag med familj blev försenad UME-ARN-AGP med SAS då vi missade anslutning på ARN varpå vi blev ombokade till ARN-HEL-AGP och därmed många timmar försenad.

Går det på något sätt få reda på varför en flight var försenad?

Jag får motstridiga uppgifter från servcedesk och kundtjänst. Servicdesk sa late cabin crew boarding medan kundtjänst säger damage during flight operation. Det är högst oklart när damage uppstod, inte på flighten vi åkte med iaf.

Har förstått att det finns IATA-koder för detta men finns det något sätt för mig som vanlig dödlig att få tillgång till dessa?

Jag överväger nu att stämma SAS. Finns det några fördelar att ta det via ARN och därefter, vid behov, stämning?

 

[ekf]

Jag råkade ut för en försening med Lufthansa/Discover förra året, där flygbolaget inte gick med på att betala, så jag drev det via en flyghjälpsadvokatbyrå till domstol. För ett tag sedan kom domen som gav mig rätt och flygbolaget har betalat, så saken är ur världen. Tänkte att jag delar historien för den samlade erfarenhetsbanken.

Enligt uppgift var planet sent ut från FRA till den outstation där jag befann mig pga väder på FRA. Eftersom de valde att tanka för snålt med bränsle så hade de bara ett landningsförsök på min outstation innan de fick gå ner på en annan närliggande flygplats för att tanka och senare komma tillbaka. Förseningen gjorde att flyget inte skulle hinna tillbaka till FRA innan nattlig stängning, så vi fick besked om att vi skulle landa på HHN och bussas till FRA under natten. När vi var över Frankrike så noterade jag att vi började sjunka och strax därefter kom beskedet att besättningen nått max tjänstgöringstid och vi var tvungna att landa på CDG för att sova över på hotell. Dagen efter flög vi vidare med ny besättning till FRA och jag kunde ansluta vidare till min destination med sista anslutningen dit för dagen, efter en språngmarsch genom tunneln på FRA.

Flygbolaget hävdade att förseningen berodde på väder och nekade ersättning både när jag och flyghjälpsadvokaterna begärde den. Till saken hör att inga andra flygplan hade problem att lyfta eller landa vid flygets första ankomst till den outstation där jag befann mig. Jag hävdade att anlednningen till förseningen av det ankommande flyget var irrelevant och om det ändå skulle vara det så är det inte extraordinärt att tanka så snålt med bränsle (huvuddelen av tiden för förseningen av avgången berodde på den extra tankningen). Alldeles bortsett från orsaken till den sena ankomsten så är inte max tjänstgöringstid en extraordinär orsak utom flygbolagets kontroll.

Jag har bett om en kopia på domstolens utslag, men har ännu inte fått det, så har inte kunnat kontrollera hur advokaterna eller domstolen resonerat.

Det verkar dessvärre som att jag initialt fått felaktig information. Det blev aldrig en domstolsförhandling, utan det verkar som att flygbolaget erkände sin skuld innan dess.

I domstolsdokumentet jag tagit del av står det ”Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Die Beklagte hat ihre Pflicht zur Kostentragung anerkannt.”, vilket Apple översätter till ”The costs of the dispute are borne by the defendant. The defendant has acknowledged her obligation to bear the costs.”

Frågan är vad det har för juridisk bärighet på andras processer, det är ju inte en klassisk förlikning om jag tolkar det rätt, utan ett erkännande. Trevligt att ha det i skrift i alla fall, med stämpel och allt

 

[taxvalp]

Jag med familj blev försenad UME-ARN-AGP med SAS då vi missade anslutning på ARN varpå vi blev ombokade till ARN-HEL-AGP och därmed många timmar försenad.

Går det på något sätt få reda på varför en flight var försenad?

Jag får motstridiga uppgifter från servcedesk och kundtjänst. Servicdesk sa late cabin crew boarding medan kundtjänst säger damage during flight operation. Det är högst oklart när damage uppstod, inte på flighten vi åkte med iaf.

Har förstått att det finns IATA-koder för detta men finns det något sätt för mig som vanlig dödlig att få tillgång till dessa?

Jag överväger nu att stämma SAS. Finns det några fördelar att ta det via ARN och därefter, vid behov, stämning?

Om flygbolaget nekar kompensation och åberopar ”extraordinära omständigheter” så ligger bevisbördan på dem. Vare sig ”late crew boarding” eller något tekniskt fel på en annan flygning än din är sådana orsaker som brukar fria flygbolaget som ansvar. Flygbolaget brukar skicka in loggar om det blir ett fall för ARN/domstol och mig veterligen går de inte att få ut på annat sätt (såvida man inte vill testa offentlighetsprincipen hos Swedavia). Stånga dig inte blodig med kundtjänst utan gå vidare om du inte är nöjd.

ARN är enklast, tingsrätt möjligen snabbast men utfallet borde bli detsamma.

 

[palmen]

Jag med familj blev försenad UME-ARN-AGP med SAS då vi missade anslutning på ARN varpå vi blev ombokade till ARN-HEL-AGP och därmed många timmar försenad.

Går det på något sätt få reda på varför en flight var försenad?

Jag får motstridiga uppgifter från servcedesk och kundtjänst. Servicdesk sa late cabin crew boarding medan kundtjänst säger damage during flight operation. Det är högst oklart när damage uppstod, inte på flighten vi åkte med iaf.

Har förstått att det finns IATA-koder för detta men finns det något sätt för mig som vanlig dödlig att få tillgång till dessa?

Jag överväger nu att stämma SAS. Finns det några fördelar att ta det via ARN och därefter, vid behov, stämning?

Varför ska du stämma sas? Skicka in anspråk om ersättning enligt EU261/2004. Det ligger på sas att bevisa att det är extraordinärt, inte på dig.

 

[Backisen]

Varför ska du stämma sas? Skicka in anspråk om ersättning enligt EU261/2004. Det ligger på sas att bevisa att det är extraordinärt, inte på dig.

Jag uttryckte mig otydligt. Kvinnan i servicedesken sa inte rakt ut att jag skulle ha rätt till ersättning men hennes uttryck och hur hon gav mig informationen gav mig en känsla av att jag skulle få ersättning.

Jag har skickat in begäran om ersättning enligt EU261/2004 men det var därifrån jag fick avslag med hänvisning till extraordinära omständigheter, ”damage during flight operations”, dvs, något helt annat än servicedesk hänvisade till. Case closed, säger dom nu. Det uppstod ingen damage på vår flygning och det var heller inget som omnämndes av kapten eller annan att det skulle skett tidigare under dagen. Det var en helt vanlig flygning men flyget var sent inkommande från ARN till UME.

 

[Backisen]

Jag fick nu på morgonen kompletterande information från SAS. Det är inte helt lätt att tolka koderna men jag tror att siffran efter koden avser antal minuter. Där det finns två koder finns det två anledningar till förseningen. Kan någon bekräfta att jag gör rätt tolkning?

SAS skriver vidare i sitt mejl:
The difference between actual time of departure (ATD) and takeoff (TOFF) is considered to be air traffic control restrictions because when the aircraft push back from the gate, then it is under the control of air traffic control staff. (RA) is considered as aircraft rotation and as per the process, we check the previous flights (sling).

Om ATC utgör något slags argument till förseningen vet jag ej. Det ser inte ut så i tabellen.

Den stora frågan är väl då om DF på en flight tre flighter innan vår verkligen är en extraordinär omständighet på vår flight? Finns det rättsfall kring detta?

Tack på förhand! Er hjälp betyder väldigt mycket

 

[ilon]

Jag fick nu på morgonen kompletterande information från SAS. Det är inte helt lätt att tolka koderna men jag tror att siffran efter koden avser antal minuter. Där det finns två koder finns det två anledningar till förseningen. Kan någon bekräfta att jag gör rätt tolkning?

Visa bifogad bild 154882

SAS skriver vidare i sitt mejl:
The difference between actual time of departure (ATD) and takeoff (TOFF) is considered to be air traffic control restrictions because when the aircraft push back from the gate, then it is under the control of air traffic control staff. (RA) is considered as aircraft rotation and as per the process, we check the previous flights (sling).

Om ATC utgör något slags argument till förseningen vet jag ej. Det ser inte ut så i tabellen.

Den stora frågan är väl då om DF på en flight tre flighter innan vår verkligen är en extraordinär omständighet på vår flight? Finns det rättsfall kring detta?

Tack på förhand! Er hjälp betyder väldigt mycket

Kan inte svara på hur du ska utläsa tabellen, men försening av tidigare flight med samma flygplan (pga extraordinära omständigheter eller ej) utgör INTE skäl att neka ersättning. Se inlägget 4 bakåt: https://www.businessclass.com/forum...om-passagerares-rättigheter.6200/post-1084330
Snabb googling ger tex: https://flightdelaypay.com/leading-cases/#6bc1b8ef798f9a4f9

 

[andreas]

Jag fick nu på morgonen kompletterande information från SAS. Det är inte helt lätt att tolka koderna men jag tror att siffran efter koden avser antal minuter. Där det finns två koder finns det två anledningar till förseningen. Kan någon bekräfta att jag gör rätt tolkning?

Visa bifogad bild 154882

SAS skriver vidare i sitt mejl:
The difference between actual time of departure (ATD) and takeoff (TOFF) is considered to be air traffic control restrictions because when the aircraft push back from the gate, then it is under the control of air traffic control staff. (RA) is considered as aircraft rotation and as per the process, we check the previous flights (sling).

Om ATC utgör något slags argument till förseningen vet jag ej. Det ser inte ut så i tabellen.

Den stora frågan är väl då om DF på en flight tre flighter innan vår verkligen är en extraordinär omständighet på vår flight? Finns det rättsfall kring detta?

Tack på förhand! Er hjälp betyder väldigt mycket

Instämmer i din tolkning.

Det är inte helt tydligt från SAS sida vad man vill peka på i sin argumentation för att ni inte skulle vara berättigade ersättning. Bevisbördan ligger på flygbolaget att dom faktiskt gjort alla rimliga åtgärder för att minimera er försening.
Stånga dig inte blodig i dialogen med SAS om detta utan registrera nu, som i före 1 augusti, ett ärende hos ARN för detta. Parallellt kan du fortsätta dialogen med SAS men jag får intrycket att SAS bestämt sig.

Jag har ett gammalt ARN-beslut med liknande scenario som kanske skulle kunna vara till hjälp senare, PM vid behov.