Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter
- Thread starter Bamsefar
- Startdatum
johhenrik
Medlem
Jag hittade den jag tror de åsyftar: http://ec.europa.eu/transport/themes/passengers/air/doc/neb-extraordinary-circumstances-list.pdf
Jag gillar vad som står i stor RÖD text i början:
Understanding between NEB –NEB (1) on a non-exhaustive and non-binding list of extraordinary circumstances for the application of the current Regulation (EC) 261/2004
1 This document has been published at the request of the NEBs. This document is for information and guidance. The content of this document has not been adopted or in any way approved by the European Commission and should not be relied upon as a statement of the European Commission's position.
Jag gillar vad som står i stor RÖD text i början:
Understanding between NEB –NEB (1) on a non-exhaustive and non-binding list of extraordinary circumstances for the application of the current Regulation (EC) 261/2004
1 This document has been published at the request of the NEBs. This document is for information and guidance. The content of this document has not been adopted or in any way approved by the European Commission and should not be relied upon as a statement of the European Commission's position.
johhenrik
Medlem
Så, de säger att detta är EU Kommisionens lista. Det är det inte. Detta är ett frivilligt dokument publicerat av NEBs för NEBs för att underlätta tolkningar. Denna säger inget om pitot-rör. Det jag antar de syftar på är denna del dock är punkterna 24 - 26.
Enligt samma dokument ska man också då bevisa att man följt alla underhåll etc. Detta påpekar ju ARN i sitt beslut:
Nämnden ifrågasätter inte Thomas Cook Airlines uppgifter om att flygningen försenats till följd
av ett tekniskt fel. För att undgå att betala kompensation på grund av förseningen måste dock
flygbolaget visa att det tekniska felet uppkommit till följd av en händelse som, till sin art eller
sitt ursprung, faller utanför det berörda lufttrafikföretagets normala verksamhet och som ligger
utanför dess faktiska kontroll. Thomas Cook Airlines har inte utvecklat vad som orsakat det
tekniska fel som lett till förseningen och kan inte i enlighet med EU-domstolens uttalanden och
nämndens praxis, anses ha visat att omständigheterna varit sådana att skyldigheten att betala
kompensation fallit bort.
Så, slutsats är ju att de snackar skit och inte orkar bry sig. Ska de hänvisa till ett dokument som inte är bindande eller ens lag, då kan man ju iaf följa det som står i dokumentet de anser friar dem...
Enligt samma dokument ska man också då bevisa att man följt alla underhåll etc. Detta påpekar ju ARN i sitt beslut:
Nämnden ifrågasätter inte Thomas Cook Airlines uppgifter om att flygningen försenats till följd
av ett tekniskt fel. För att undgå att betala kompensation på grund av förseningen måste dock
flygbolaget visa att det tekniska felet uppkommit till följd av en händelse som, till sin art eller
sitt ursprung, faller utanför det berörda lufttrafikföretagets normala verksamhet och som ligger
utanför dess faktiska kontroll. Thomas Cook Airlines har inte utvecklat vad som orsakat det
tekniska fel som lett till förseningen och kan inte i enlighet med EU-domstolens uttalanden och
nämndens praxis, anses ha visat att omständigheterna varit sådana att skyldigheten att betala
kompensation fallit bort.
Så, slutsats är ju att de snackar skit och inte orkar bry sig. Ska de hänvisa till ett dokument som inte är bindande eller ens lag, då kan man ju iaf följa det som står i dokumentet de anser friar dem...
Nemo
Medlem
Flyget som skulle utföra flygningen var en Airbus 333. Under natten upptäckte flygbolagets tekniker att pitot röret på flyget är defekt. Pitot röret är den del på flyget som styr hastigheten, alltså en viktig del. Det är tillåtet att flyga med ett defekt pitot rör så länge det är perfekt väder, det innebär att lufttemperaturen måste vara över fem plusgrader om det finns vatten eller snö/slask på startbanan. Startbanan får heller inte vara fuktig eller isig. I januari är sådant väderlag mycket vanligt, vilket också resulterade i att det inte gick att flyga med det defekta röret.
Thomas Cook skriver att "pitot röret" är defekt, vilket implicit betyder att flygplanet enbart har ett pitotrör. Annars hade de skrivit "ett av pitotrören". Sedan skriver de att "det är tillåtet att flyga med ett defekt pitot rör". Menar Thomas Cook på fullaste allvar att det är tillåtet att flyga utan denna hastighetsmätare?! Låter som ett fall för Transportstyrelsen (tid. Luftfartsinspektionen) alt Statens Haverikommission ("väsentlig brist i säkerhetshänseende") . Hur ska piloten veta den exakta hastigheten genom luften? GPS ger varken den exakta hastigheten eller den relativa farten, den ger ett fördröjt ungefärligt fart över mark. Ska piloten sticka ut ett finger genom fönstret när planet ska flyga? Dessutom kan man undra om de menar att det var olämplig väderlek vid just det här tillfället, eller att det brukar vara olämplig väderlek i januari månad, vilket är vad de faktiskt skriver. Verkar inte som om de har koll på varken säkerhetsrutiner eller vilka förhållanden som rådde vid detta tillfälle.
Edit: Vidare skriver de att det är ok att flyga utan pitotrör om det är vatten/snö/slask på startbanan om det då är mer än fem plusgrader, fast startbanan måste vara torr och ej heller isig. Jag får inte ihop det. Om det är vatten i fast eller flytande form på startbanan, så är den ju inte torr. Så då får man inte flyga utan fungerande pitotrör. Oavsett temperatur. Vilka instruktioner har Thomas Cooks piloter egentligen?
Thomas Cook skriver att "pitot röret" är defekt, vilket implicit betyder att flygplanet enbart har ett pitotrör. Annars hade de skrivit "ett av pitotrören". Sedan skriver de att "det är tillåtet att flyga med ett defekt pitot rör". Menar Thomas Cook på fullaste allvar att det är tillåtet att flyga utan denna hastighetsmätare?! Låter som ett fall för Transportstyrelsen (tid. Luftfartsinspektionen) alt Statens Haverikommission ("väsentlig brist i säkerhetshänseende") . Hur ska piloten veta den exakta hastigheten genom luften? GPS ger varken den exakta hastigheten eller den relativa farten, den ger ett fördröjt ungefärligt fart över mark. Ska piloten sticka ut ett finger genom fönstret när planet ska flyga? Dessutom kan man undra om de menar att det var olämplig väderlek vid just det här tillfället, eller att det brukar vara olämplig väderlek i januari månad, vilket är vad de faktiskt skriver. Verkar inte som om de har koll på varken säkerhetsrutiner eller vilka förhållanden som rådde vid detta tillfälle.
Edit: Vidare skriver de att det är ok att flyga utan pitotrör om det är vatten/snö/slask på startbanan om det då är mer än fem plusgrader, fast startbanan måste vara torr och ej heller isig. Jag får inte ihop det. Om det är vatten i fast eller flytande form på startbanan, så är den ju inte torr. Så då får man inte flyga utan fungerande pitotrör. Oavsett temperatur. Vilka instruktioner har Thomas Cooks piloter egentligen?
Last edited: