Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

agehall skrev:Finns ju en vässentlig skillnad i väder och väder här. Att det blir kallt (och att därmed de-icing krävs) är fullt normalt. Att det kommer 20cm snö på ett dygn är kanske inte helt normalt. Därmed kan man nog med stöd av det fall@Agöhänvisar till hävda att försening pga de-icing inte är extraordinärt. Hade däremot flygplatsen haft svårt att hålla alla normala rörelser igång pga snö så är risken större att det är extraordinärt.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Precis. Och som med allt annat är det faktabaserat. Det är svårt att lasta en flygplats i Förenade Arabemiraten för att de inte har tillräcklig deicing (sannolikt har de inte ens sådant), medan Newark är en flygplats som drabbas av snö ofta och flygbolagen måste anpassa verksamheten därefter.
 
Vad tror ni om detta fall? Flygbolag TUI, skulle landat på arlanda från cancun 08:45, landade 12:20 enligt Arlanda. Flyget till Cancun som vände var 6 timmar sent därav förseningen. Ingen har sagt att flyget var försent på grund av extraordinära händelser. Detta borde ge 300 euro per passagerare enligt eu regeln om jag tolkar wikipedia sidan rätt?
 
Skrev tidigare i tråden om vår flight från Arlanda till Gran Canaria som försenades med 13 h på grund av tekniska problem under en tidigare flight. Begärde ersättning från Novair och fick avslag idag med nedanstående motivering. Tycker att skälen för avslag verkar klena och lutar åt att ta det till ARN. Men det vore intressant att höra vad ni som har bättre koll på praxis kring förordning 261/2004 tror om möjligheterna till framgång och hur argumentationen bör läggas upp. Tacksam för alla synpunkter!



"Bakgrunden till att Er avgång med NVR163 försenades berodde på att vi tvingades att nödlanda under en tidigare flygning.

Efter cirka två timmars flygning på den tidigare avgången från Arlanda mot Lanzarote, fick kapten multipla rökvarningar på att det var brand /rökutveckling i lastutrymmet samt på toalett. Kapten tog beslut om att omedelbart avbryta flygningen och gå till närmaste flygplats som vid tillfället var Paris-Orly. Piloterna deklarerade prioritet för landning nödlandningen genomfördes. Ingen röklukt märktes i kabinen eller cockpit under inflygningen och väl på marken där brandkår mötte upp, konstaterades att ingen brand eller värmeutveckling hade utlöst varningarna.



Efter felsökning konstaterades att felet kunde härledas till att en så kallad rökdetekteringsenhet, som felaktigt skickade ut felmeddelanden till flygplanets flygvarningsdator. För att få fortsätta flygningen mot Lanzarote behövdes det ett tekniskt godkännande på vår flygmaskin A321-NEO, detta behövde genomföras via fysisk inspektion på Orly. De tekniker som fanns tillgängliga på Orly flygplats fick av säkerhetsmässiga skäl inte godkänna den lagning av planet som skulle göras. På grund av avsaknaden av behörig tekniker på plats och att Air France tekniker strejkade resulterade incidenten, i en lång försening i väntan på att vi flög in en egen tekniker. Rökvarningssystemet byttes ut och flygningen kunde fortsätta från Orly till Lanzarote under lördagen.



Parallellt med att få planet klart, letade vår operativa flygavdelning efter alternativa lösningar för att minimera förseningen. Vår operativa flygavdelning skickade ut förfrågningar om att hyra in ett ersättningsplan från andra flygbolag. Samtliga förfrågningar avslogs, då kapacitetstillgången vid det aktuella tillfället var mycket begränsat.



Förseningen måste därför betraktas som en oförutsedd händelse som flygbolaget eller personalen inte kunde förutse eller vidta försiktighetsåtgärder för att undvika. Därför finns det inte skäl för ersättning enligt Europaparlamentets och rådets förordning 261/2004."
 
Bengt C skrev:Skrev tidigare i tråden om vår flight från Arlanda till Gran Canaria som försenades med 13 h på grund av tekniska problem under en tidigare flight. Begärde ersättning från Novair och fick avslag idag med nedanstående motivering. Tycker att skälen för avslag verkar klena och lutar åt att ta det till ARN. Men det vore intressant att höra vad ni som har bättre koll på praxis kring förordning 261/2004 tror om möjligheterna till framgång och hur argumentationen bör läggas upp. Tacksam för alla synpunkter!"Bakgrunden till att Er avgång med NVR163 försenades berodde på att vi tvingades att nödlanda under en tidigare flygning.Efter cirka två timmars flygning på den tidigare avgången från Arlanda mot Lanzarote, fick kapten multipla rökvarningar på att det var brand /rökutveckling i lastutrymmet samt på toalett. Kapten tog beslut om att omedelbart avbryta flygningen och gå till närmaste flygplats som vid tillfället var Paris-Orly. Piloterna deklarerade prioritet för landning nödlandningen genomfördes. Ingen röklukt märktes i kabinen eller cockpit under inflygningen och väl på marken där brandkår mötte upp, konstaterades att ingen brand eller värmeutveckling hade utlöst varningarna.Efter felsökning konstaterades att felet kunde härledas till att en så kallad rökdetekteringsenhet, som felaktigt skickade ut felmeddelanden till flygplanets flygvarningsdator. För att få fortsätta flygningen mot Lanzarote behövdes det ett tekniskt godkännande på vår flygmaskin A321-NEO, detta behövde genomföras via fysisk inspektion på Orly. De tekniker som fanns tillgängliga på Orly flygplats fick av säkerhetsmässiga skäl inte godkänna den lagning av planet som skulle göras. På grund av avsaknaden av behörig tekniker på plats och att Air France tekniker strejkade resulterade incidenten, i en lång försening i väntan på att vi flög in en egen tekniker. Rökvarningssystemet byttes ut och flygningen kunde fortsätta från Orly till Lanzarote under lördagen.Parallellt med att få planet klart, letade vår operativa flygavdelning efter alternativa lösningar för att minimera förseningen. Vår operativa flygavdelning skickade ut förfrågningar om att hyra in ett ersättningsplan från andra flygbolag. Samtliga förfrågningar avslogs, då kapacitetstillgången vid det aktuella tillfället var mycket begränsat.Förseningen måste därför betraktas som en oförutsedd händelse som flygbolaget eller personalen inte kunde förutse eller vidta försiktighetsåtgärder för att undvika. Därför finns det inte skäl för ersättning enligt Europaparlamentets och rådets förordning 261/2004."Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Tidigare flygning med samma kärra ska väl oavsett orsak överhuvudtaget inte påverka möjligheten till ersättning för försening på aktuell? Ta det till ARN!
 
Mrs Carter skulle flyga Sundsvall-Göteborg med Nextjet tisdagmorgon (07:05) men flighten blev inställd, vet dock inte varför. Antar att det har ngt att göra med att de flög göteborgpassagerare till Luleå istället för Göteborg kvällen innan. Hon erbjöds ombokning till nästa avgång (17:25) vilket hon avböjde och biljetten återbetalas (tar jag för givet). Istället bokade hon Sundsvall-Alanda-Göteborg med SAS och ankom 12:25, drygt 4 timmar senare än ordinarie ankomstid med Nextjet (08:15).



Har hon rätt till ersättning för inställt flyg trots att hon inte accepterade ombokningen, bokade av och flög med SAS istället?
 
Jag blev försenad med SK4788 från Reykjavik till Oslo. Planet var ca 30-35 min sent från Oslo pga. väder enligt dom. Det var en i personalen för Bording och det gick långsamt.



Vi blev tillslut en timme sen till Oslo jag missade avgången 17.15 och blev sedan nekad att bli ombokad till nästa flyg 18.15 med hänvisning att det prioriterades så (Jag har Diamond och åkte plus så hade hoppats det skulle räcka).



Nästa plan 19.15 blev försenat så jag landade tillslut klockan 22.00 (nästan 4 timmar sen). SAS hänvisar att det var vädret i Oslo på morgon som orsakade problemet.



Jag tycker att den lilla förseningen vädret orsakade inte kan göra att flygbolaget ska komma undan ansvar helt för resten av resan. Är det värt att gå vidare med detta? Ha det bra dag.
 
Mr Carter skrev:Mrs Carter skulle flyga Sundsvall-Göteborg med Nextjet tisdagmorgon (07:05) men flighten blev inställd, vet dock inte varför. Antar att det har ngt att göra med att de flög göteborgpassagerare till Luleå istället för Göteborg kvällen innan. Hon erbjöds ombokning till nästa avgång (17:25) vilket hon avböjde och biljetten återbetalas (tar jag för givet). Istället bokade hon Sundsvall-Alanda-Göteborg med SAS och ankom 12:25, drygt 4 timmar senare än ordinarie ankomstid med Nextjet (08:15).Har hon rätt till ersättning för inställt flyg trots att hon inte accepterade ombokningen, bokade av och flög med SAS istället?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag tror inte det. Smartare hade varit att kräva att bli ombokad till den flighten direkt (utan att avboka SAS-flighten).
 
Lufthansa behagade att ersätta mig med 400€ efter en nätt försening på ca 6 h från ARN till NCE pga. sjuk besättningsmedlem. Skickade in följande brev till [email protected] den 23:e Jan.



"Dear Madam or Sir



I send this e-mail directly to you because I get error messages when I try to fill in the feedback form regarding flight disruptions on your webpage.



I hereby claim 400€ according to EC regulation 261/04 Article 6 (1.)(b) and Article 7(b) since I was delayed with 6 hours and 20 min to my destination (Nice) which is located 1912 Km (www.gcmap.com) from my origin (Stockholm) on the 15th of January.



I was informed that the cause of the delay was crew sickness. Please be aware that crew shortage or sickness before flight is not to be considered as "extraordinary circumstances".



https://www.bottonline.co.uk/press-releases/judge-rules-crew-sickness-does-not-excuse-airlines-from-paying-flight-delay-compensation

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52016XC0615(01)&from=EN



My flight were supposed to departure at 08:00 from Arlanda Airport on the 15th of January (LH2421) but the flight was delayed to 09:20 which meant that I missed my connection flight (LH2272), scheduled for 11:10 to Nice. I was then rebooked to flight LH2274, departure at 17:30, arriving at 19:00. My original arrival time to Nice were 12:40.



I have attached the original boarding passes as well as the extra one between MUC and NCE.



Ticket Number: XXXXXXXXXXX



Account information:

IBAN: XXXXXXXXXX

Bankname: XXXXXXXX

SWIFT/BIC: XXXXXXXXX



Best regards"



Svaret kom i måndags (12:e Mars) så nästan två månaders handläggningstid och pengarna finns på kontot imorgon (16:e Mars)



"Dear Mr. Taggen,



Thank you for your email dated January 23, 2018.



Please accept our apologies for the delay in responding to you. We are aware that this does not reflect the service level you rightfully expect from us or the value we place on your feedback.



In recent months, extreme weather conditions have not only affected us at the airports. They have also resulted in a significant increase in feedback from our customers. We are working towards a handling process that will reduce wait times and avoid a backlog in the future.



Of course your concern is still important to us. We have registered your feedback and we were pleased to process a wire transfer to your bank account for the requested amount of EUR 400 which is equivalent to DKK 3,918.



As the transaction is organized and processed by our accounting department, please allow some days for the payment to clear. Thank you in advance for your patience in this respect.



We apologize again for the long handling time and for all inconvenience caused while travelling with Lufthansa.



Sincerely,"
 
WTP skrev:Nu är det min tur att fajtas med Ving och/eller Thomas Cook. Resan till Thailand (flyg +hotell) köptes via Ving med AMEX. På vägen hem var vi försenade med 15 timmar "pga tidigare oljelukt i kabinen" som de skrev i SMS. Kärran som skulle ta oss till GOT var tvungen att hämta stockholmare de det var "deras" kärra som det blev fel på och de väntade 24 timmar innan de åkte hem med "vår" kärra.Försökte hitta i djungeln här men det är inte lätt att hitta svar på följande frågor:Ska jag kontakta Ving och/eller Thomas Cook?Ska jag försöka själv eller lämna direkt till tex. forsenad.se?Ngt mer jag ska tänka på?Jag är absolut inte intresserad i ngn "voucher-ersättning"!Tack på förhand.Klicka för att utvidga...
Click to expand...



Agö skrev:Alltid flygbolaget om grund för ersättning är 261/2004.Försök först själv.Håll dig kort till saken (=ingen uppsats) och skriv att tekniska fel inte är ersättningsgrundande samt att du emotser skyndsam handläggning.Klicka för att utvidga...
Click to expand...




Nu har jag fått svar från Thomas Cook.

Vad rekommenderar ni för nästa steg?

Har lust att skriva tillbaka "Kom igen, måste jag verkligen ta detta via tex. forsenad.se???"





Spoiler: Svar från Thomas Cook



Hej WTP



Tack för ert mail.



Vi vill först och främst beklaga förseningen som uppstod på er hemresa. Vi har full förståelse för att detta inte var den avslutning som ni hade önskat på er semester. DK2573 den 3 mars 2018 blev försenad totalt 14 timmar och 49 minut och det ber vi verkligen om ursäkt för.



Förseningen som ni drabbades av på er hemresa orsakades av att vi var tvungna att omdirigera trafiken, då ett av våra flyg hade oljeläckage. Vid ett sådant här tillfälle måste vi som flygbolag titta på hela flygprogrammet och se på den absolut bästa lösningen för alla inblandade. Vi beklagar än en gång förseningen.



Lagstiftning vid förseningar:



Som ni säkert redan vet så har Europaparlamentet utarbetat en förordning (en EU lag) som skall skydda passagerarna mot förseningar, den kallas för EU261/2004.



Dock kan inte alla flygförseningar undgås och är det en orsak som kan utgöra en säkerhetsrisk, så är flygsällskapet tvungna att prioritera flygsäkerheten högre än risken för en försening.



Europaparlamentet har därför tagit detta i betraktning i förordningens artikel 14. I artikel 14 står det att flygsällskapet inte är förpliktigade till att kompensera passagerare, om förseningen orsakades av omständigheter som man inte hade kunnat undvikas. Flygsällskapet skall dock kunna bevisa att alla rimliga och nödvändiga åtgärder har tagits för att undgå förseningen.



Thomas Cook Airlines Scandinavia anser att vi inte är förpliktigade till att utbetala kompensation vid denna försening, då vi anser att vi har gjort allt som står i vår makt för att minimera förseningen.



I de tillfälle ni inte är eniga i vårt svar, gäller följande:



Europaparlamentet har valt en instans i varje EU-land, där passagerarna kan vända sig med sitt ärende, om flygsällskapet och passagerare inte är eniga i om det skall utbetalas kompensation för förseningen i förhållande till EU 261/2004. I enlighet med EU-lagstiftningen och rättpraxis har National Enforcements Bodies (NEB) en betydande roll i förbindelse med hantering och bedömning av enskilda ärenden om flygförseningar. I Sverige är det Allmänna Reklamations Nämnden (ARN) som är vald till att bedöma ett sådant ärende. Det är därefter flygsällskapets plikt att kunna dokumentera till ARN att flygsällskapet har gjort det som krävs gör att kunna undvika en försening – i detta tillfälle genom att sända in dokumentation kring orsaken. ARN kommer därefter uttala sig med sin rekommendation.



Vi beklagar än en gång förseningen men vi hoppas att ni hade en fin semester i Thailand och att ni har många fina minnen med er hem igen.



Med vänlig hälsning

Thomas Cook Airlines Scandinavia

Kundservice
 
WTP skrev:Nu har jag fått svar från Thomas Cook.Vad rekommenderar ni för nästa steg?Har lust att skriva tillbaka "Kom igen, måste jag verkligen ta detta via tex. forsenad.se???"Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Kan du inte ta fram nåt av casen där tekniska fel inte gäller som ursäkt och testa med dem direkt en gång till?
 
WTP skrev:Nu har jag fått svar från Thomas Cook.Vad rekommenderar ni för nästa steg?Har lust att skriva tillbaka "Kom igen, måste jag verkligen ta detta via tex. forsenad.se???"Spoiler:Svar från Thomas CookHej WTPTack för ert mail.Vi vill först och främst beklaga förseningen som uppstod på er hemresa. Vi har full förståelse för att detta inte var den avslutning som ni hade önskat på er semester. DK2573 den 3 mars 2018 blev försenad totalt 14 timmar och 49 minut och det ber vi verkligen om ursäkt för.Förseningen som ni drabbades av på er hemresa orsakades av att vi var tvungna att omdirigera trafiken, då ett av våra flyg hade oljeläckage. Vid ett sådant här tillfälle måste vi som flygbolag titta på hela flygprogrammet och se på den absolut bästa lösningen för alla inblandade. Vi beklagar än en gång förseningen.Lagstiftning vid förseningar:Som ni säkert redan vet så har Europaparlamentet utarbetat en förordning (en EU lag) som skall skydda passagerarna mot förseningar, den kallas för EU261/2004.Dock kan inte alla flygförseningar undgås och är det en orsak som kan utgöra en säkerhetsrisk, så är flygsällskapet tvungna att prioritera flygsäkerheten högre än risken för en försening.Europaparlamentet har därför tagit detta i betraktning i förordningens artikel 14. I artikel 14 står det att flygsällskapet inte är förpliktigade till att kompensera passagerare, om förseningen orsakades av omständigheter som man inte hade kunnat undvikas. Flygsällskapet skall dock kunna bevisa att alla rimliga och nödvändiga åtgärder har tagits för att undgå förseningen.Thomas Cook Airlines Scandinavia anser att vi inte är förpliktigade till att utbetala kompensation vid denna försening, då vi anser att vi har gjort allt som står i vår makt för att minimera förseningen.I de tillfälle ni inte är eniga i vårt svar, gäller följande:Europaparlamentet har valt en instans i varje EU-land, där passagerarna kan vända sig med sitt ärende, om flygsällskapet och passagerare inte är eniga i om det skall utbetalas kompensation för förseningen i förhållande till EU 261/2004. I enlighet med EU-lagstiftningen och rättpraxis har National Enforcements Bodies (NEB) en betydande roll i förbindelse med hantering och bedömning av enskilda ärenden om flygförseningar. I Sverige är det Allmänna Reklamations Nämnden (ARN) som är vald till att bedöma ett sådant ärende. Det är därefter flygsällskapets plikt att kunna dokumentera till ARN att flygsällskapet har gjort det som krävs gör att kunna undvika en försening – i detta tillfälle genom att sända in dokumentation kring orsaken. ARN kommer därefter uttala sig med sin rekommendation.Vi beklagar än en gång förseningen men vi hoppas att ni hade en fin semester i Thailand och att ni har många fina minnen med er hem igen.Med vänlig hälsningThomas Cook Airlines ScandinaviaKundserviceKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Thomas Cook var länge överlägsen ledare av Råd & Röns svarta lista så detta icke-svar är helt enligt plan. Du tar det till ARN. Vill du inte hantera det själv, ta hjälp av någon ambulansjägare.
 
Vi reiste med Finnair fra HEL- BKK i februar 2016: flyet ble forsinket med ca 4 timer. Klaget dette til Finnair og fikk beskjed at pga teknisk feil vil de ikke utbetale noen erstattning. Vi klagetvidere til den finske myndigheten som tar hånd om klager om flyreiser og fikk til slutt i desember 2017 ett beslutt at vi skulle ha rett til erstattning med 50% avdrag, dvs vi skulle ha 300€ per person.

Har ikke hørt noen fra Finnair siden dette, har også sendt kravet på 300€ på nytt tilsammen med brevetf fra de finske myndigheter, men får ikke noen svar fra Finnair, er det noen mer jeg kan gjøre eller må jeg bare vente å se om de gidder å utbetale noen?
 
Robban1616 skrev:Jag blev försenad med SK4788 från Reykjavik till Oslo. Planet var ca 30-35 min sent från Oslo pga. väder enligt dom. Det var en i personalen för Bording och det gick långsamt.Vi blev tillslut en timme sen till Oslo jag missade avgången 17.15 och blev sedan nekad att bli ombokad till nästa flyg 18.15 med hänvisning att det prioriterades så (Jag har Diamond och åkte plus så hade hoppats det skulle räcka).Nästa plan 19.15 blev försenat så jag landade tillslut klockan 22.00 (nästan 4 timmar sen). SAS hänvisar att det var vädret i Oslo på morgon som orsakade problemet.Jag tycker att den lilla förseningen vädret orsakade inte kan göra att flygbolaget ska komma undan ansvar helt för resten av resan. Är det värt att gå vidare med detta? Ha det bra dag.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Vad som hände på tidigare flighter ska inte påverka. Utan att veta men det låter som att du har ett bra case för ersättning enligt mig.
 
Slightly off-topic:

Tänkte ta hjälp av forsenad.se men insåg att de har höjt upp sitt arvode från 25% till 30%.

Vilka andra har ni använt? Tar alla nuförtiden 30%?
 
palmen skrev:Vad som hände på tidigare flighter ska inte påverka. .Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Finns det bevis på detta någonstans?



Jag flög BRU-CPH-ARN-TMP där inkommande planet från ARN till CPH var försenad (vinter ja men enligt mig så var det inte pga vädret eftersom det hade inte snöat på flera timmar innan på ARN), därmed var vi sena från CPH till ARN och jag missade TMP flyget som inte väntade fastän de skulle kunnat göra det. Blev rerouted till nästa TMP dagen efter som senare blev inställd och fick slutligen åka till HEL nästan 15h sent hemma! Och nu vägrar SAS betala alls (enligt mitt tycket 400€ räknat på distans från BRU vad jag förstår) pga vädret (de nämner inte var men jag antar ARN för det var ju nästan sommar på CPH)!!
 
FFlash skrev:Finns det bevis på detta någonstans?Jag flög BRU-CPH-ARN-TMP där inkommande planet från ARN till CPH var försenad (vinter ja men enligt mig så var det inte pga vädret eftersom det hade inte snöat på flera timmar innan på ARN), därmed var vi sena från CPH till ARN och jag missade TMP flyget som inte väntade fastän de skulle kunnat göra det. Blev rerouted till nästa TMP dagen efter som senare blev inställd och fick slutligen åka till HEL nästan 15h sent hemma! Och nu vägrar SAS betala alls (enligt mitt tycket 400€ räknat på distans från BRU vad jag förstår) pga vädret (de nämner inte var men jag antar ARN för det var ju nästan sommar på CPH)!!Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Ja det finns någon dom för detta, jag vet dock inte vilken, säkert någon här som kan fylla i exakt vilket rättsfall det var.



Vara för att det slutar snöa så kan det fortfarande vara problem i flertalet timmar efteråt då det ofta blir lite kaos på marken och även reducerade trafik.
 
palmen skrev:Ja det finns någon dom för detta, jag vet dock inte vilken, säkert någon här som kan fylla i exakt vilket rättsfall det var.Vara för att det slutar snöa så kan det fortfarande vara problem i flertalet timmar efteråt då det ofta blir lite kaos på marken och även reducerade trafik.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Okej, men de tom vägrade ta med mig på tidigare plan då när jag frågade på CPH vid gaten genast när jag insåg att kommande planet skulle bli försenat, dvs SAS gjorde medvetet val att låta mig missa flyget hem.

Hur som helst, om tidigare flyg inte skall påverka så borde de inte heller hänvisa till vädret på inkommande flygplatsen.
 
FFlash skrev:Okej, men de tom vägrade ta med mig på tidigare plan då när jag frågade på CPH vid gaten genast när jag insåg att kommande planet skulle bli försenat, dvs SAS gjorde medvetet val att låta mig missa flyget hem.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det är trist, men tyvärr inget du ska blanda in här. Om du inte hade en fullt ombokningsbar biljett, är det inget du har rätt till. Håll dig till relevant fakta när du argumenterar mot SAS.
 
agehall skrev:Det är trist, men tyvärr inget du ska blanda in här. Om du inte hade en fullt ombokningsbar biljett, är det inget du har rätt till. Håll dig till relevant fakta när du argumenterar mot SAS.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Helt riktigt. Biljetten var Plus men som du sager, det är inte pointen heller.



Ganska ironiskt, jag som alltid hyllt här SAS tidigare behandling av mina compensation så lider nu av "sorry"-mentalite med noll ersättning för 15 timmars försening/inställning av 3 flyg. Faktum att jag är Diamond påverkar ju inte regulering men kom igen vilken kundservice.

Dessutom kollade précis väderinformation och har nu screenshot som visar att det hade varit inget snöfall alls inom 24h runt mina flyg.

Skickar email tillbaka till SAS med fakta och begär compensation. Jag är så sur nu att jag kommer att anlita advokatbyrå om de inte betalar.
 
Hej är det kört för mig att kräva ersättning, eller kan jag trycka på att det borde funnits resurser i Sundsvall?



-Planet ankom sent till Sundsvall på grund av rådande väderförhållanden på Arlanda, detta påverkade i sin tur din flight.

Regulativet som styr om du som kund har rätt till kompensation är EU-förordning 261/2004. I punkt 14 i förordningens ingress kan vi klart och tydligt läsa att meterologiska förhållanden som omöjliggör eller försvårar en flygning räknas som extraordinära omständigheter.-
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top