Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

[Nemo]

Hittade Konsumentverket - Publikationer - Rapport 2011:5 Granskning av flygvillkor på inrikesflygningar 2009/2010 av en slump när jag ramlade in på NextJets hemsida (där NextJet uppgav att de fått ändra sina avtalsvillkor pga denna rapport). Innehåller en hel del matnyttig om tillämpningar av Förordning 261/2004 men även 2027/91, Montrealkonventionen, Konsumentavtalslagen mm. Kan vara värt att använda, även vid utrikes flygningar, om du skulle komma i trångmål med flygbolaget.

"Sammanfattning
Det finns tvingande konsumentskyddande lagstiftning om flygpassagerares
rättigheter. Lagarna ger bland annat rätt till kostnadsfri assistans och
ekonomisk kompensation vid nekad ombordstigning, inställda flyg och
förseningar. Lagarna ger även rätt till skadestånd vid förseningar,
personskador och skadat eller borttappat bagage.
Enligt Konsumentverkets bedömning använder sig samtliga i rapporten
granskade flygbolag i någon omfattning av avtalsvillkor som är eller kan vara
oskäliga mot konsumenterna. Exempelvis har de flesta flygbolagen friskrivit
sig från skador på bagage på ett sätt som inte överensstämmer med lagen.
Enstaka flygbolag använder sig av omfattande otillåtna friskrivningar från
skadeståndsansvar vid förseningar, personskador och andra typer av skador.
Många villkor är oklara då de endast redogör för vissa av passagerarnas
rättigheter enligt förordning 261/2004 om flygpassagerares rättigheter, till
exempel vid försenade flygningar. Utelämnandet av rättigheter riskerar att
konsumenten vilseleds. Ett större antal flygbolag använder sig härutöver av
otillåtna friskrivningar från ansvar gentemot passagerare vid försenade
flygningar.
Konsumentverket bedömer att de överträdelser som redogörs för i denna
rapport är allvarliga. Konsumentverket förutsätter att de berörda flygbolagen
snarast möjligt anpassar sina villkor så att de inte längre är oskäliga mot
passagerarna."

 

[jumbooze]

Är det någon som har fått 75% ersättning vid nedgradering av lång flygning och isf hur beräknades den summan fram

 

[JLE]

Nu har jag fått en liten nöt... En resa som är bokad hos SAS, utgår från en stad i USA som flygs av United till Newark, där det är SAS hem till Sverige. Det första benet blir inställt pga teknikfel, så det blir en total försening på 20h.

Vem riktar man kravet mot? SAS som är avtalspart, eller mot United som faktiskt orsakade förseningen?

 

[taxvalp]

Nu har jag fått en liten nöt... En resa som är bokad hos SAS, utgår från en stad i USA som flygs av United till Newark, där det är SAS hem till Sverige. Det första benet blir inställt pga teknikfel, så det blir en total försening på 20h.

Vem riktar man kravet mot? SAS som är avtalspart, eller mot United som faktiskt orsakade förseningen?

Om resan är köpt av SAS och det är biljettnummer 117- så är det ju givet att SAS får ta hand om klagomålen.

 

[Chrille]

Nu har jag fått en liten nöt... En resa som är bokad hos SAS, utgår från en stad i USA som flygs av United till Newark, där det är SAS hem till Sverige. Det första benet blir inställt pga teknikfel, så det blir en total försening på 20h.

Vem riktar man kravet mot? SAS som är avtalspart, eller mot United som faktiskt orsakade förseningen?

261/2004 lär inte gälla om resan startade i USA, men du bör definitivt söka kompensation av SAS som ställt ut biljetten.

 

[agehall]

261/2004 lär inte gälla om resan startade i USA, men du bör definitivt söka kompensation av SAS som ställt ut biljetten.

Nja, det är inte sant. 261/2004 gäller väl om man reser till EU också, så länge det är en EU-carrier, vilket SAS är. Så om SAS ställt ut biljetten bör de vara ansvariga. Dock är det lite knepigt när det är en försening inrikes i USA som ställt till det. Men ta upp det med SAS och se vad de säger, jag tror att 261/2004 gäller.

 

[Chrille]

Nja, det är inte sant. 261/2004 gäller väl om man reser till EU också, så länge det är en EU-carrier, vilket SAS är. Så om SAS ställt ut biljetten bör de vara ansvariga. Dock är det lite knepigt när det är en försening inrikes i USA som ställt till det. Men ta upp det med SAS och se vad de säger, jag tror att 261/2004 gäller.

Ja, du har rätt, att resan startar i USA var visst inget hinder. My bad.

Det är dock ändå ett gränsfall om SAS kan definieras som "operator" för den felande sträckan i detta fall. Kan vara värt att kolla upp om det finns något prejudikat från liknande fall sedan tidigare.

 

[Bamsefar]

Jag ser inget problem med att 261/2004 inte gäller. Det är slutdestionationen som avgör, och i detta fallet verkar det vara en SAS biljett (förvisso med ett segment i USA först, men det spelar ingen roll om det är en SAS köpt resa).

 

[Dr. Miles]

Det står operating carrier, så om det är United som flög gäller det nog inte EU261/2004.

The protection accorded to passengers departing from or to an airport located in a Member State should be extended to those leaving an airport located in a third country for one situated in a Member State, when a Community carrier operates the flight and where a community carrier is defined as any carrier licensed to operate within that community.

• departing from an EU member state, or
• travelling to an EU member state on an airline based in an EU member state

 

[agehall]

Fast om man kommer hem med 20h försening, så känns det som att man fick åka med samma plan en dag senare, typ. Borde man inte ha blivit rerouted till något annat bolag som fick hem en snabbare?