Helsingfors är väl ett exempel på att det går att etablera ett nav för trafik till Asien för en flygplats som har ett i och för sig perifert läge i Europa och därtill utan att det finns något starkt inhemskt underlag för den trafiken. Jämfört med Köpenhamn ligger Stockholm bättre till rent geografiskt för trafik till Asien men skälet till att Helsingfors har mycket Asientrafik jämfört med Stockholm, och även Köpenhamn, har ju snarare att göra med att Finnair inte har någon annan huvudstad i ekvationen till skillnad från SAS.
Dina argument om att Stockholm och regionen är så oattraktivt håller jag inte med om alls. Bostadsbrist i Stockholm? Beror på hur man ser det. Det finns massor av lediga bostäder, allt från en etta i Haninge till en paradvåning på Östermalm eller ett radhus i Skogås eller en villa i Bromma. Går att flytta in när det passar. Däremot finns det få lediga hyresrätter men det är dels inte samma sak som att det är bostadsbrist, dels inget unikt för Stockholm - de flesta svenska kommuner har brist på lediga hyresrätter inklusive samtliga städer i Sverige med fler än 100 000 invånare. Stockholm har vidare bland de lägsta inkomstskatterna i Sverige. Sen kan man av personliga skäl tycka hur illa man vill om Stockholm, varsågod, men det är inte ett argument i sammanhanget.
Det främsta skälet till att Stockholm har färre flygförbindelser än befolkningsunderlaget egentligen motiverar skulle jag säga är SAS starka position på den svenska marknaden och att SAS väljer att koncentrera trafik till Köpenhamn. Visst har Arlanda förbättringspotential. Priset att ta sig till/från flygplatsen med allmänna färdmedel är ett sådant exempel. Men så länge SAS har en så pass stark position som de har kommer folk fortsätta flyga inte bara interkontinentalt via Köpenhamn utan även på flera europeiska destinationer och SAS gnuggar förstås händerna över det.
Ja, men Helsingfors hade (så länge Ryssland var öppet för flygtrafik) ett helt unikt läge. Det är något längre österut, men gör att Finnair hade möjlighet att ha ett flygplan som roterade på 24-timmarsbasis. Det var idealiskt för deras affärsmodell och underlättade besättningsrotationer och liknande. I princip kunde de ha samma flygplan körande fram och tillbaka dagarna i ända utan att vara parkerat för annat än turn around. Samma upplägg fungerar inte Sverige, även om Ryssland hade varit öppet hade det behövts två flygplan för samma trafik just för att vi är liiiite längre bort. Så ja, om Stockholm hade varit Helsingfors så kanske läget hade varit annorlunda.
Klart det finns lediga bostäder i Stockholm men det är långt från alla som klarar av att köpa en bostadsrätt. Och klart att det finns många såna. Hyrorna hos privatvärdar är väldigt hög och det krävs höga löner för att fixa en sån lägenhet. Och kontakter. Och ja, bostadsbristen är nationell, men den är exceptionellt illa i Stockholm vilket gör att folk drar sig för att flytta dit och gör det svårt för företag att etablera sig. Stockholm har sen 2014 en utflyttning av olika skäl, framförallt till resten av länet men även resten av landet. Mycket är för att man känner man kan få en högre livskvalitet någon annanstans. Subjektivt såklart, men för företag som kollar igenom tänkbara etableringsplatser är det ju ingenting som plockar några pluspoäng precis.
Jag tycker nog tvärtom att Stockholm (och Oslo till viss del men inte alls lika mycket) har historiskt haft fler förbindelser än vad marknaden velat ha. Men det är som jag skrev någon som underblåsts från politiskt håll. "Stockholm måste ha direktflygförbindelse till XXX för det har alla städer av rang" och så jämför man sig med städer som New York, London och Berlin. När det i själva verket kanske är mer jämförbart med sekundära städer som Rotterdam, Stuttgart eller Marseille. Antingen får vi ha ett statligt bolag som flyger dit politiken pekar och får gå med förlust (vilket såklart är okej, så gör vi ju med övriga kollektivtrafiken), eller så får vi ha ett marknadsstyrt bolag som flyger där det finns pengar. Men det går inte att blanda. Vi har haft det förstnämnda och det gick ju sådär. Nu prövar vi det andra för första gången och det verkar gå bättre.
Och jag fattar att det suger för Stockholm, men det är marknaden som talar i detta fallet. Ingen vill betala, varför ska då något bolag flyga? Det är ingen välgörenhet. Hade det funnits en marknad så kan jag garantera att det trafikerats mer. Men uppenbarligen är det svårt att göra pengar från Stockholm om man inte flyger till Alicante och Malaga.
www.tn.se
