Ja, jeg hadde det så svårt for Bohrs atommodell at jeg endte opp med å ta en PhD i fysikk.
Din måte å diskutere og forholde deg til omverdenen på er litt mystisk for meg, vanskelig å få grep på. Velger derfor å la resten så ubesvart, det er lite produktivt å fortsette.
Omvärlden är väl alltid mystisk för en fysiker?
Vad jag menade var att du var noga med att påtala att hår inte är en allergen - fine. Men om man inte kan låta den distinktionen mellan sanning och en gängse uppfattning vara utan att man måste påtala den faktiska skillnaden varje gång så måste du ha det jobbigt att alltid behöva påtala att den "gängse" model som har accepterats är fel.
Lite som just första gången man får lära sig Bohrs atommodell i 8:an i grundskolan. Om du som förälder är med då så blir det nog så jobbigt som elev/lärare höra en förälder protestera med att det inte är sant med "k,l,m....." skal utan en elektron i en orbital kan befinna sig i en högre/lägre energinivå trots att den orbitalen är "k".
Någonstans måste vi förenkla och generalisera för att alla skall förstå och att för gemene man säga att hund/katthår är en allergen är precis en sådan förenkling som är "sann" på den nivån utan att för den sakens skull vara 100% korrekt - lite som k,l,m skal i grundskolan.
Vi alla rör oss i olika paradigmer och skulle vi göra det för alltid utan förenklande paradigmöverskridanden så skulle då inte jag våga sätta mig på ett flygplan.
För mig var inte ifrågasättandet av en allmänt accepterad model drivkraften bakom mina PhD titlar utan det var/är min nyfikenhet över att kunna förstå och därmed hitta sätt att förklara förståelsen för alla - oavsett akademisk eller icke bakgrund. Det är svårare än man tror att hitta en "generaliserande" förenkling av något som för många ter sig komplext.
PS Jag trodde att du om någon skulle förstå mitt sätt att se på saker och ting - du är ju en PhD ju DS
