Flygskatten nu bestämd

gastronaut skrev:Frågan är ju hur mycket resandet minskar. Inte hur många linjer som flyttar, eftersom det inte ändrar nåt.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Fast då Arlanda förlorar direktförbindelser med omvärlden kan det påverka tillväxt och näringsliv negativ. Det är en av alla parametrar som internationella företag tittar på då det gäller etableringar/investeringar/huvudkontor etc....
 
Ok att det slår lite grand för familjen som drar till Phuket på semester.

Räcker väl att korta ner resan så tar det ut dig ekonomiskt.



Men jag kan inte se något större problem att flyg beläggs med "miljöskatt"

Att flygbolag skyller på sådant är bara bull shit.

För att gå väldigt O T är nog problemet den politiska logiken.

Skall det bli trovärdigt och fungera är det väl en bra början att slopa alla subventioner kallade miljöbilspremie för allt som har förbränningsmotorer.

Nu kan man ju få det även för en elcykel. Och är det något som är en 1 000 gånger bättre är det en vanlig hederlig hoj.
 
apknug skrev:Fast då Arlanda förlorar direktförbindelser med omvärlden kan det påverka tillväxt och näringsliv negativ. Det är en av alla parametrar som internationella företag tittar på då det gäller etableringar/investeringar/huvudkontor etc....Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Pratar du nu om någon annan anledning än flygskatten? För den påverkar ju som vi just utrett både direkta och indirekta förbindelser utan skillnad.
 
gastronaut skrev:Pratar du nu om någon annan anledning än flygskatten? För den påverkar ju som vi just utrett både direkta och indirekta förbindelser utan skillnad.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Vad som "utretts" är att den totala kostnaden för flygskatt blir densamma för passagerarna på både direkta och indirekta resor helt korrekt.



Hur många direktlinjer som förloras / flyttas till andra hubbar eller inte etableras kan vi tyvärr inte veta ännu.
 
palmen skrev:Detta spelar ju dock ingen roll.Åker jag ARN-CPH-HKG blir det 400 SEK skatt, exakt samma skatt som ARN-HKG.För de som startar från Köpenhamn blir skatten 0 för resa CPH-HKG och CPH-ARN-HKG.Vi som startar i Sverige åker på skatten oavsett om flyget går direkt eller om det är transfer i annat land.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Bolaget ställer ut "separata biljetter" för benet ARN-CPH och CPH-HKG med följden att resenären får två biljetter och bolaget således tar ut skatt till CPH men inte resten av sträckan. Jag har svårt att se hur det skulle bli skatt på en separat (kanske ev annat bokningsnummer) för den andra sträckan. Att det blir skatt på EN bokning med biljett för hela sträckan är uppenbart.



I mitt fall är jag glad att ha CPH som hemmabas då det skulle irritera mig storligen att betala 400 kronor i ideologiavgift på biljetten.
 
Valley skrev:Ok att det slår lite grand för familjen som drar till Phuket på semester.Räcker väl att korta ner resan så tar det ut dig ekonomiskt.Men jag kan inte se något större problem att flyg beläggs med "miljöskatt"Att flygbolag skyller på sådant är bara bull shit.För att gå väldigt O T är nog problemet den politiska logiken.Skall det bli trovärdigt och fungera är det väl en bra början att slopa alla subventioner kallade miljöbilspremie för allt som har förbränningsmotorer.Nu kan man ju få det även för en elcykel. Och är det något som är en 1 000 gånger bättre är det en vanlig hederlig hoj.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Om man skall ha "miljöavgifter" får man ju applicera vissa logiska principer:



1. Beskatta användning av fossila drivmedel (i flygfallet innebär det att man tar ut skatten om planet drivs av konventionellt bränsle men att den inte tas ut om syntetiskt bränsle/biobränsle används).

2. Skatter på fossila drivmedel används till att stimulera fossilfria drivmedel, främst genom att skatteväxla (subventionering av miljövänliga alternativ, t.ex elektrisk drift).



I flygfallet går det ju också att styra det hela genom differentierade landningsavgifter där moderna maskiner gynnas jämfört med äldre.



Problemet med den nuvarande flygskatten är att den dels inte tar hänsyn till typen av bränsle (d.v.s flyger jag på syntetiskt bränsle åker jag ändå på den) samtidigt som den inte används till miljöförbättrande åtgärder (vilket är ett grundkrav för miljöskatter).



Det är samma sak om det t.ex skulle införas en skatt på "ohälsosam" mat - det kanske man kan tänka sig under förutsättning att den specifikt används till att subventionera och stimulera hälsosamma alternativ.
 
Matts Lindmark skrev:Om man skall ha "miljöavgifter" får man ju applicera vissa logiska principer:1. Beskatta användning av fossila drivmedel (i flygfallet innebär det att man tar ut skatten om planet drivs av konventionellt bränsle men att den inte tas ut om syntetiskt bränsle/biobränsle används).2. Skatter på fossila drivmedel används till att stimulera fossilfria drivmedel, främst genom att skatteväxla (subventionering av miljövänliga alternativ, t.ex elektrisk drift).I flygfallet går det ju också att styra det hela genom differentierade landningsavgifter där moderna maskiner gynnas jämfört med äldre.Problemet med den nuvarande flygskatten är att den dels inte tar hänsyn till typen av bränsle (d.v.s flyger jag på syntetiskt bränsle åker jag ändå på den) samtidigt som den inte används till miljöförbättrande åtgärder (vilket är ett grundkrav för miljöskatter).Det är samma sak om det t.ex skulle införas en skatt på "ohälsosam" mat - det kanske man kan tänka sig under förutsättning att den specifikt används till att subventionera och stimulera hälsosamma alternativ.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Ja, precis som med den så kallade "kemikalieskatten" öronmärks dessa pengar inte, vilket gör det hela till ett stort skämt.



För 400 kr kan man plantera åtminstone åtta stycken träd ( ~600 kg co2 / träd = 4,8 ton). Det täcker upp för minst 5 t/r-resor ARN-LAX enligt ICAO.
 
flygfanten skrev:Ja, precis som med den så kallade "kemikalieskatten" öronmärks dessa pengar inte, vilket gör det hela till ett stort skämt.För 400 kr kan man plantera åtminstone åtta stycken träd ( ~600 kg co2 / träd = 4,8 ton). Det täcker upp för minst 5 t/r-resor ARN-LAX enligt ICAO.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Då borde en öronmärkt klimatkompenserande flygskatt uppgå till ca. 80 kr för en Longhaul då.



Problemet löst! Fasen Nobelpris i klimat / ekonomi nästa!



Bäst all lägga till en smiley alla fattar ju inte ironi //emoji.tapatalk-cdn.com/emoji11.png//emoji.tapatalk-cdn.com/emoji39.png
 
Matts Lindmark skrev:Bolaget ställer ut "separata biljetter" för benet ARN-CPH och CPH-HKG med följden att resenären får två biljetter och bolaget således tar ut skatt till CPH men inte resten av sträckan. Jag har svårt att se hur det skulle bli skatt på en separat (kanske ev annat bokningsnummer) för den andra sträckan. Att det blir skatt på EN bokning med biljett för hela sträckan är uppenbart.I mitt fall är jag glad att ha CPH som hemmabas då det skulle irritera mig storligen att betala 400 kronor i ideologiavgift på biljetten.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det är ju dock inte så det fungerar. Kul att resa på separata biljetter med 1h byte och så blir det 1h försening och man kom inte längre än till Köpenhamn/Oslo.

Mig veterligen ställer inte ett enda bolag ut flight för flight som separata biljetter. Utresa och hemresa kan dock vara separata biljetter inom Europa utan problem.

Skatten i sig är helt korkad då det inte blir bättre för miljön när pengarna kommer att användas till annat än miljöåtgärder.
 
palmen skrev:Det är ju dock inte så det fungerar. Kul att resa på separata biljetter med 1h byte och så blir det 1h försening och man kom inte längre än till Köpenhamn/Oslo.Mig veterligen ställer inte ett enda bolag ut flight för flight som separata biljetter. Utresa och hemresa kan dock vara separata biljetter inom Europa utan problem.Skatten i sig är helt korkad då det inte blir bättre för miljön när pengarna kommer att användas till annat än miljöåtgärder.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Norwegian gjorde det ju förut men de slutade väl med det för rätt länge sedan.



Gör inte Ryan det fortfarande? Visserligen flyger de inte longhaul men samma princip gäller ju på kortare.
 
mha321 skrev:Norwegian gjorde det ju förut men de slutade väl med det för rätt länge sedan.Gör inte Ryan det fortfarande? Visserligen flyger de inte longhaul men samma princip gäller ju på kortare.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Norwegian ställer ut genomgående biljetter, och tar ut en extra avgift för genomgående biljetter (85 SEK per segment).
 
fcx skrev:Norwegian ställer ut genomgående biljetter, och tar ut en extra avgift för genomgående biljetter (85 SEK per segment).Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Numera ja men de gjorde det inte förut.



Den större risken är nog folk som bokar via diverse skumma nätbyråer som ställer ut separata biljetter utan att tala om det. De blir ju markant billigare nu....
 
Matts Lindmark skrev:Om man skall ha "miljöavgifter" får man ju applicera vissa logiska principer:...Problemet med den nuvarande flygskatten är att den dels inte tar hänsyn till typen av bränsle (d.v.s flyger jag på syntetiskt bränsle åker jag ändå på den) samtidigt som den inte används till miljöförbättrande åtgärder (vilket är ett grundkrav för miljöskatter)....Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag tror att flygskatten är designad med ett helt annat mål och därför följer andra principer som är logiska med "rätt" synsätt.

Målet är inte att minska utsläpp genom att styra om till miljövänligare alternativ, utan minska själva efterfrågan. Då blir signalvärdet viktigt. Så skatten ska vara så synlig som möjligt så att gemene man som är snål säger "fy fasen vad tarvligt med en extra avgift på 400kr, jag struntar i att flyga".



Rätt eller fel, men skattens konstruktion blir helt logisk om man ser det som en beteende-påverkan skatt och inte som en miljöstyrande skatt.
 
intuition skrev:Jag tror att flygskatten är designad med ett helt annat mål och därför följer andra principer som är logiska med "rätt" synsätt.Målet är inte att minska utsläpp genom att styra om till miljövänligare alternativ, utan minska själva efterfrågan. Då blir signalvärdet viktigt. Så skatten ska vara så synlig som möjligt så att gemene man som är snål säger "fy fasen vad tarvligt med en extra avgift på 400kr, jag struntar i att flyga".Rätt eller fel, men skattens konstruktion blir helt logisk om man ser det som en beteende-påverkan skatt och inte som en miljöstyrande skatt.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det hade dock varit smakfullt att uttryckligen använda intäkterna som skatten innebär till statskassan just till miljöåtgärder. I synnerhet inom den så fula och smutsiga flygtrafiken...
 
mankse skrev:Det hade dock varit smakfullt att uttryckligen använda intäkterna som skatten innebär till statskassan just till miljöåtgärder. I synnerhet inom den så fula och smutsiga flygtrafiken...Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Helt ärligt så ser jag hellre att de pengarna går till att stärka inrikestågtrafiken på stambanorna samt nattåg till kontinenten. Det är helt sjukt att det ska behövas flyg på de sträckorna i den utsträckning som det gör idag.
 
intuition skrev:Rätt eller fel, men skattens konstruktion blir helt logisk om man ser det som en beteende-påverkan skatt och inte som en miljöstyrande skatt.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Precis, så uppfattar jag det med.

En lite elak skatt där folk på marginalen ska tveka, de som har råd kommer fortsätta oavsett storlek på skatten.

Antagligen har skatten effekt, särskilt som de kanske kommer höja den med tiden, men det beror ju på som allt annat.
 
Hachans skrev:Helt ärligt så ser jag hellre att de pengarna går till att stärka inrikestågtrafiken på stambanorna samt nattåg till kontinenten. Det är helt sjukt att det ska behövas flyg på de sträckorna i den utsträckning som det gör idag.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det om något är väl en miljöåtgärd.

Snabbtåg som drivs på sol- och vindkraft, ny och utökad bansträckning samt fler avgångar. Då skapar man ju åtminstone delvis ett miljövänligare alternativ till en del sträckor som idag går med flyg.
 
Hachans skrev:Helt ärligt så ser jag hellre att de pengarna går till att stärka inrikestågtrafiken på stambanorna samt nattåg till kontinenten. Det är helt sjukt att det ska behövas flyg på de sträckorna i den utsträckning som det gör idag.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Crater skrev:Precis, så uppfattar jag det med.En lite elak skatt där folk på marginalen ska tveka, de som har råd kommer fortsätta oavsett storlek på skatten.Antagligen har skatten effekt, särskilt som de kanske kommer höja den med tiden, men det beror ju på som allt annat.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Den kommer säkert minska det lokala flygets tillväxt lite. På lokal nivå knappast till förmån för tåget just eftersom man inte tar pengarna dit. Och även om man faktiskt öronmärkte pengarna till att just byggs ut och fixa till situationen med tågen skulle det nog knappast märkas på den budgeten - den skulle nog behöva vara mångdubbelt högre för att kunna på allvar påverka där.



Det kommer knappast få flygningen att minska men nog kan den dämpa den lokala ökningen.



Däremot gör den naturligtvis noll för att hjälpa till med utvecklingen mot att flyg ska bli ett mindre miljöproblem per säte. Snarare tvärt om eftersom den äter marginaler.



Om man däremot tror att den enda vägen framåt är att *sluta* flyga så kommer den naturligtvis påverka. Höjs dem tillräckligt långt så är det tillräckligt många svenskar som inte har råd att flyga, och det blir för dyrt för turister att flyga hit.



Och det är ju det som är fokus för den nuvarande politiken - att vi ska resa *mindre*, inte att vi ska resa bättre. (eller allra helst att *andra* ska resa mindre förstås)
 
Om skatten är en ideologisk "det är omoraliskt att resa-konstruktion" kan jag dels bara skaka på huvudet åt svenska politiker 2018 och sedan föreslå att det införs subventionering av hästar med tillhörande vagnar.



Edit: Om det är något synsätt som gör mig trött så är det: "Teknisk utveckling skadar miljön, därför måste vi dels förbanna teknologin och dels lägga lite skatter på teknologi X och Y då det vore bättre att gå tillbaka till en äldre era".
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top