Flygskatten nu bestämd

[fcx]

Norwegian gjorde det ju förut men de slutade väl med det för rätt länge sedan.

Gör inte Ryan det fortfarande? Visserligen flyger de inte longhaul men samma princip gäller ju på kortare.

Norwegian ställer ut genomgående biljetter, och tar ut en extra avgift för genomgående biljetter (85 SEK per segment).

 

[mha321]

Norwegian ställer ut genomgående biljetter, och tar ut en extra avgift för genomgående biljetter (85 SEK per segment).

Numera ja men de gjorde det inte förut.

Den större risken är nog folk som bokar via diverse skumma nätbyråer som ställer ut separata biljetter utan att tala om det. De blir ju markant billigare nu....

 

[Canadien]

De blir ju markant billigare nu....

Inte på alla biljetter antar jag. ARN-CPH-SIN bör fortsätt vara billigare att boka än ARN-CPH + CPH-SIN

 

[intuition]

Om man skall ha "miljöavgifter" får man ju applicera vissa logiska principer:
...
Problemet med den nuvarande flygskatten är att den dels inte tar hänsyn till typen av bränsle (d.v.s flyger jag på syntetiskt bränsle åker jag ändå på den) samtidigt som den inte används till miljöförbättrande åtgärder (vilket är ett grundkrav för miljöskatter).
...

Jag tror att flygskatten är designad med ett helt annat mål och därför följer andra principer som är logiska med "rätt" synsätt.
Målet är inte att minska utsläpp genom att styra om till miljövänligare alternativ, utan minska själva efterfrågan. Då blir signalvärdet viktigt. Så skatten ska vara så synlig som möjligt så att gemene man som är snål säger "fy fasen vad tarvligt med en extra avgift på 400kr, jag struntar i att flyga".

Rätt eller fel, men skattens konstruktion blir helt logisk om man ser det som en beteende-påverkan skatt och inte som en miljöstyrande skatt.

 

[mankse]

Jag tror att flygskatten är designad med ett helt annat mål och därför följer andra principer som är logiska med "rätt" synsätt.
Målet är inte att minska utsläpp genom att styra om till miljövänligare alternativ, utan minska själva efterfrågan. Då blir signalvärdet viktigt. Så skatten ska vara så synlig som möjligt så att gemene man som är snål säger "fy fasen vad tarvligt med en extra avgift på 400kr, jag struntar i att flyga".

Rätt eller fel, men skattens konstruktion blir helt logisk om man ser det som en beteende-påverkan skatt och inte som en miljöstyrande skatt.

Det hade dock varit smakfullt att uttryckligen använda intäkterna som skatten innebär till statskassan just till miljöåtgärder. I synnerhet inom den så fula och smutsiga flygtrafiken...

 

[Hachans]

Det hade dock varit smakfullt att uttryckligen använda intäkterna som skatten innebär till statskassan just till miljöåtgärder. I synnerhet inom den så fula och smutsiga flygtrafiken...

Helt ärligt så ser jag hellre att de pengarna går till att stärka inrikestågtrafiken på stambanorna samt nattåg till kontinenten. Det är helt sjukt att det ska behövas flyg på de sträckorna i den utsträckning som det gör idag.

 

[Crater]

Rätt eller fel, men skattens konstruktion blir helt logisk om man ser det som en beteende-påverkan skatt och inte som en miljöstyrande skatt.

Precis, så uppfattar jag det med.
En lite elak skatt där folk på marginalen ska tveka, de som har råd kommer fortsätta oavsett storlek på skatten.
Antagligen har skatten effekt, särskilt som de kanske kommer höja den med tiden, men det beror ju på som allt annat.

 

[mankse]

Helt ärligt så ser jag hellre att de pengarna går till att stärka inrikestågtrafiken på stambanorna samt nattåg till kontinenten. Det är helt sjukt att det ska behövas flyg på de sträckorna i den utsträckning som det gör idag.

Det om något är väl en miljöåtgärd.
Snabbtåg som drivs på sol- och vindkraft, ny och utökad bansträckning samt fler avgångar. Då skapar man ju åtminstone delvis ett miljövänligare alternativ till en del sträckor som idag går med flyg.

 

[mha321]

Helt ärligt så ser jag hellre att de pengarna går till att stärka inrikestågtrafiken på stambanorna samt nattåg till kontinenten. Det är helt sjukt att det ska behövas flyg på de sträckorna i den utsträckning som det gör idag.

Precis, så uppfattar jag det med.
En lite elak skatt där folk på marginalen ska tveka, de som har råd kommer fortsätta oavsett storlek på skatten.
Antagligen har skatten effekt, särskilt som de kanske kommer höja den med tiden, men det beror ju på som allt annat.

Den kommer säkert minska det lokala flygets tillväxt lite. På lokal nivå knappast till förmån för tåget just eftersom man inte tar pengarna dit. Och även om man faktiskt öronmärkte pengarna till att just byggs ut och fixa till situationen med tågen skulle det nog knappast märkas på den budgeten - den skulle nog behöva vara mångdubbelt högre för att kunna på allvar påverka där.

Det kommer knappast få flygningen att minska men nog kan den dämpa den lokala ökningen.

Däremot gör den naturligtvis noll för att hjälpa till med utvecklingen mot att flyg ska bli ett mindre miljöproblem per säte. Snarare tvärt om eftersom den äter marginaler.

Om man däremot tror att den enda vägen framåt är att *sluta* flyga så kommer den naturligtvis påverka. Höjs dem tillräckligt långt så är det tillräckligt många svenskar som inte har råd att flyga, och det blir för dyrt för turister att flyga hit.

Och det är ju det som är fokus för den nuvarande politiken - att vi ska resa *mindre*, inte att vi ska resa bättre. (eller allra helst att *andra* ska resa mindre förstås)

 

[Matts Lindmark]

Om skatten är en ideologisk "det är omoraliskt att resa-konstruktion" kan jag dels bara skaka på huvudet åt svenska politiker 2018 och sedan föreslå att det införs subventionering av hästar med tillhörande vagnar.

Edit: Om det är något synsätt som gör mig trött så är det: "Teknisk utveckling skadar miljön, därför måste vi dels förbanna teknologin och dels lägga lite skatter på teknologi X och Y då det vore bättre att gå tillbaka till en äldre era".